РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Богдановой Д.Д.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4163/2022 по иску ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителя, указав при этом, что 10.03.2020 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 97490 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал включаться. В связи с чем, 13.12.2021 в адрес ответчика направлено письменное обращение с готовностью вернуть товар с недостатками и с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар. Согласно выписке почтовых отправлений претензия получена ответчиком 20.12.2021. Ответ на обращение поступил, в котором ответчик сообщил, что указанный сотовый телефон в АО «РТК» не реализовывался. В связи с чем истец принял решение самостоятельно организовать проверку качества на территории г. Тольятти. В адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра товара с указанием даты, места и времени ее проведения. Согласно техническому заключению № ТЗ-16/22 выявлен дефект – не корректно работает (вышла из строя) системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер. На момент проведения исследования товар соответствует гарантийным требованиям. 07.02.20222 в адрес ответчика направлена посылка: смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, IMEI: №, в полной комплектации, требование о возврате денежных средств за некачественный товар с копиями прилагаемых документов. Согласно выписке почтовых отправлений почты РФ посылка получена ответчиком 14.02.2022. Ответчиком направлен ответ на претензию, в которой сообщил, что официальная позиция АО «РТК» изложена в письменном ответе № 24278/21/ОР от 23.12.2021. Основания по пересмотру решения претензии отсутствуют. На день подачи искового заявления после получения товара от ответчика так и не последовало никаких действий, требования истца не удовлетворены. Истец считает действия ответчика неправомерными.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, уточнив в ходе судебного разбирательства, окончательно просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, IMEI: №, а также взыскать в свою пользу с АО «РТК»:

- стоимость некачественного товара в размере 97490 рублей;

- убытки, понесенные на оплату технического заключения в размере 5000 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в размере 34121 рубль 50 копеек;

- почтовые расходы в размере 201 рубль 07 копеек, 241 рубль 68 копеек, 225 рублей 64 копеек;

- расходы, понесенные на оказание юридической помощи, в размере 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- штраф 50 % удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 31), в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 66), в судебном заседании исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в возражениях на исковые требования (л.д. 67-72), пояснив, что факт оплаты телефона не подтвержден. Результаты проверки качества говоря о наличии в товаре недостатка. Из результатов проведения досудебной экспертизы выявлено, что требование истца не может быть удовлетворено. Проверку качества проводят на месте нахождения товара. Экспертное заключение подготавливается в г. Тольятти, а главный офис компании находится в г. Москве, следовательно, возникают сложности с присутствием на экспертизе и подаче нужных для нее документов. Телефон после проверки качества находится у компании.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.03.2020 между ФИО3 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight, IMEI: 35383516647457, стоимостью 97490 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом наличными, что подтверждается чеком (л.д. 10).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на товар установлен гарантийный срок.

Следовательно, гарантийный срок на товар не установлен.

Вместе с тем, поскольку представитель ответчика не оспаривал доводы представителя истца о том, что на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, суд считает данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также установленным.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

13.12.2021 истец направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, указав реквизиты. Также просил провести проверку качества товара. К претензии была приложена копия чека (л.д. 11-12). Претензия получена АО «РТК» 20.12.2021 (л.д. 13).

24.12.2021 ответчик направил в адрес потребителя ответ на претензию № 24278/21/ОР от 23.12.2021, в котором сообщал, что, проведя внутреннюю проверку, установлено, что принадлежащий истцу сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, IMEI: №, в АО «РТК» не реализовывался. Дополнительно сообщил, что готов рассмотреть предъявленное требование после предоставления документов, подтверждающих покупку данного аппарата в АО «РТК» (чек ККМ с читаемым IMEI) (л.д. 14-15).

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку истец направлял с претензией копию чека, а ответчик требования истца не удовлетворил, проверку качества товара не организовал, истец обратился в экспертное учреждение для определения характера недостатка и установления номера IMEI. Ответчик на проверку качества товара приглашался посредством телеграммы (л.д. 16).

Согласно техническому заключению № ТЗ-16/2022 от 27.01.2022, проведенному экспертом ООО «Эксперт-Союз» (л.д. 17-22) в смартфоне «Apple» iPhone 11 Pro, 256 Gb, Midnight Green, model: A2215, IMEI: №, IMEI 2: №, S/N: F17ZQME1N6Y9, выявлен дефект – не корректно работает (вышла из строя) системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер. На момент проведения исследования товар соответствует гарантийным требованиям.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что компания не могла организовать явку своего представителя на проверку качества, поскольку, организовывая проверку качества силами ответчика, предлагают истцу присутствовать на проведении таковой в г. Москве. Потребитель, являясь менее защищенной стороной в данном случае, не освобождается от права присутствовать, как и ответчик. АО «РТК», являясь юридическим лицом и имея работников по всей России, имеет возможность организовать явку своего представителя на проверку качества товара в г. Тольятти.

07.02.2022 истец направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и расходов на проведение проверки качества, приложив товар в полной комплектации, копию чека, копию технического заключения, указав реквизиты (л.д. 23-24). Претензия получена ответчиком 14.02.2022 (л.д. 25).

18.02.2022 ответчик направил в адрес потребителя ответ на претензию № 3072/22/ОР от 17.02.2022, в котором сообщал, что официальная позиция была изложена в письменном ответе № 24278/21/ОР от 23.12.2021. Основания по пересмотру решения по претензии отсутствуют (л.д. 26-27).

В ходе судебного разбирательства ответчик провел проверку качества товара. Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции № 1419889 от 07.04.2022 проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Неисправность подтвердилась. Оборудование неисправно. В процессе тестирования/осмотра обнаружена неисправность платы, что является заводским браком. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра. Требуется ремонт путем замены комплектующего (л.д. 73).

Судом также был направлен запрос третьему лицу ООО «Эппл Рус» о реализации товара с IMEI №.

Согласно ответу на запрос ООО «Эппл Рус» сообщило, что устройство Apple iPhone, IMEI: № реализован в ПАО «МТС».

На основании изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах двух лет со дня покупки. ФИО3 с требованием о расторжении договора купли-продажи к АО «РТК» обращался, некачественный товар ему передал, однако требование исполнено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 97490 рублей обоснованно.

Кроме того, обоснованных возражений против удовлетворения данных требований представитель ответчика не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что АО «РТК» не оспаривает наличие в товаре производственного существенного недостатка.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает заявленную сумму в размере 1000 рублей обоснованной, кроме того, ответчик признал исковые требования о компенсации морального вреда в данном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в размере 34121 рубль 50 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара проверен, является арифметически верным.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара от 07.02.2022 ответчиком не исполнено, суд считает, что факт нарушения обязательства судом установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Истцом обосновано заявлен период неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 24.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер заявленной неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в целях установления баланса интересов сторон суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 51745 рублей ((97490 + 5000 + 1000):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец исполнял встречное обязательство, указанное АО «РТК» в ответе на претензию № 24278/21/ОР от 23.12.2021 (л.д. 14).

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер. Кроме того, истец направлял с претензией копию чека, а ответчик требования истца не удовлетворил, проверку качества товара не организовал, передать товар не просил. Истец обратился в экспертное учреждение для определения характера недостатка и установления номера IMEI. Ответчик на проверку качества товара приглашался посредством телеграммы (л.д. 16), однако, присутствовать при проведении таковой отказался. Доводы ответчика о невозможности присутствовать при проведении проверки качества суд не принимает по изложенным ранее мотивам.

Суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки проведения проверки качества товара и запрашивался товар у потребителя. Ответчик предложил передать копию чека, которую истец направил с первоначальной претензией. Если копия была не читаема (что следует из оригинала, находящегося в материалах дела), ответчик мог запросить товар для исследования IMEI.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей. Расходы истца подтверждены кассовым чеком от 04.02.2022 (л.д. 21).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от 02.03.2022 (л.д. 28-29) и распиской в получении денег от 02.03.2022 (л.д. 30).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не завышен и подлежит взысканию в полном размере до 5000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате почтовых услуг (отправление претензий и товара ответчику, искового заявления) в общем размере 668 рублей 39 копейки (201,07 + 241,68 + 225,64), которые подтверждены документально (л.д. 5, 12, 24).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256Gb, IMEI №, заключенного 10.03.2020г. между ФИО3 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3:

- стоимость некачественного товара – 97490 рублей;

- расходы по оплате технического заключения – 5000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 5000 рублей;

- судебные расходы по оплате почтовых услуг – 668 рублей 39 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- штраф – 5000 рублей,

а всего взыскать – 119158 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3549 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

Мотивированное решение изготовлено – 01.09.2022.

Судья О.В. Никулкина