Дело № 2-1216/2023

76RS0013-02-2023-000179-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Альштадт С.Н.,

при секретаре Поткиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финансовая группа «Решение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая группа «Решение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № в размере 789846,03 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11298 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Финансовая группа «Решение» и ООО «САВО ПЛЮС» заключен договор целевого займа № от 25.08.2021, в соответствии с которым ООО «САВО ПЛЮС» предоставлен кредит на сумме 1881392,89 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 25.08.2021 с ФИО1 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «САВО ПЛЮС» в пользу ООО «Финансовая группа «Решение» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2113116,85 рублей. В процессе исполнения решения арбитражного суда службой судебных приставов с ООО «САВО ПЛЮС» взыскана задолженность в сумме 2113116,85 рублей. Остаток задолженности по кредитному договору составляет 789846,03 рублей. Стоимость юридических услуг в связи с обращением в суд составила 20000 рублей.

Истец ООО «Финансовая группа «Решение» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения корреспонденции.

Третье лицо ООО «САВО ПЛЮС» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещалось надлежаще.

Суд признает неуважительной неявку ответчика в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения следует, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о 16 взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (п. 50).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Финансовая группа «Решение» и ООО «САВО ПЛЮС» 25.08.2021 заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 1881392,89 рублей, на условиях, изложенных в договоре займа. В обеспечение исполнения обязательств ООО «САВО ПЛЮС» по договору целевого займа 25.08.2021 заключен договор поручительства № с ФИО1 Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО «САВО ПЛЮС» всех его обязательств по договору целевого займа. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 (дело А56-97611/2021) с ООО «САВО ПЛЮС» в пользу ООО «Финансовая группа «Решение» взыскана задолженность по договору целевого займа № от 07.09.2021 в общей сумме 2113116,85 рублей, в том числе: 1881392,89 рублей – основной долг, 26287,96 рублей – проценты за пользование суммой займа по состоянию на 24.09.2021, 63967,3 рублей – неустойка, 94069,64 рублей – штраф, 14000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 33399 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты по ставке 30% годовых, начиная с 25.09.2021 до фактического исполнения обязательств, неустойка из расчета 0,2% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2021.

В процессе принудительного исполнения решения арбитражного суда службой судебных приставов с ООО «САВО ПЛЮС» взыскана задолженность в сумме 2804519 рублей (платежное поручение № от 30.06.2022 на сумму 2113116,85 рублей, платежное поручение № от 29.11.2022 на сумму 301919,33 рублей, платежное поручение № от 29.11.2022 на сумму 204016,15 рублей, платежное поручение № от 29.11.2022 на сумму 19477,38 рублей, платежное поручение № от 29.11.2022 на сумму 5236,60 рублей, платежное поручение № от 29.11.2022 на сумму 160753,48 рублей.

Сумма начисленных процентов по ставке 30% годовых и неустойки из расчета 0,2 % от суммы основного долга, начиная с 25.09.2021 составили 1481248,97 рублей. С учетом изложенного, остаток задолженности по кредитному договору № от 25.08.2021 в сумме 789846,03 рублей (2113116,85+1481248,97 = 3954365,82 – 2804519,79) подлежит взысканию с поручителя ФИО1 в солидарном порядке с заемщиком ООО «САВО ПЛЮС».

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме 11298 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Суд, руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Финансовая группа «Решение» (ИНН <***>):

задолженность по договору целевого займа № от 25.08.2021, заключенному с ООО «САВО ПЛЮС», в размере 789846,03 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 11298 рублей.

Исполнение решения производить солидарно с исполнением решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу А56-97611/2021 о взыскании с ООО «САВО ПЛЮС» задолженности по целевому займу № от 25.08.2021. Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Альштадт