Дело №2-241/2023 УИД 05RS0031-01-2022-013290-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года г.Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе
председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,
при секретаре – Абдурахмедовой Х.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО6 ФИО9 о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании долга в размере 3 492 000 рублей, в том числе 900 000 рублей основного долга и 2 592 000 рублей процентов по договору займа.
В обоснование иска указано, что ФИО2 примерно в 2016 году дала в долг денежные средства в размере 900 000 рублей ее хорошо знакомой ФИО3 Она также ранее брала у истца денежные средства в долг и возвращала вовремя. Также они договорились, что ФИО3 обязана будет вернуть ей 1 500 000 рублей в течении одного года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.
При этом, между истцом и ответчиком не был заключен письменный договор займа.
То что истец передал, а ответчик получил указанную денежную сумму, подтверждается материалами проверки по ее заявлению в УМВД России по г.Махачкале. В ходе опроса в рамках доследственной проверки ее заявления ФИО3 пояснила, что примерно в 2014 году она попросила у знакомой ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей под 8 процентов в месяц. ФИО2 согласилась дать ей деньги, так как они были хорошо знакомы. Данное обстоятельство установлено материалами доследственной проверки и указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022 г. следователя СО №2 СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО5
Таким образом, ответчик подтвердил факт получения в долг денежных средств от истца в размере 900 000 рублей под 8% в месяц.
В судебном заседании истец ФИО2 просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО7 просил иск удовлетворить и пояснил, что перевода долга на ЖСК не было. Ответчик признает, что получила 900 000 рублей под 8 % в месяц. Просит проценты за 3 года, а не за весь период, исходя из милосердия и соразмерности.
Ответчик ФИО3 просила принять справедливое решение и пояснила, что ФИО2 взяла в счет долга квартиру, перед этим проверила документы. Когда истец узнала в 2018 году, что с квартирой что-то не так, она решила судиться с застройщиком, и не потребовала у них долг. Она просила ФИО2 вернуть документы и забрать деньги, но ей было выгодно оставить квартиру.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 примерно в 2016 году дала в долг денежные средства в размере 900 000 рублей ее хорошо знакомой ФИО3 Также они договорились, что ФИО3 обязана будет вернуть ей 1 500 000 рублей в течении одного года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что обязательства по возврату полученной суммы займа ответчиком не исполнены, денежные средства в установленные сроки и в установленном размере не возвращены.
Расчет суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 900 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 2 592 000 руб. Всего – 3 492 000 руб.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход ГОсВД «город Махачкала» в размере 45 717 рублей.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.
Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 10 февраля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Яшина