УИД 86RS0001-01-2023-001580-58

№ 2-1601/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Югорский государственный университет» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «ЮГУ» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в Нефтяном институте (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет» с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ), в должности первого заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от «22» марта 2023 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 1.36, 1.44, 1.45 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ШР, выразившемся в неосуществлении контроля за соблюдением и выполнением мастерами производственного обучения вождению ФИО6 и ФИО18. норм и требований охраны труда (неосуществление контроля за ношением мастерами производственного обучения вождению ФИО6 и ФИО19. специальной одежды, специальной обуви при исполнении ими должностных обязанностей), в необеспечении и отсутствии контроля недопуска к работе мастеров производственного обучения вождению ФИО10 и ФИО11, не прошедших в установленном порядке обязательный предварительный медицинский осмотр (обследование), в необеспечении и отсутствии контроля не допуска к работе мастеров производственного обучения вождению ФИО6 и ФИО20. без необходимых средств индивидуальной защиты, в необеспечении проведения занятий у слушателей в учебных аудиториях, отвечающих принятым санитарным нормам. Истец считала дисциплинарное взыскание незаконным в связи с тем, что у истца отсутствовали должностные обязанности по выдаче направления работника на медицинский осмотр. Прием на работу работника оформляется сотрудником отдела кадров. Мастера производственного обучения ФИО6 и ФИО21. исполняют свои должностные обязанности без нарушений. Каких-либо дополнительных сведений о месте и обстоятельствах проступка истцу не известны. Для оказания образовательных услуг использовались только помещения, предусмотренные технической документацией на здание. Проведение занятий по дополнительным программам проводится в помещениях, отвечающих санитарным нормам, о чем имеется соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение. С результатами проверки истца не ознакомили. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В письменных дополнениях к исковому заявлению истец указала, что мастера производственного обучения вождению, в частности ФИО6 и ФИО17. исполняют свои обязанности без нарушений. Отсутствует событие дисциплинарного проступка. Как указывает ответчик в своем отзыве, вышеуказанные работники в неустановленный период времени осуществляли исполнение должностных обязанностей без использования выданных им средств индивидуальной защиты. В подтверждение данного факта ответчик указывает на Акт проверки, с которым не ознакомлены ни истец, ни лица, указанные в Акте в качестве нарушителей (ФИО6, ФИО16). Из пояснений ответчика следует, что комиссионный Акт проверки подписан членами комиссии без выезда на место проверки. Выезд на место проверки осуществлял член комиссии ФИО7 (начальник отдела охраны труда и комплексной безопасности ФГБОУ ВО ЮГУ), по информации которого составлен Акт проверки. Остальные члены комиссии осуществляли проверку по документам, представленным в ходе проверки. Однако, в Акте проверки отсутствуют какие либо подтверждения совершения работниками вменяемого им дисциплинарного проступка. В соответствии с требованиями статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях. При выявлении, якобы имевших место, нарушений ответчик акт о нарушении данными работниками трудовой дисциплины не составил, объяснение в соответствии с требованиями статьи 192, 193 ТК РФ от работников не истребовал, от работы данных работников в установленном порядке не отстранил. Ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля при отсутствии события дисциплинарного проступка, совершенного контролируемыми работниками. Мастера производственного обучения вождению отдела дополнительного образования ФИО6 и ФИО8 не привлечены к дисциплинарной ответственности; не привлечен специалист по охране труда ФИО9 Факт нарушения правил охраны труда мастерами производственного обучения вождению отдела дополнительного образования ФИО6, ФИО8, не зафиксирован, акт об установлении нарушения требований охраны труда не составлялся, каким-либо образом не фиксировался, отстранения от работы не принималось. Служебной проверкой не были в полной мере установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ввиду отсутствия в приказе указания на конкретные действия либо бездействия именно истца, вменяемые в качестве дисциплинарного проступка, отсутствия доказательств вины истца в совершении проступка, которые бы давали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось. Направление на предварительный медицинский осмотр, контроль лиц, не являющихся работниками Нефтяного института (филиала) ФГБОУ ВО ЮГУ, невозможен в силу отсутствия у истца должностных полномочий и должностных обязанностей в данной части. В соответствии с кадровыми документами, оформленными ответственным должностным лицом кадрово-правового отдела, при приеме на работу мастера производственного обучения вождению, в частности ФИО10 и ФИО11 были допущены к работе, поскольку прошли обязательный предварительный медицинский осмотр (обследование). Проверка обоснованности медицинского заключения, его полноты или выводов медицинских специалистов не может осуществляться в рамках контроля, не входит в должностные обязанности истца. Кроме того, в период с мая по октябрь 2022 года должностными лицами университета проведена комплексная проверка деятельности Нефтяного Института (филиала) ФГБОУ ВО ЮГУ, в том числе по вопросу контроля прохождения всех видов медицинских осмотров (непосредственную проверку данного вопроса осуществлял член комиссии ФИО7 (начальник отдела охраны труда и комплексной безопасности ФГБОУ ВО ЮГУ)). Замечаний, нарушений в данном вопросе в ходе проверки не имелось. Ответчик указывает на нарушение СанПин при проведении занятий. Однако, для оказания услуг по дополнительному образованию используются помещения (спортивные залы), предусмотренные технической документацией на здание, как для ведения основных образовательных программ, так и дополнительных. Данные сведения предоставлены ответчиком в рамках проводимых проверочных мероприятий. В соответствии с положениями статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования. Нефтяной институт (филиал) ФГБОУ ВО Югорский государственный университет» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 5.1 к лицензии), в том числе подвид дополнительного образования «Дополнительное образование взрослых и детей». Актуальность данных сведений подтверждается выпиской из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования РФ. Пунктом 6 Приложения № к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» установлено, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности. Срок действия санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии пунктом 9 вышеуказанного приказа составляет: на виды деятельности, работы, услуги - бессрочно, за исключением сезонных работ и работ с источниками ионизирующего излучения. В соответствии с пунктом 10 санитарно-эпидемиологические заключения подлежат переоформлению в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица, изменения фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями продукции или осуществляющих деятельность по оказанию работ (услуг), получателями санитарно-эпидемиологических заключении, изменения наименования, области применения продукции при изменении вида работ, группы патогенности (опасности) возбудителя инфекционной болезни. В иных случаях переоформление санитарно-эпидемиологического заключения не производится. Основанием ведения образовательной деятельности является санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (№.ХЦ.01.000.М.00005ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом вышеизложенного, утверждение ответчика о нарушении ведения образовательной деятельности по подвиду «Дополнительное образование взрослых и детей» незаконно. Кроме того, в подтверждение незаконности действий ответчика свидетельствует тот факт, что после применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом № О/Д от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал поручение подготовить заявление на осуществление действий по получению повторного заключения о соответствии/несоответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям ведения образовательной деятельности (подвид «Дополнительное образование для взрослых и детей»). Таким образом, ответчик после применения дисциплинарного взыскания поручает установить факт наличия/отсутствия нарушения, за которое истец уже наказана, учитывая тот факт что выдача повторного заключения на данный вид деятельности не предусмотрена. В результате противоправных действий ответчика истец находилась в состоянии нервного срыва, была вынуждена уйти на больничный с обращением за специализированной медицинской помощью, где проходила лечение в течение месяца.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, в которых представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что нарушение трудовых обязанностей истцом подтверждается актом проверки, а также другими материалами, которыми установлено следующее. Мастера производственного обучения ФИО10 и ФИО11 в ходе исполнения должностных обязанностей осуществляют работу, связанную с управлением транспортными средствами категории «В», однако с момента трудоустройства и до ДД.ММ.ГГГГ данные работники обязательного медицинского осмотра по соответствующему виду работ не проходили, что является нарушением положений ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Доводы истца о том, что данные работники не должны проходить периодический и предварительный медицинский осмотр, не основаны на законе. B силу своих должностных обязанностей (раздел 5 «Требования охраны труда и комплексной безопасности» должностной инструкции) истец была обязана обеспечивать и контролировать не допуск работников курируемых структурных подразделений, не прошедших в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование). Фактически в своем объяснении истец признает вину, указывая на то, что она эту обязанность не выполняла. Мастера производственного обучения вождению ФИО22 ФИО12 при исполнении своих должностных обязанностей не применяли (не использовали) средства индивидуальной защиты, которые были им выданы в установленном порядке. В соответствии с пунктом 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Перечня и порядка обеспечения, применения, возврата средств индивидуальной защиты (СИЗ)» установлен запрет выполнения работниками, обеспеченными СИЗ, выполнения работы без применения СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ. С приказом ФИО23 ознакомлены 15.07.2021г. под подпись. Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ № и личной карточке учета выдачи СИЗ № ФИО15 и ФИО6 были обеспечены в установленном порядке СИЗ. При выдаче СИЗ указанные работники прошли соответствующий инструктаж о правилах применения указанных СИЗ. С инструкцией ФИО24 и ФИО6 ознакомлены 15.11.2022г. под подпись, что подтверждается соответствующим листом ознакомления, а также в ходе проведения инструктажа рабочем месте 10.01.2023г., что подтверждается записями в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. В силу своих должностных обязанностей истец была обязана обеспечивать и контролировать не допуск работников курируемых структурных подразделений без необходимых индивидуальной защиты, а также в случаях их загрязнения и/или неисправности. Однако эту обязанность не выполнила. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направленным на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, разработанные и утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1 статьи 38, пункты 1, 3 статьи 39 ФЗ-52). Статья 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ - №) предусматривает, что охрана здоровья обучающихся включает проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий (пункт 10 части 1 ФЗ - N273); организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации; соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (пункты 2, 3 части 4 ФЗ - №). Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Санитарные правила СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее по тексту - СП ДД.ММ.ГГГГ-20).Согласно пункту 1.4. СП ДД.ММ.ГГГГ-20 функционирование хозяйствующих субъектов, осуществляющих образовательную деятельность, подлежащую лицензированию, а также деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления, осуществляется при наличии заключения, подтверждающего их соответствие санитарному законодательству, в том числе СП ДД.ММ.ГГГГ-20, выданного органом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Пунком 1.7 действовавших до принятия СП ДД.ММ.ГГГГ-20 (до ДД.ММ.ГГГГ) Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-14 было предусмотрено, что функционирование организации дополнительного образования осуществляется при наличии заключения, подтверждающего его соответствие санитарному законодательству и настоящим санитарным правилам, выданного органом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в целях лицензирования образовательной деятельности. Исходя из анализа имеющегося на момент проверки у Университета санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.ХЦ.01.000.М.00005ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленном заключении нет указания на соответствие факторов среды обитания, условий деятельности Университета и его филиалов, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые используются для осуществления лицензируемой деятельности СП ДД.ММ.ГГГГ-20, а так же что заключение выдано в порядке переоформления взамен ранее выданного заключения. Из анализа заключения от 2013 года следует, что в последний раз экспертиза проводилась в 2013 году. Детальный анализ экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что в ходе проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы оценка соответствия/несоответствия санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности Филиала, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, оборудования и иного имущества, которые используются для осуществления лицензируемой деятельности, в рамках реализации дополнительных общеразвивающих программ для детей вообще не производилась. В ходе непосредственного выборочного контроля соблюдения положений правил ДД.ММ.ГГГГ при выездной проверке были выявлены многочисленные нарушения санитарного законодательства. В силу своих должностных обязанностей (раздел 2 должностной инструкции) истец обеспечивает проведение занятий слушателей по расписанию учебных занятий в учебных аудиториях, отвечающих принятым санитарным нормам. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

При проверке законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодатель обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Нижневартовским нефтяным техникумом ФГБОУ ВПО «ЮГУ» на основании трудового договора №-ШР, с ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность первого заместителя директора филиала на основании дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно пункту 1.36 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется выполнять обеспечение и соблюдение, а также осуществление контроля за соблюдением и выполнением работниками отдела дополнительного образования Устава Университета, правил внутреннего трудового распорядка, норм и требований техники безопасности, охраны труда, требований по обеспечению комплексной безопасности, в том числе норм и правил пожарной, антинаркотической, физической, антитеррористической, экологической, информационной, экономической, санитарно-гигиенической безопасности, электробезопасности.

В соответствии с пунктом 1.44 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется обеспечивать функционирование систем управления охраной труда в отделе дополнительного образования, в том числе посредством недопущения к эксплуатации оборудования с неисправностями, контроля ношения работниками специальной одежды, специальной обуви, применение других средств индивидуальной защиты в зависимости от характера производимых работ, контроля проведения обучения безопасным приемам и методам работы и инструктажей работников по охране труда и пожарной безопасности, стажировок на рабочем месте; контроля за своевременным прохождением обязательных медицинских осмотров работниками, проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте, осуществления иных мероприятий и обязанностей, предусмотренных системой управления охраной труда.

В соответствии с пунктом 1.45 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется обеспечивать контроль недопуска к работе работника в отделе дополнительного образования – не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Согласно акту о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в работе ФИО13 выявлены нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истребовано объяснение.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласилась с выявленными нарушениями.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей, предусмотренных вышеназванными пунктами, а также разделами 2 и 5 должностной инструкции. Согласно приказа дисциплинарный проступок выражается в неосуществлении контроля за соблюдением и выполнением мастерами производственного обучения вождению ФИО6 и ФИО26 норм и требований охраны труда (неосуществление контроля за ношением мастерами производственного обучения вождению ФИО6 и ФИО25 специальной одежды, специальной обуви при исполнении ими должностных обязанностей), в необеспечении и отсутствии контроля не допуска к работе мастеров производственного обучения вождению ФИО10 и ФИО11, не прошедших в установленном порядке обязательный предварительный медицинский осмотр (обследование), в необеспечении и отсутствии контроля не допуска к работе мастеров производственного обучения вождению ФИО6 и ФИО27 без необходимых средств индивидуальной защиты, в необеспечении проведения занятий у слушателей в учебных аудиториях, отвечающих принятым санитарным нормам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи со следующим.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10 таблицы контрольных вопросов) ДД.ММ.ГГГГ мастера производственного обучения вождению ФИО6 и ФИО28. не применяли средства индивидуальной защиты при исполнении должностных обязанностей.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО «ЮГУ» от ДД.ММ.ГГГГ № введен в действие Перечень профессий и должностей, при работе в которых предусматривается бесплатная выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Данный перечень предусматривает обеспечение СИЗами мастеров производственного обучения вождению.

Пунктом вышеназванного приказа установлен запрет выполнения работниками, обеспеченными СИЗ, выполнения работы без применения СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

Согласно Инструкции по охране труда мастера производственного обучения вождению НефтИн (филиала) ФГБОУ ВПО «ЮГУ» (пункт 2.6) перед началом работы работник обязан надеть положенные спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты, предварительно проверив их исправность.

С инструкцией по охране труда ФИО6 и ФИО29. ознакомлены, что подтверждается подписью в листе ознакомления. Указанные работники также прошли инструктаж.

Личными карточками учета выдачи СИЗ ФИО6 и ФИО30. подтверждается получением ими необходимого комплекта СИЗ.

Таким образом, мастера производственного обучения вождению ФИО6 и ФИО31. при исполнении трудовых обязанностей обязаны были использовать средства индивидуальной защиты.

При этом контроль за их использованием в силу пункта 1.36 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ возлагался на истца.

Между тем, при проведении выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено не выполнение указанными работниками требований охраны труда.

Факт невыполнения требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО14

Вместе с тем, в требовании о даче объяснения ответчик истребовал объяснение по факту не применения СИЗ ФИО6 и ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требования истец в письменном пояснении указала на соблюдение требований охраны труда работниками ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца не истребовались объяснения по факту нарушения ФИО6 и ФИО33. требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, работники ФИО6 и ФИО34. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований охраны труда не были привлечены, объяснения у них о причинах не применения СИЗ не истребовались, причины неприменения СИЗ указанными работниками не выяснялись. Привлечение истца с учетом данных обстоятельств к дисциплинарной ответственности не соответствует принципу справедливости.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспорено истцом, что при трудоустройстве ФИО11 и ФИО10 в нарушение требований действующего законодательства данными лицами не были пройдены медицинские осмотры по соответствующему виду деятельности: управление транспортными средствами. При этом, данные лица не были отстранены от работы ФИО1

Вместе с тем, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе за отсутствие контроля не допуска к работе мастеров производственного обучения вождению ФИО10 и ФИО11, работодателем не учтены следующие обстоятельства.

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО14 – начальник кадрово-правового отдела филиала, пояснила, что при трудоустройстве ФИО10 и ФИО11 направления на медицинский осмотр выдавала она. При этом, данная обязанность возложена на специалиста по охране труда, которого на тот момент в филиале не было. Свидетель пояснила, что ошибочно не указала в направлении на медицинский осмотр пункт 27 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Свидетель подтвердила свою вину в невыдаче направления на медицинский осмотр ФИО10 и ФИО11

Таким образом, при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем, не смотря на указание данных обстоятельств в акте проверки, фактически не была учтена вина лиц, допустивших нарушение порядка принятия на работу ФИО10 и ФИО11 Учитывая, что иные сотрудники ответчика, ответственные за трудоустройство работников, к дисциплинарной ответственности не привлекались, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу не соответствует принципу справедливости. Кроме того, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что истцом в нарушение должностных обязанностей допущено проведение занятий в учебных аудиториях, отвечающих принятым санитарным нормам. Данные выводы комиссия обосновала тем, что при получении санитарно-эпидемиологического заключения оценка соответствия либо несоответствия санитарным факторов среды обитания, условий деятельности филиала, используемых им территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества на соответствия СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 не проводилась; в ходе проверки выявлены нарушения санитарного законодательства.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Нефтяной институт (филиал) ФГБОУ ВО Югорский государственный университет» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 5.1 к лицензии), в том числе подвид дополнительного образования «Дополнительное образование взрослых и детей».

Пунктом 6 Приложения № к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» установлено, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности. Срок действия санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии пунктом 9 вышеуказанного приказа составляет: на виды деятельности, работы, услуги - бессрочно, за исключением сезонных работ и работ с источниками ионизирующего излучения. В соответствии с пунктом 10 санитарно-эпидемиологические заключения подлежат переоформлению в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица, изменения фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями продукции или осуществляющих деятельность по оказанию работ (услуг), получателями санитарно-эпидемиологических заключении, изменения наименования, области применения продукции при изменении вида работ, группы патогенности (опасности) возбудителя инфекционной болезни. В иных случаях переоформление санитарно-эпидемиологического заключения не производится.

Поскольку учреждение имеет санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, вменение истцу указанного нарушения не обосновано. Вывод комиссии о несоответствии помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям надлежащим доказательством не подтвержден. Выводы комиссии основаны на проведенном одним из членов комиссии ФИО7 выездного обследования.

Кроме того, приказом ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке проведения служебной проверки )т. 2 л.д. 147-160).

В соответствии с пунктом 4.4 Положения в приказе о назначении служебной проверки должны быть указаны должность, фамилия, имя и отчество работника, в отношении которого проводится служебная проверка.

В силу пункта 6.4 Положения результаты служебной проверки доводятся до сведения работника, в отношении которого проводилась служебная проверка. Работник имеет право ознакомиться с актом.

В нарушение порядка проведения служебной проверки приказ о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит указания на лицо, в отношении которого назначена проверка.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на лицо, в отношении которого проводится служебная проверка. Истец, привлеченная к дисциплинарной ответственности по итогам проведенной проверки, с актом не ознакомлена.

С учетом совокупности установленных при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку истец незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, факт причинения морального вреда предполагается.

С учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав истца, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя, применившего строгий вид дисциплинарного взыскания, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Югорский государственный университет» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Югорский государственный университет» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 02.06.2023 г.