УИД 26MS0009-01-2023-003105-28 дело № 12-34/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 14 сентября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности Лисицкого Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Лисицкий Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ подал в Благодарненский районный суд Ставропольского края жалобу на указанное постановление. В своей жалобе Лисицкий Н.Е. просит суд изменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исключив указание на неоднократность привлечения к административной ответственности ФИО1 по однородным административным правонарушениям; в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность в порядке ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сменить наказание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца на наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В своей жалобе заявитель указывает что, постановление по делу об административном правонарушении было получено ФИО1 посредством сайта Государственные услуги ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением он частично не согласен по следующим основаниям: во вводной, а также описательно-мотивировочной части постановления мировой судья ссылается на неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности по однородным административным правонарушениям по 12 Главе КоАП РФ и в силу ст. 4.3 КРФобАП признает это обстоятельство отягчающим вину водителя. Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, ФИО1 ранее привлекался в административной ответственности по другим статьям Главы 12 КРФобАП. В силу ст. 4.3 КРФобАП повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего кодекса. В КРФобАП понятие однородности однозначно не истолковано, однако Пленум ВАС РФ от 10.11.2011г. № 71 в п. 19.1 указал: в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КРФ об АП. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее вину, а это в свою очередь повлияло на назначение наказания. Также согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом. Мировым судьей при рассмотрении административного дела в порядке статьи 4.2 КРФ об АП не были установлены и учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, также ФИО1, женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, доход семьи напрямую зависит от заработка ФИО1, так как его супруга ФИО2 по состоянию здоровья не может осуществлять трудовую деятельность, постоянно проходит лечение в городе Люберцы, ежемесячные расходы на лечение составляют 40 000 рублей, в связи с чем, ФИО1 со своей супругой фактически проживает по адресу <адрес>, данную квартиру они арендуют и оплачивают ежемесячно 28 000 рублей 00 копеек. Для обеспечения семьи и прохождения лечения супругой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ арендовал автомобиль <данные изъяты> грузовой - бортовой, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме и осуществляет грузоперевозки по найму в городе Люберцы и городе Москве. Арендная плата за автомобиль составляет 30 000 рублей ежемесячно. Лишение права на управление транспортным средством ФИО1 оставит его семью без средств к существованию и оплате обязательных ежемесячных платежей.

В судебное заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Защитник Лисицкий Н.Е. также поддержал доводы жалобы, просил суд обжалуемое постановление изменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, материалы дела №, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Лисицкого Н.Е., суд приходит к следующему выводу.

Часть 4 статьи 12. 15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ понятие "Обгон" означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Мицубиси Лансер», регистрационный знак № в нарушение положений п.п.1.3 ПДД РФ, двигаясь по ФАД Р-216 на 331 км, при выполнении обгона, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», где нанесена дорожная разметка п. 1.1 ПДД РФ разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с ВУ ФИО1, проектом организации дорожного движения (дислокация дорожных знаков, разметок).

Все вышеуказанные документы и материалы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также данные о личности виновного, который ранее неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

Довод ФИО1 об отсутсвии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ввиду не привлечения ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не основано на требованиях закона.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения). Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 в 2023 году привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учётом изложенного признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанные требования закона мировым судьей были выполнены.

Наказание ему мировым судьей назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, соразмерно содеянному, является справедливым и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения противоправных действий в будущем.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания судьей не учтены смягчающие вину обстоятельства – семейное положение, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, состояние здоровья супруги и прочее, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены в качестве такового в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Согласно части 2 этой же статьи признание смягчающими обстоятельств, не указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доказательств того, что в действиях ФИО1 имелись признаки крайней необходимости суду ни первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не имеется, обжалуемое постановление суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - Лисицкого Н.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык