Решение по делу № 2-175/2025 от 29.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело №2-175/2025

УИД - 37RS0017-01-2025-000195-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года

г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката ФИО10, действующего на основании доверенности, ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. на 13 километре автодороги Гордяковка-Лух-Чадуево вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя находящимся в его владении на праве аренды, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом-лесовозом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11, не выбрав безопасную дистанцию и скорость движения, избегая столкновения с впереди движущимся автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, имея реальную возможность видеть впереди движущийся по встречной полосе движения, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, пересекая сплошную осевую линию разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающих границы полос в опасных местах на дорогах, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», где допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Действия водителя ФИО2, не соответствовали пунктам 9.10 и 10.1 ч.1 ПДД РФ, приговором Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год. Приговор вступил в законную силу. В действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водителю истца были причинены различные механические повреждения (повреждения указаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ: стоимость автомобиля на дату совершения ДТП составила 272410 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (с учетом износа) составляет 679505, 57 руб., стоимость годных остатков составляет 45414,51 руб. Указанное свидетельствует о конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля. Таким образом, при определении размера, причиненного истцу ущерба необходимо исходить из стоимости транспортного средства на дату ДТП, которая составила 272410 руб. На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автотранспортного средства застрахована не была, в добровольном порядке ответчиком ущерб истцу возмещен не был. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, учитывая отсутствие застрахованной гражданской ответственности ответчика, истец считает, что ответчик должен возместить истцу ущерб в полном объеме. Кроме того, в виду того, что принадлежащее истцу автотранспортное средство, в результате ДТП, получило различные механические повреждения и перестало двигаться, истцу пришлось вызвать эвакуатор, стоимость услуг эвакуатора составила 10000 руб. Указанные расходы истец относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, в порядке ст. 15 ГК РФ. Кроме того, истцом была установлена стоимость восстановительного ремонта, для чего истец обратилась к профессиональному оценщику, стоимость услуг по определению причиненного ущерба составила 8000 руб. В результате ДТП, истец получила различные повреждения в виде ушибов, синяков, ссадин, т.е. действиями истцу были причинены физические страдания. В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика размер материального ущерба в размере 272410 руб., сумму убытков за услуги эвакуатора в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере за составление экспертного заключения в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО11 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд находит возможным в соответствии ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с приговором Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-107) г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 05 минут с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион с прицепом-лесовозом марки № (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 на 13 км автодороги Гордяковка-Лух-Чадуево вблизи <адрес>. ФИО2 допущено нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.4, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 504 от 19.04.2024 года), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО6

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год; установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ивановский муниципальный район» Ивановской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения (л.д. 108-114).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, получило механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит ФИО1 (л.д. 58-59).

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в виде стоимости автомобиля на дату совершения ДТП в размере 272410 рублей.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Росконсалтинг».

Согласно данному заключению, реальная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 362194, 73 руб. с учетом износа; 679505, 57 руб. без учета износа. При этом рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», в неповрежденном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 272410 руб. То есть стоимость восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его конструктивная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 45414, 51 руб. (л.д. 19-75).

Факт причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при описанных в приговоре Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, ответчик не оспорил.

Материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> (Скания <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион с прицепом-лесовозом марки <данные изъяты> (<данные изъяты>/103) государственный регистрационный знак № регион на момент совершения ДТП 23.08.2023 года застрахована не была.

Поскольку автомобиль был передан его владельцем на основании договора аренды транспортного средства ответчику ФИО2, который и является в данном случае законным владельцем автомобиля и в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный в ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2, владевшего транспортным средством на законных основаниях.

Суд считает возможным принять заключение ООО «Росконсалтинг» в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение обосновано, мотивировано, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля и приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит расчету исходя из рыночной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (272410 рублей – 45 414 рублей 51 копейка = 226995 рублей 49 копеек).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежит удовлетворению частично, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 226995 рублей 49 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату эвакуатора. К исковому заявлению истцом приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 15, 16-18).

Суд полагает возможным взыскать расходы за эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб., принимает квитанцию в качестве допустимого доказательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб. (л.д. 10,11-14), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (п. 2).

Суд признает расходы истца в сумме 8000 руб. судебными издержками. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (процент удовлетворенного требования составляет 83,33%), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки в размере 6666,40 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Родниковского муниципального района Ивановской области в размере 7 810 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226995 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, 49 копеек; расходы за оказание услуг эвакуатора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 6666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу бюджета Родниковского муниципального района государственную пошлину в размере 7 810 (семь тысяч восемьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2025 Н.А. Созинова