Решение по делу № 2-239/2025 от 26.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области к ответчику, с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 138 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 08 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, штраф, расходы на оплату независимого эксперта в размере 5 500 рублей, почтовые расходы - 450 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей (т.1 л.д.201-202).

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: т/с ВАЗ 21150, гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО1 и т/с БМВ, гос.(номер обезличен)ХХ/52, принадлежащий ФИО2, оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз» (полис ХХХ(номер обезличен)).

17.10.2022 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

АО «Согаз» признал случай страховым и 07.11.2023 года произвел выплату в размере 262 000 рублей.

12.12.2022 года ФИО2 обратился с претензией в адрес АО «СОГАЗ», но доплата страхового возмещения не была произведена.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, на основании решения службы финансового уполномоченного от 22.05.2023 года в требованиях А.И. к АО «СОГАЗ» было отказано. Поскольку с данными решениями истец не согласен, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.195), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.21).

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании Доверенности №Ф-16-10/24 от 05.04.2024 года (т.2 л.д.202-203) с иском не согласна, с учетом результатов повторной судебной экспертизы, просит суд в иске отказать, поскольку ФИО2 выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Третьи лица ФИО1, АНО «СОДФУ», ООО «Зетта Страхование», МРИ ФНС №6 по Нижегородской области, Управление ГИБДД по Нижегородской области не явились, извещены надлежаще (т.2 л.д.190-201).

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, суд, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.2-3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником транспортного средства БМВ, гос.(номер обезличен)ХХ/52.

04 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: т/с ВАЯЗ 21150, гос.номер (номер обезличен), под управлением ФИО1 и т/с БМВ, гос.(номер обезличен)ХХ/52, принадлежащий ФИО2, оба автомобиля получили механические повреждения. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» (полис ХХХ(номер обезличен)) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена).

17.10.2022 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы (т.1 л.д.31-33).

19.10.2022 года АО «Согаз» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №19-10-126-7 (т.1 л.д.40-42).

По инициативе АО «Согаз» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭВЦ» от 20.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 415 050 рублей, с учетом износа 262 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.44).

06.09.2022 года АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 262 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) (т.1 л.д.47).

12.12.2022 года ФИО2 обратился с претензией в адрес АО «СОГАЗ», но доплата страхового возмещения не была произведена (т.1 л.д.48).

Не согласившись с выводами страховой кампании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая автотехническая экспертиза, порученная ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 10 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляют 356 400 рублей, с учетом износа – 233 900 рублей (т.1 л.д.64-85).

Решением от 22.05.2023 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 отказано в удовлетворении требований истца (т.1 л.д.87-91).

Согласно представленному истцом Акта экспертного исследования заключения от 10 мая 2023 года, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс», представленное заключение содержит в себе не соответствия, противоречит принципам объективности, всесторонности и полноты, проведено поверхностно, и как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов (т.1 л.д.107-119).

По ходатайству ФИО2 судом назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Приволжский центр оценки» (т.1 л.д.145-146).

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» №0122 от 14.12.2023 года: повреждение деталей, отраженных в материалах дела и исследования мотоцикла БМВ, гос.номер 056ХХ/52, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 04.10.2022 года в результате констатирования с автомобилем ВАЗ 21150, гос.номер А658МУ/152 и последующим опрокидыванием. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) мотоцикла БМВ, гос.(номер обезличен)ХХ/52 согласно Единой методике определяется равной 650 100 рублей, без учета износа – 435 800 рублей (т.1 л.д.153-179).

Ответчиком представлена Рецензия на Заключение ООО «Приволжский центр оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которой Заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена) имеет несоответствие требованиям: эксперт ФИО6 не включен в государственный реестр экспертов-техников, эксперты не провели полноценное исследование причин образования механических повреждений исследуемого ТС, эксперты используют каталожные номера деталей, которые не соответствуют модели, модификации ТС, эксперты необоснованно назначили комплекс работ по замене фары, облицовки право, диска заднего и балансира (т.1 л.д.206-217).

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена) было проведено экспертом ФИО7, который не включен в реестр-техников в автоматизированной информационной системы «Государственный реестр экспертов-техников», суд приходит к выводу, что в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение не обладает признаками достоверности к рассматриваемому делу, а потому не принимается во внимание судом при оценке доказательств по делу.

По ходатайству представителя АО «Согаз» судом назначена и проведена повторная судебная экспертиза ООО «Альфа» (т.1 л.д.226-228).

Согласно Заключению эксперта ООО «Альфа» (номер обезличен) от 27 мая 2024 года комплекс повреждений ТС БМВ, гос.(номер обезличен)ХХ/52, механизму образования при обстоятельствах ДТП, имевшего место (дата обезличена) в результате столкновения с ТС ВАЗ 215, гос.номер, А685МУ152, соответствует частично. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) мотоцикла БМВ, гос.(номер обезличен)ХХ/52 согласно Единой методике определяется равной 236 200 рублей, без учета износа – 163 600 рублей. Исследованием установлено, что глушитель исследуемого ТС подвергался ремонту после предшествующего ДТП с нарушением заводской технологии, в связи с п.3.1 «Единой Методики» для приведения в доаварийное состояние данная деталь может быть приведена аналогичным ремонтом. Также исследованием фотоматериалов с места ДТП установлено, что некоторые из заявленных элементов не могли вступить в контакт с опорной поверхностью мотоцикла и исключены из расчета (т.2 л.д.3-45).

Истцом ФИО2 представлена Рецензия на Заключение эксперта ООО «Альфа» (номер обезличен) от 27 мая 2024 года от 20.08.2024 года, согласно выводам которой результаты исследования показали, что представленное заключение (номер обезличен), составленное ООО «Альфа» содержит в себе ошибки и не соответствия, противоречат принципам объективности, всесторонности и полноты, проведено поверхностно, и как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов (т.2 л.д.87-96).

Кроме того, при допросе эксперта ФИО5 в судебном заседании, было установлено, что в нарушение статьи 16 вышеуказанного Федерального закона при проведении экспертизы экспертом ООО «Альфа» ФИО5 был нарушен порядок истребования доказательств, а именно истребованы доказательств по делу (сведения и фотоматериалы об участии ТС мотоцикла BMW F800R в иных ДТП) непосредственно у участника процесса АО «СОГАЗ».

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Альфа» (номер обезличен) от 27 мая 2024 года было проведено с нарушениями, суд приходит к выводу, что в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение не обладает признаками достоверности к рассматриваемому делу, а потому не принимается во внимание судом при оценке доказательств по делу.

По ходатайству ФИО2 судом назначена и проведена повторная судебная экспертиза ООО «Лига-эксперт НН» (т.2 л.д.116-118).

Согласно Заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» (номер обезличен) от 10.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) мотоцикла БМВ, гос.(номер обезличен)ХХ/52 согласно Единой методике определяется равной 199 800 рублей, без учета износа – 149 200 рублей (т.2 л.д.128-186).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» (номер обезличен) от 10.02.2025 года, поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает. Заключение выполнено компетентным оценщиком, имеющим диплом о профессиональной переподготовке с внесением сведений в Реестр. Также выполнен с применением методических руководств для судебных экспертов, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ.

Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по какой причине эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Оснований не доверять заключению ООО «Лига-Эксперт НН» (номер обезличен) от 10.02.2025 года, суд не усмотрел, в связи с чем считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 149 200 рублей.

Согласно Акту о страховом случае ФИО2 было выплачено страховой компанией 262 00 рублей (т.1 л.д.46).

Поскольку истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в большем размере, чем составляет размер стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 138 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежит удовлетворению как производные требования от основного.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН» (т.2 л.д.116-118).

Расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на истца ФИО2

Как следует из заявления ООО «Лига-Эксперт НН» оплата судебной экспертизы не произведена.

Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей (л.д.т.2 л.д.127).

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требования ООО «Лига-Эксперт НН» о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы в сумме 35 000 рублей с истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (дата обезличена), в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» (ИНН <***>, КПП 526201001, ОГРН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен) Н.А.Кузнецова