Мировой судья Жемухова М.М.

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хамирзов М.Х.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в отношении К.М.Х.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

К.М.Х. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут управляя транспортным средством «Ниссан-Фуга» г/н № в <адрес> не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полагая данное постановление незаконным, К.М.Х. подал жалобу, в которой указано, что при рассмотрении дела не соблюдены требования, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, не была дана должная оценка обстоятельствам произошедшего правонарушения. Изначально рассмотрение административного дела носило шаблонный характер и обвинительный уклон.

Автор жалобы указывает, что не представилось возможным проверить действия инспекторов ГИБДД по соблюдению процедуры направления лица на освидетельствование при составлении административного материала. Кроме того все меры обеспечения должны быть проведены в присутствии двух понятых. Последствия отказа ему не разъяснялись. Более того, судом первой инстанции не принято во внимание факт изначальной незаконности действий инспекторов ГИБДД, которые остановили транспортное средство вне стационарного поста ДПС для проверки документов.

Также указано, что направление его на освидетельствование на состояние опьянения и составление протокола об административном правонарушении, проводилось с существенным нарушением. Ссылаясь на ст.ст. 24.1, 27.12, 29.10 КоАП РФ, «Правила освидетельствования», утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР и прекратить производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения.

К.М.Х. извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут управляя транспортным средством «Ниссан Фуга» г/н №, в <адрес> не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием для направления К.М.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность К.М.Х. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К.М.Х. объясняет, тем, что цитата «ночью не спал, торопился, два дня назад пил, поэтому и не прошел, не понимал, что происходит, был очень забит и уставший». Протоколом <адрес> об отстранении К.М.Х. от управления транспортным средством, в котором установлено наличие достаточных оснований полагать, что К.М.Х. находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К.М.Х. указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что освидетельствование не проводилось, велась видеозапись, на который зафиксирован момент остановки автомашины, кроме этого зафиксировано, что К.М.Х. разъяснены его процессуальные права, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт отказа К.М.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении К.М.Х. указанных выше процессуальных документов не установлено.

Доводы о том, что все процедуры по направлению на освидетельствование на состояние опьянения должны быть проведены в присутствии двух понятых, суд считает необоснованными в силу следующего.

Исходя из п. 2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу велась видеозапись, соответствующие диски приложены к делу. При этом из видеозаписей следует, что совершение процессуальных действий в отношении К.М.Х. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, составлен соответствующий протокол, который подписан К.М.Х. без замечаний.

Доводы К.М.Х. о том, что не были разъяснены последствия отказа от освидетельствования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством такая обязанность юрисдикционного органа не предусмотрена.

В соответствии п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в процессуальных документах, диск с видеозаписью представлен мировому судье вместе с другими материалами дела.

Таким образом, видеозаписи, приобщенные к материалам настоящего дела, вопреки доводам жалобы, являются доказательством события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД не на стационарном посту, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и не влияют на доказанность вины К.М.Х. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Право остановки транспортных средств относится к правам, предоставленным полиции, в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», урегулировано положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которые действовали на дату составления протокола об административном правонарушении.

Соответственно, вывод мирового судьи о совершении К.М.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление о привлечении К.М.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановленный по делу судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.М.Х. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Зольского

районного суда КБР Хамирзов М.Х.

Копия верна Хамирзов М.Х.