№ 2-1272/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001772-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался на плату в размере 149 643 рубля оказать услуги по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ-профиля.

Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично: признан расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства 149 643 рубля, неустойка в размере 149 643 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 154 643 рубля, всего 463 929 рублей.

Для оплаты услуг ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере 172 571 рублей 30 копеек сроком на 1096 дней с процентной ставкой 16,63 % годовых, а ответчик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении указанного кредитного договора, указав, что денежные средства она не получала, они были переведены ИП ФИО2, оформление кредита происходило онлайн представителем ответчика ФИО3 в квартире истца; в тот же день, она позвонила ФИО3, сообщила об отказе от работ, незамедлительно связалась с ПАО «МТС Банк», сообщила о намерении расторгнуть договор и возвратить заемные денежные средства, попросила не перечислять денежные средства ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом того, что в судебном заседании установлено и обратного суду не представлено, что денежные средства по кредитному договору № были переведены ИП ФИО2, отсутствие доказательств получения ФИО1 заменых денежных средств, суд полагает, что обязательство ПАО «МТС Банк» о предоставлении денежных средств ФИО1, предусмотренные кредитным договором, не было исполнено, иного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 421, 422, 450 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (ОГРН №) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ОГРН №) в пользу ФИО1, (паспорт №) государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 18.11.2022.