Дело № 2-1178/2025
УИД 78RS0002-01-2024-008980-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года г. Санкт-Петербург
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шевченко А.П.,
при секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Манчестерская 2», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Манчестерская 2», НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах», в котором, с учетом уточнений, просили о возмещении ущерба в пользу ФИО1 в солидарном порядке в размере 886000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа, в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что 22 июля 2023 года, 30 ноября 2023 года произошли заливы <адрес>, в которой зарегистрирован по месту жительства ФИО2 с супругой и несовершеннолетними детьми, причиной залива является засор на участке общедомовой канализации между квартирами № и №. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, движимое имущество, причинены нравственные страдания. Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.
В ходе рассмотрения дела к участию привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Гильдия Сервиса», ООО «Смарт проект», ООО «Флайт-СПб Сервис», ФИО4, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцами заявлено об отказе от иска в части взыскания штрафа с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах».
Истцы, представитель ФИО1 по ордеру адвокат Торопова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ «Манчестерская 2» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах» в удовлетворении иска просил отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика - отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО2 (сын истца).
Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Манчестерская 2».
В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 июля 2023 года и 30 ноября 2023 года в квартире происходили заливы.
В первоначальном исковом заявлении истцы ссылались, что причиной заливов является ненадлежащее исполнение обязательств товариществом по содержанию общего имущества.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ТСЖ «Манчестерская 2» заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причин залива, а также стоимости восстановительного ремонта. Дополнительно данный ответчик указал, что в 2021 году в рамках договора № 3/15-496/А/ИС/ТС/2021 от 23 апреля 2021 года, который заключен между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД» и ООО «Смарт», последним выполнялись работы по общему имуществу инженерных систем водоотведения в МКД, проживающий в квартире ФИО2 отказался от проведения работ, при этом ФИО1 направлялись извещения о планируемых работах (т. 1, л.д.155-158).
В обоснование возражений ответчиком ТСЖ «Манчестерская 2» представлен отказ от производства работ по капитальному ремонту (замене фановой трубы) от 15 октября 2021 года за подписью ФИО2, акт от 20 октября 2021 года об отказе в обеспечении доступа в жилое помещение (№) для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (т. 1, л.д. 159, 160).
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2024 года по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Из заключения ООО «МБСЭ» от 19 июня 2025 года следует, что причиной заливов квартиры истца является засор общедомового стояка, причиной которого является невыполнение работ в рамках капитального ремонта системы водоотведения квартиры № и № (т. 2, л.д. 142).
При этом в судебной экспертизе отмечено, что наличие следов коррозии на поверхности стояка указывает на значительную степень его физического износа; в ходе эксплуатации канализационных стояков, помимо внешнего коррозионного поражения металла, происходит и повреждение внутренней поверхности, а также скопление отложений, уменьшающее рабочее сечение трубопровода, что приводит к образованию засора (т. 2, л.д. 105).
Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Допрошенная в судебном заседании 14 августа 2025 года эксперт ФИО8 подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснив, что в ходе натурного осмотра, исследования материалов дела была установлена значительная степень физического износа части канализационной трубы на участке <адрес>; физический износ труб связан с образованием внутри трубы известковых отложений, что и послужило причиной засоров, которые, в свою очередь, являлись причиной заливов жилого помещения.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из положений части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ следует, что одной из функций регионального оператора является финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета.
В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Согласно части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, в силу действующего законодательства при причинении вреда собственникам помещений в результате выполнения организованного региональным оператором капитального ремонта ответственность за причиненный вред несет не управляющая организация, а лицо, чьими действиями (бездействием) фактически был причинен вреда.
В уточненном исковом заявлении истцы ссылались на то, что после залива от 22 июля 2023 года истцы неоднократно обращались к председателю ТСЖ и в аварийно-диспетчерскую службу с просьбой прибыть для осмотра квартиры и составления акта о последствиях, что не было совершено. Аварийно-диспетчерская служба ООО «Флайт-СПб-сервис» расторгла договор с ТСЖ, в связи с чем акт о заливе составлен истцом самостоятельно. Ремонт после первого залива не производился. 30 ноября 2023 года повторно произошел залив квартиры истца канализационными стоками, но уже с большей площадью повреждений, что вызывало в квартире зловонный запах канализации. Обращение к председателю ТСЖ также оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец полагает, что существует возможность повторного залива. Истцы полагают, что ТСЖ не обеспечило качество и безопасность услуг по содержанию дома и выполнению работ по предоставлению коммунальных услуг, уклонилось от обязанности по проведению работ по проверке факта залива и составлению акта, создав истцу препятствия в фиксации ущерба и защите права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме в срок не позднее чем за 5 месяцев до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предложения о сроке начала капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, необходимом перечне и объеме услуг и(или) работ, их стоимости, порядке и источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта (далее - сведения), в следующем порядке:
- товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы представляют сведения путем:
а) опубликования на сайте товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива в сети «Интернет» (при наличии сайта);
б) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме;
в) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде;
- региональный оператор представляет сведения путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте регионального оператора в сети «Интернет»;
б) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме;
в) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В ходе рассмотрения ответчиками представлены сведения о размещении информации о проведении капитального ремонта как на информационном стенде, так и на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
ТСЖ в свою очередь представлена переписка с ФИО1 о том, что в ее квартиру необходимо представить доступ для проведения работ по капитальному ремонту (труб отопления), на что последняя указывает о недавнем проведении ремонта канализационных труб.
При этом ФИО2 в судебном заседании 14 августа 2025 года подтвердил извещение ФИО1 об осуществленном отказе от проведения капитального ремонта.
В материалы дела представлен отказ ФИО2 от выполнения работ по капитальному ремонту (т.1 л.д.159), о чем ответчиками, подрядной организацией, ГУЖА Выборгского района Санкт-Петербурга составлен акт об отказе в предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ по капитальному ремонту (т.1 л.д.160), также суд обращает внимание на письменные объяснения истцов от 12 сентября 2024 года, согласно которым ФИО2 отказался от проведения работ по мотивам использования в ходе капитального ремонта некачественных труб (т. 1, л.д. 182), а также от 24 ноября 2024 года (т.1 л.д. 235), согласно которым ФИО2 были допущены сотрудники подрядной организации в квартиру, однако работы не были произведены в связи с его несогласием с используемыми материалами, отсутствию шумоизоляции, а также самостоятельное обращение ФИО1 к председателю ТСЖ с просьбой предоставить проект капитального ремонта, что с очевидностью свидетельствует о ее достоверном извещении о проведении.
Доводы истцов о подложности доказательства (акта от 23 июля 2023 года) подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку доказательств подложности представлено не было, а само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального РФ не влечет исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Суд обращает особенное внимание, что в ходе рассмотрения дела позиция истца ФИО1 изменена на ее неизвещение о проведении работ по капитальному ремонту.
Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (принцип эстоппеля). Основным критерием применения данного принципа является непоследовательное поведение участника гражданского правоотношения, которое является отклонением от принципа добросовестности (принцип эстоппеля является частным случаем принципа добросовестности). Не исключается применение данного принципа в отношении потребителей при рассмотрении споров с их участием.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено противоречивое и непоследовательное процессуальное поведение ФИО1, направленное на доказывание обстоятельств ее ненадлежащего извещения о проведении капитального ремонта в квартире, в которой она постоянно не проживает, а проживает ее сын ФИО2 с семьей, в связи с чем она лишается права ссылаться на обстоятельства неизвещения.
При этом в соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Суд обращает особенное внимание, что правоотношения ФИО1 и ФИО2 фактически регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса РФ, то есть собственник квартиры (ссудодатель) передает своему сыну (ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование квартиру и в данном случае именно на ссудополучателя возлагается обязанность по проведению капитального ремонта, а потому извещение о его проведении ответчиками ФИО1 каким-либо образом фактически не требуется и ответственность за последствия непроведения капитального ремонта фактически возлагается на ссудополучателя.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцами не доказан состав деликта, а именно отсутствует противоправное поведение, находящееся в причинно-следственной связи с возникшими убытками, что приводит к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена деликтная ответственность за действия истцов, приведшие к возникновению негативных для них последствий, иное бы означало судебную защиту недобросовестного поведения лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения не установлено нарушение прав истцов действиями ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Ссылки на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей не свидетельствуют о возникновении состава деликта. Доводы о том, что бездействие управляющей организации привело к заливам, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, выводами судебной экспертизы, а также показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО8
При этом суд не усматривает оснований для принятия отказа истцов от части исковых требований к НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах» о взыскании штрафа, учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Правовая природа штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предполагает под собой, что штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя вне зависимости от того, заявлял ли о его взыскании сам потребитель.
Соответственно, принятие отказа истцов от части требований о взыскании штрафа с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах» в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушит требования закона, а именно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Манчестерская 2», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено
13 октября 2025 года