УИД 79RS0№-31
Дело №а-1083/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Кривошеевой И.В.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,
представителя административного ответчика ГЙ ФССП ФИО4,
заинтересованного лица ФИО5,
при секретаре Тимофеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании постановлений, взыскании компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава, указав следующее. Административный истец ФИО1 состояла в браке с ФИО5, брак расторгнут, имеют двоих совместных детей. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 01.09.2021 возбуждено исполнительное производство №150374/21/27029-ИП, начисляется задолженность по алиментам. 29.09.2023 в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. 29.09.2023 мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов. Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу. Мировым судьей в постановлении об административном правонарушении по делу № 5-752/2023 отражено, что в результате неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, задолженность по алиментам за период с 01.01.2023 по 28.09.2023 период составила 130 343 руб. 09 коп. В материалах дела имеется расписка ФИО5 о получении постановления. На 12.04.2024 общая задолженность за весь период исполнительного производства составляла 485 154 руб. 91 коп. Размер начисленного долга в соответствии с требованиями действующего законодательства должником (заинтересованным лицом) ФИО5 не оспаривалось. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО по делу №2-1414/2024 от 17.06.2024 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 257 603 руб. 76 коп. Неустойка начислена на задолженность в размере 485 154 руб. 91 коп. Решение суда вступило в законную силу. ФИО5 решение не оспаривал, ни в части суммы, на которую начислена неустойка, ни в части размера неустойки. При этом в дело прикладывал свои расчеты, со справками о том, что в периоды с 2021 года по 2024 год практически не получал доходы. В отношении должника ФИО5 было возбуждено уголовное дело, однако, в связи с произведенным перерасчетом задолженности по алиментам за период с сентября 2021 г. Уголовное дело было прекращено, размер задолженности уменьшился в пять раз, составил около 100 000 руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал незаконно, нарушил права взыскателя. При наличии спора, в том числе о наличии задолженности по алиментам и ее размере, спор может быть разрешен только в судебном порядке, а никак не судебным приставом-исполнителем. Должник должен был обращаться в суд с исковым заявлением, однако без достаточных оснований судебным приставом-исполнителем сделан перерасчет по алиментам. Административный ответчик, уменьшив размер задолженности в пять раз, нарушил права несовершеннолетнего получателя алиментов. Незаконно сниженная приставом задолженность погашена автоматически без каких-либо действий со стороны должника, а за счет средств в размере 143 499 руб. 99 коп., внесенных ФИО1 21.08.2024 на арестованный счет ФИО5 в счет исполнения решения суда по делу №2-1159/2024 по делу о разделе совместно нажитого имущества. В связи с тем, что денежные средства внесены на арестованный счет были списаны банком по постановлению судебных приставов и позднее распределены приставом в пользу взыскателя по алиментам (как первоочередные).
Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 о перерасчете задолженности ФИО5 по исполнительному производству № 150374/21/27029-ИП по алиментам и снижении алиментов незаконными; отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 о расчете задолженности по алиментам ФИО5 по исполнительному производству № 150374/21/27029-ИП от 06.09.2024 за период 12.08.2021 по 09.10.2023; от 06.09.2024 за период с 10.10.2023 по 06.09.2024.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7
Определением суда от 04.12.2024 к производству приняты увеличенные административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 о компенсации морального вреда.
Определением суда от 21.04.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы административного искового заявления с учетом требований о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске обоснованиям. Дополнительно суду пояснила, что о произведенном судебным приставом-исполнителем перерасчете задолженности ей стало известно при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ФИО5 о лишении родительских прав. Перерасчетом задолженность в порядке не соответствующем закону ей причинены нравственные страдания.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования и доводы административного искового заявления с учетом требований о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что должник ФИО5 требования постановления исполнительного производства игнорировал. Он был обязан предоставить сведения о своих доходах в течении суток с момента получения от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства, чего не сделал. 29.09.2023 в отношении должника было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ, ФИО5 был признан виновным в данном административном правонарушении. Ему вменялся период неуплаты алиментов без уважительных причин с 01.01.2023 по 28.09.2023. Задолженность по алиментам составляет 130 343 руб. Вину в совершении этого административного правонарушения ФИО5 признал, ссылался на то, что не выплачивал алименты в связи с нахождением в другом регионе. Также он предупреждался об уголовной ответственности, но никаких мер он не принял. Таким образом, должник был осведомлен о наличии задолженности, о необходимости ее погашать, никаких возражений по сумме установленной задолженности на момент рассмотрения административного дела ФИО5 не высказывал. На 12.04.2024 задолженность составила 485 154 руб. 91 коп., эти сведения были известны должнику. 17.06.2024 решением Биробиджанского районного суда была взыскана неустойка именно в этой сумме - 485 154 руб. 91 коп., решение суда вступило в законную силу, в судебном заседании должник принимал участие в деле. Более того, в решении суд указал, что доводы ответчика о его несогласии с постановлением о расчете задолженности судом откланяются, так как он спорное постановление в установленном порядке не обжаловал. Таким образом, что вступившим в законную силу решением суда установлена сумма задолженности и факт осведомленности должника о ней. Судебным приставом-исполнителем незаконно сделан перерасчет. Задолженность должна быть рассчитана по среднему прожиточному минимуму по России. От предоставления сведений о доходах должник уклонялся. Кроме того, сам расчет сделан неверно: согласно справкам о доходах ФИО5 с января по ноябрь 2021 года доходов у должника не было, но в декабре, будучи самозанятым, он указывает доход 55 000 руб. Следовательно, из дохода 55 000 рублей 1/4 должна быть взыскана за оплату алиментов за декабрь, но судебный пристав-исполнитель разделил сумму 55 000 рублей на 12 месяцев. Подобным образом сделаны расчеты и за другие годы.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО3 требования административного искового заявления не признала в полном объеме. Суду пояснила, что должник действительно несвоевременно представил документы о своих доходах. К административной ответственности он привлекался за то, что период неоплаты алиментов составил два и более месяца, независимо от суммы накопившегося долга. Должник заключал с иными лицами договоры на оказание услуг, после выполнения работ по данным договорам он получал вознаграждение. На момент привлечения к административной ответственности он еще не полностью выполнил работы, поэтому доход на тот момент еще не получил. Как только должник получил доход по договору, он сразу же отчитался об этом в службу судебных приставов. Оспариваемый расчет был сделан исходя из заключенного ФИО5 на определенный период договора оказания услуг, по которому оплата прошла только в декабре. Именно поэтому 55 000 руб., которые ФИО5 получил в декабре, были разделены на 12 месяцев.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 с требованиями иска не согласился, полагал оспариваемые постановления соответствующими закону.
Заинтересованное лицо ФИО7 полагал иск не подлежащим удовлетворению. Справку о доходах он представил, когда ему стали поступать денежные средства по договорам. Со стороны судебного пристава-исполнителя, сделавшего перерасчет задолженности по алиментам, нарушений нет.
Представитель ФССП в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (пункт 1).
В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 102 указанного федерального закона установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).
На основании со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 61242/21/27030-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/3 части заработка ежемесячно.
07.12.2021 указанное исполнительное производство передано в ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУ ФСССП по Хабаровскому краю и ЕАО.
06.09.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО3 произвела расчет задолженности по алиментам ФИО5 за периоды: с 12.08.2021 по 09.10.2023 - в размере 56 520 руб. 89 коп; с 10.10.2023 по 19.08.2024 - в размере 34 605 руб. 98 коп.; с 10.10.2023 по 06.09.2024 - в размере 106 498 руб. 66 коп.
Административным истцом оспариваются указанные действия судебного пристава-исполнителя по произведению расчета задолженности по алиментам и, соответственно, все три постановления о расчете задолженности от 06.09.2024.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как пояснила административный истец ФИО1, и это обстоятельство никем не оспорено, с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя она была ознакомлена при рассмотрении гражданского дела по ее иску о лишении ФИО5 родительских прав.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений о дате получения административным истцом копий оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.09.2024.
Копии оспариваемых постановлений от 06.09.2024 о расчете задолженности за период с 12.08.2021 по 09.10.2023 и за период с 10.10.2023 по 06.09.2024 получила представитель административного истца ФИО9 29.10.2024; с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2024 о расчете задолженности по алиментам за период 10.10.2023 по 19.08.2024 административный истец ознакомилась при рассмотрении настоящего административного дела.
В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась 21.10.2024.
Таким образом, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для судебного оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 не пропущен.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно справке от 21.08.2024 о постановке ФИО5 на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021 год, ФИО5 поставлен на учет - 04.12.2021.
Из справки УФНС по ЕАО № 62409617 следует, что налогооблагаемый доход ФИО5 в декабре 2021 год составил 55 000 руб., в иные месяцы 2021 г. ФИО5 доход не декларировал.
Согласно ответу УФНС по ЕАО от 06.06.2025 в 2022 г. ФИО5 ежемесячно декларировал доход, который составляет менее прожиточного минимума на территории Еврейской автономной области.
Из справки УФНС по ЕАО № 62409652 следует, что налогооблагаемый доход ФИО5 за 2023 год составил 0 руб.
Согласно справке УФНС по ЕАО № 62409691 налогооблагаемый доход ФИО5 за май 2024 год составил 220 000 руб., за июнь 17 000 рублей, за июль 17 000 рублей, в иные месяцы 2024 г. ФИО5 дохода не имел.
В силу положений пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при производстве расчетов задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем приняты во внимание документы, представленные ему должником. При этом судебным приставом-исполнителем доходы полученные должником, учтены не за месяц их получения, а разделены на период выполнения работ, предусмотренный указанными договорами.
Вместе с тем, производство расчета указанным способом нельзя признать законным и обоснованным, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для учета суммы полученного дохода, задекларированного в определенном месяце, за иные периоды, в которых данный доход задекларирован не был, что согласуется с судебной практикой приведенной Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 44-КА19-13.
Кроме того, в статье 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что прожиточный минимум включает в себя стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы (абзац третий). При этом потребительская корзина - это необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания (абзац второй).
Правительством Еврейской автономной области величина прожиточного минимума в среднем по Еврейской автономной области за период с 2021 г. по 2024 г. в расчете на душу населения для детей устанавливалась в размере от 16 479 рублей до 20 301 рубля.
Тогда как из материалов дела усматривается, что размер алиментов в соответствии с расчетом судебного пристава-исполнителя составляет от 2000 рублей до 5 000 рублей ежемесячно, то есть в размере, значительно меньшем величины прожиточного минимума для детей в Еврейской автономной области, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО5 конституционной обязанности по заботе о своем ребенке, закрепленной в части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, и фактическом злоупотреблении последним своими правами по перерасчету задолженности по уплате алиментов.
При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 от 06.09.2024 о расчете задолженности должника по исполнительному производству № 150374/21/27029-ИП по алиментам не могут быть признаны законными.
Настоящее решение является основанием для повторного рассмотрения заявления ФИО5 о перерасчете размера задолженности по алиментам и принятии законного и обоснованного решения.
Оспариваемые действия СПИ выражены в вынесении 06.09.2024 постановлений о перерасчете задолженности по алиментам, которым судом выше дана правовая оценка, в связи с чем указанные действия судебного пристава-исполнителя отдельной оценке не подлежат.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями СПИ нарушены её личные неимущественные права, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, -
РЕШИЛ:
Административного исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 об оспаривании постановлений, удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 от 06.09.2024 о расчете задолженности должника по исполнительному производству № 150374/21/27029-ИП по алиментам.
Административное требования ФИО1 к Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановлений, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Кривошеева
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025