Дело № 2-284/2025 (№ 2-3068/2024)

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14 мая 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк России к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного работником, работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ФИО3, первоначально, обратилось в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником, работодателю, в размере 355 400 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 754 рубля.

В обоснование своих исковых требований ПАО ФИО3 ссылается на то, что ФИО5, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К/УБ-К от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в дополнительный офис № Свердловского отделения № Уральского банка ПАО «ФИО3 на должность старшего менеджера по обслуживанию.

Приказом №/К/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Свердловского отделения № Уральского банка ПАО ФИО3.

ФИО5 ознакомлена с должностной инструкцией, ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписан работником ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией, старший менеджер по работе с клиентами должен знать и соблюдать применимое законодательство, внутренние нормативные и организационно – распорядительные документы работодателя по направлению своей деятельности, а также иные внутренние нормативные документы и ОРД работодателя, положения и требования которых распространяются на всех работников Банка (п.1.6. должностной инструкции).

Кроме того, работник несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и принятыми в соответствии с ним внутренние нормативные документы и ОРД работодателя, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п.4.1.), за причинение материального и иного ущерба (п.4.4.).

Поскольку работа ответчика включена в перечень работ, при выполнении которых может вводиться индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), с ответчиком, на основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приняла на обслуживание клиента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с запросом проверить наличие денежных средств на принадлежащем ей счете № и выдать ей всю сумму, имеющуюся на счете.

При идентификации клиента по предъявленному паспорту в автоматизированной системе Банка была отражена информация о том, что клиент ФИО2, найдена в стоп- листе по признаку банкротства.

Несмотря на статус клиента – банкрота и отсутствие разрешения финансового управляющего клиента – банкрота на совершение расходной операции с указанием суммы и номера счета, либо судебного акта на выдачу денежных средств, исключенных из конкурсной массы, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ направила запрос на разблокировку счета № ФИО2 в автоматизированной системе Банка.

ДД.ММ.ГГГГ после разблокировки счета, ФИО5 совершила расходную операцию с выдачей денежных средств клиенту – банкроту ФИО2 в размере 355 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 предъявил ПАО ФИО3 досудебную претензию с требованиям о возврате на счет ФИО2 355 400 рублей, неправомерно выданных клиенту – банкроту ФИО2, в отношении которой, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-37170/2022 введена процедура банкротства, стадия «реализация имущества». Данная претензия Банком была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ Банком в досудебном порядке возвращены на счет №, открытый на имя ФИО2, денежные средства в размере 355 400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства установлены в ходе проведенной служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нашли свое отражение в акте №.20ДД.ММ.ГГГГ.12702 проверки причин возникновения ущерба и установления размера ущерба.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное гражданское дело направлено в Верхнепышминский городской суд <адрес> для рассмотрения по правилам подсудности (поступило в адрес Верхнепышминского городского суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, работодателю, принято к производству Верхнепышминского городского суда <адрес>.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено подразделение центрального подчинения (отдел по разблокировке счетов) ПАО ФИО3.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел служебного расследования ПАО ФИО3.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО ФИО3 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно сведениям телефонограммы, ответчик ФИО5 о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена.

С учетом требований ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

В ранее состоявшемся судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО5 исковые требования не признала, при этом, пояснив суду, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не оспаривает. О том, что ФИО2 являлась клиентом- банкротом, ей было известно из информации, содержащейся в программе. Но каких-либо документов по банкротству ФИО2 ей не представила, и она (ФИО5) не потребовала. ФИО2 представила одно лишь платежное поручение. При оформлении заявки в программе, она об этом указала, надеясь, что документы есть в отделе разблокировки счетов, в отделе банкротства, и в удовлетворении заявки будет отказано. ФИО2 настаивала на выдаче денежных средств, и чтобы не допускать в банке конфликтной ситуации в присутствии других клиентов, она оформила заявку в автоматизированной системе, а на следующий день обнаружила, что счет разблокирован в автоматизированной системе, в связи с чем, сочла, что статус клиента, отделом по разблокировке счетов, проверен, и что она имеет право выдать денежные средства ФИО2

Третьи лица: ФИО2, представитель подразделения центрального подчинения (отдел по разблокировке счетов) ПАО ФИО3, представитель отдела служебного расследования ПАО ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) допросив, по ходатайству представителя истца (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

Обязанность работника возместить работодателю ущерб при наступлении материальной ответственности, предусмотрена главами 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с требованиями ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса российской Федерации, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника, как следует из ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с требованиями ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе других случаев, перечисленных в данной норме, в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1 ст.243).

Из ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №), работники, осуществляющие, работы, в том числе по приему и выплате платежей всех видов, выдачу материальных ценностей, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, относятся к числу работ и работников, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу в дополнительный офис № Свердловского отделения № Уральского банка ПАО «ФИО3 на должность старшего менеджера по обслуживанию.

Приказом №/К/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Свердловского отделения № Уральского банка ПАО ФИО3.

Между ПАО ФИО3 и ФИО8, старшим менеджером по обслуживанию, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из трудового договора №/УБ –К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО ФИО3 (работодатель) и ФИО5 (работник), работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности старший менеджер по обслуживанию в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № Свердловского отделения № ПАО ФИО3. Согласно п.п.4.2., перечень должностных обязанностей работника и его трудовая функция определяются должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1. (раздел 2 Функции и должностные обязанности) должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Свердловского отделения № Уральского банка, старший менеджер по обслуживанию обязан своевременно и качественно выполнять должностные обязанности в рамках своих функций: осуществлять операции по обслуживанию в том числе: готовить для передачи в подразделения Банка документы, предоставленные клиентом; осуществлять выдачу денежной наличности клиентам в валюте Российской Федерации, осуществлять операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно – кассовому обслуживанию физических лиц; обеспечивать сохранность вверенных наличных денежных средств и других ценностей; соблюдать операционно – кассовые правила; правила работы с денежной наличностью; осуществлять кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов.

Пунктом 4.1. раздела 4 (ответственность) вышеуказанной должностной инструкции установлено, что старший менеджер по обслуживанию несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и принятыми в соответствии с ним ВНД и ОРД работодателя, в том числе, за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

С вышеуказанной должностной инструкцией ФИО5 ознакомлена, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1. раздела 5 (регламентирующего порядок обслуживания клиентов – банкротов по их счетам при введении процедуры судебного банкротства) Регламента по работе с физическими лицами, в отношении которых введены процедуры банкротства от ДД.ММ.ГГГГ № (утв. директором дивизиона «занять и сберегать» ПАО ФИО3 С.А.), клиент – банкрот, в отношении которого введены процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества, при каждом обращении в ВСП предъявляет следующие документы: ДУЛ (документы удостоверения личности) для проведения идентификации в порядке согласно документам (6,9) и документ, подтверждающий введение процедуры банкротства. Клиент – банкрот обязан представить ИА уполномоченный сотрудник Банка обязан проверить наличие разрешения финансового управляющего на использование действующего счета дебетовой карты в качестве специального банковского счета.

Согласно п.5.2.3. вышеуказанного регламента, специальный банковский счет после открытия автоматически блокируется путем наложения «технического ареста», сотрудник ВСП оформляет заявку в АС «Сбердруг» для УВПиК РЦСОРБ <адрес>, с целью снятия блокировки путем снятия «технического ареста» со специального банковского счета и разблокировки дебетовой карты, выпущенной к специальному счету, и отражения операции на данном счете в АС УДДК, сканирует заявление ф.№, разрешение финансового управляющего (в случаях, когда требуется разрешение), документ, подтверждающий введение процедуры реструктуризации долгов и прикладывает их к заявке.

Клиент- банкрот, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов может совершать расходную операцию по специальному банковскому счету и получить денежные средства, размещенные на счете, только на основании письменного разрешения финансового управляющего, либо судебного акта, а также оригинала документа, подтверждающего введение процедуры банкротства (п.5.2.5.).

Пунктом 5.2.5. Регламента по работе с физическими лицами, в отношении которых введены процедуры банкротства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при обращении клиента – банкрота в Банк, сотрудник Банка выполняет следующие действия: сканирует документ, подтверждающий введение процедуры банкротства с указанием информации об утверждении финансового управляющего и разрешение финансового управляющего; заполняет заявку в АС «Сбердруг» с приложением сканированных документов для УВПиК РЦСОРБ <адрес> на разблокировку счета путем снятия «технического ареста»; изготавливает копию документа, подтверждающего введение процедуры банкротства; после проведения операции по счету, оформляет в АС «Сбердруг» заявку для УВПКиК РЦСОРБ <адрес> на возобновление блокировки счета путем наложения «технического ареста». Расходная операция совершается после исполнения УВПиК РЦСОРБ <адрес> заявки в АС «Сбердруг» на разблокировку счета путем снятия «технического ареста». Расходная операция совершается после исполнения УВПиК РЦСОРБ <адрес> заявки в АС «Сбердруг» на разблокировку счета путем снятия «технического ареста»

Пунктом 5.3.1. также установлено, что клиент – банкрот, в отношении которого введена процедура реализации имущества может получить со своего счета денежные средства в размере суммы, определенной в письменном разрешении финансового управляющего, либо в судебном акте. Для получения денежных средств клиентом – банкротом, в отношении которого введена процедура реализации имущества, должен представить: документы, указанные в п.5.1. Регламента, разрешение финансового управляющего либо судебный акт на выдачу денежных средств.

Согласно п.5.3.2. указанного выше Регламента, для получения денежных средств клиентом – банкротом, в отношении которого введена процедура реализации имущества, он должен предъявить сотруднику ВСП, документы, указанные в п.5.1. и разрешение финансового управляющего либо судебный акт на выдачу денежных средств исключенных из конкурсной массы.

Из п.5.3.3. вышеуказанного Регламента следует, что сотрудник Банка (сотрудник ВСП): проверяет в выписке по счету, сформированному посредством автоматизированной системы, наличие (отсутствие) суммы, указанной в разрешении финансового управляющего. Оригинал письменного разрешения финансового управляющего на проведение операции по счету, подлежит передаче в СЦ «Архив» ПЦП ДСЦ СЦ вместе с первичными документами, оформленными при проведении операции.

Из представленных истцом письменных документов, следует, что ФИО5 с вышеуказанным Регламентом, ознакомлена, и данный Регламент имеется в единой базе ПАО ФИО3, для постоянного пользования сотрудниками в работе.

Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству представителя истца.

Ответчиком, в ходе судебного разбирательства (в судебных заседаниях, в которых ответчик участвовал), вышеуказанные доводы представителя истца, не оспаривались, и не опровергались.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, ФИО5, на этапе идентификации, в соответствии с вышеуказанным Регламентом, обязана была запросить у ФИО2, помимо документа, удостоверяющего личность, документ, подтверждающий введение процедуры банкротства и разрешение финансового управляющего /судебный акт на выдачу денежных средств, исключенных из конкурсной масса (этап 2 «Проведение операций по счетам клиентов – банкротов» раздела 3 «Основные этапы и элементы взаимодействия «, и п. 5.3.1.,5.3.2., п.5.3. раздела 5 «Порядок обслуживания клиентов- банкротов по их счетам при введении процедуры судебного банкротства» Регламента №).

Однако, в нарушение указанных положений, при оформлении запроса на разблокировку счета №******0711, ФИО5 не были истребованы у ФИО2 необходимые документы, в том числе разрешение финансового управляющего/судебный акт на выдачу денежных средств, исключенных из конкурсной массы. Расходная операция от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче денежных средств со счета, в размере 355 400 рублей, была произведена ФИО5, в нарушение указанного выше порядка, и при отсутствии необходимых документов.

В результате, неправомерные действия ФИО5 по выдаче денежных средств клиенту – банкроту, привели к нарушению Банком запрета, установленного требованиями закона о банкротстве (абз.4 п.7 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), что в свою очередь? привело к нарушению прав конкурсных кредиторов должника ФИО2, рассчитывавших на погашение требований за счет денежных средств, находившихся на счете №*******0711, в связи с чем, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 обратился в ПАО «ФИО3» с претензией, содержащей требование о возврате на счет ФИО2 денежных средств, в размере 355 400 рублей, необоснованно выданных ей как банкроту, и в отношении которой решением суда введена процедура банкротства (стадия: реализация имущества).

Банк, в ответ на указанную претензию, счел ее требования обоснованными, и ДД.ММ.ГГГГ возвратил на указанный счет денежные средства в размере 355 400 рублей.

В материалах дела имеется акт №.20ДД.ММ.ГГГГ.12702 от ДД.ММ.ГГГГ проверки причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба в ВСП № Свердловского отделения № Уральского банка ПАО ФИО3, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ПАО ФИО3 в составе: начальника отдела служебных расследований ПЦП «Банк рядом» ПАО ФИО3 – ФИО9; менеджера отдела служебных расследований ПЦП «Банк рядом» ПАО ФИО3 – ФИО10, эксперта отдела служебных расследований ПЦП «Банк рядом» ПАО ФИО3 –ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АС АРМ ЦЗК от имени клиента – банкрота ФИО2 зарегистрировано обращение ее финансового управляющего ФИО6 по вопросу неправомерной выдачи (выбытия из конкурсной массы) денежных средств в сумме 355 400 рублей, клиенту –банкроту ФИО2, в отношении которой, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства, стадия «реализация имущества». Согласно претнзии, Банк ПАЛ ФИО3 осуществил выдачу должнику денежных средств в сумме 355 400 рублей, несмотря на установленные ограничения для должника в соответствии с абз.7 ст. 213.25 закона о банкротстве, в связи с чем, финансовый управляющий требует вернуть денежные средства в размере 355 400 рублей в конкурсную массу должника.

Согласно заключению Единого распределительного контактного центра <адрес> по вышеуказанному обращению, ДД.ММ.ГГГГ претензия финансового управляющего, удовлетворены Банком в досудебном порядке путем зачисления денежных средств в сумме 355 400 рублей на счет клиента ФИО2, за счет дебиторской задолженности, отраженной на счете 60№.

Из итоговой части вышеуказанного акта (заключение) следует, что комиссией установлено, что по счету 42№ вклада «Пенсионный плюс» клиента ФИО2, работником ВСП № Свердловского отделения № Уральского Банка ПАО ФИО3, СМО ФИО5:

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение описания этапа 2 «Проведение операций по счетам клиентов- банкротов» раздела 3 «Основные этапы и элементы взаимодействия», п.5.1.,пп.5.3.1.,5.3.2., п.5.3. раздела 5 «Порядок обслуживания клиентов – банкротов по их счетам при введении процедуры судебного банкротства» Регламента №, оформлен запрос на разблокировку счета клиента – банкрота для проведения расходной операции, без приложения документов, являющихся основанием для совершения операции (в запросу отсутствовали разрешение финансового управляющего/решение суда);

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п.5.3.1.,5.3.2. раздела 5 «Порядок обслуживания клиентов – банкротов по их счетам при введении процедуры судебного банкротства» Регламента №, при проведении расходной операции не осуществлен запрос от клиента – банкрота разрешения финансового управляющего /решения суда на выдачу денежных средств.

Работником ФИО5 нарушен п.1.6. и п.2.1. Должностной инструкции старшего менеджера по обслуживания ВСП № от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления операций по вкладам и счетам, указанным в направлении «Осуществление операций по обслуживанию физических лиц».

Допущенные нарушения требований ВНД ПАО ФИО3 и должностной инструкции со стороны ФИО5, привели к образованию ущерба в сумме 355 400 рублей.

С ФИО5 заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1. которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения иным лицам.

ФИО5 является лицом, виновным в причинении ПАО ФИО3, ущерба.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений начальника отдела служебных расследований ПЦП «Банк рядом» ПАО ФИО3» (третье лицо по делу) - ФИО9 следует, что по результатам проведенной проверки причин возникновения ущерба в размере 355 400 рублей, установлено, что ущерб возник в результате проведения операций старшим менеджером по обслуживанию ВСП № ФИО5, по счету банкрота ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований внутреннего нормативного документа Банка, ФИО5 оформлен запрос для разблокировки счета банкрота с целью совершения расходной операции.

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ВНД Банка (Регламент по работе с физическими лицами, в отношении которых введены процедуры банкротства от ДД.ММ.ГГГГ №), со счета банкрота совершена расходная операция в сумме 355 400 рублей.

Согласно информации, полученной из ПО Банка (АС Друг) СМО ФИО5 создан запрос на разблокировку счета банкрота ФИО2, в котором некорректно указана стадия банкротства: вместо «стадия реализация имущества» указана стадия «реструктуризация долга». Во вложении запроса отсутствуют документы, предусмотренные указанным Регламентом, а именно «Актуальное определение/решение суда»/разрешение финансового управляющего на совершение расходной операции с указанием суммы и номера счета, дающие основание на проведение разблокировки счета банкрота.

В запрос на разблокировку вложен скан документа удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации ФИО2 Л.В., платежное поручение и зачислении денежных средств на счет ФИО2 в сумме 355 442,85 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, которые не являются основанием для разблокировки счета банкрота.

Согласно ответу сервисного центра «Архив» на хранении в Банке отсутствуют требуемые вышеуказанным Регламентом (ВНД Банка) первичные документы для совершения расходной операции по счету банкрота, а именно разрешение финансового управляющего /судебный акт на совершение расходной операции.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО5 в ходе служебной проверки, ФИО5 признала факт того, что направила запрос на разблокировку счета банкрота в АС Банка без разрешения финансового управляющего и после разблокировки счета банкрота совершила расходную операцию с выдачей денежных средств банкроту.

ФИО5, таким образом, при обслуживании банкрота ФИО2, нарушены требования ВНД Банка (Регламент по работе с физическими лицами, в отношении которых введены процедуры банкротства от ДД.ММ.ГГГГ №), в результате чего, клиенту банка – банкроту, выданы денежные средства из конкурсной массы должника, в нарушение п.7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, что явилось основанием для претензии финансового управляющего ФИО2, в адрес Банка, и, как следствие, образованию ущерба в сумме 355 400 рублей в результате возмещения Банком денежных средств в конкурсную массу должника.

Факт перечисления (возврата) Банком денежных средств, по требованию финансового управляющего ФИО2, на счет № на имя ФИО2 в размере 355 400 рублей, подтверждается выпиской по счету, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Аналогичные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации даны "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, как указал в вышеуказанном постановлении, Верховный Суд Российской Федерации, лежит на работодателе, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании совокупность вышеуказанных условий, при наличии которых к работнику может быть применена материальная ответственность, установлена. Работодателем указанные выше обстоятельства, доказаны.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного работодателю, истцом в подтверждение своих исковых требований представлены письменные документы, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как достоверным доказательствам по делу, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от органа и лиц, уполномоченных удостоверять данные документы своей подписью и представлять данный вид доказательств суду.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), по ходатайству представителя истца, допрошены свидетели: ФИО12, ФИО13, которые также подтвердили вышеуказанные обстоятельства допущенных нарушений, при исполнении своих должностных обязанностей со стороны ФИО5, являющейся материально ответственным лицом, и допустившей выдачу денежных средств в размере 355 400 рублей, со счета гражданина –банкрота, без истребования разрешения финансового управляющего/решения суда на выдачу денежных средств из конкурсной массы, в результате, ПАО ФИО3 причинен ущерб, в связи с произведенной выплатой суммы в размере 355 400 рублей.

Сведения представленных ответчиком письменных документов, и показания свидетелей, подтверждают обстоятельства проведенной работодателем проверки до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, в данном случае ФИО5, и подтверждают, что до принятия решения о возмещении причиненного ущерба, у ФИО5 были истребованы письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, и вины данного работника в причинении ущерба.

Ответчик ФИО5, ранее участвовавшая в судебных заседаниях, какими-либо объективными доводами, объяснения истца и представленные им доказательства, не оспорила, и какими-либо доказательствами их не опровергла.

Представленный истцом акт служебного расследования по факту причинения работником ущерба подтверждает, что работодателем проведена служебная проверка, в ходе которой, детально установлены и проанализированы все обстоятельства, в том числе, на предмет наличия вины работника, (ФИО5), допустившего ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, и, как следствие, причинение материального ущерба работодателю. Представленные истцом письменные документы, как каждый в отдельности, так и в совокупности, подтверждают наличие и размер причиненного работодателю ущерба.

ФИО5 является материально ответственным лицом, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должность ответчика и работа, которую она выполняла на момент причинения работодателю ущерба, относится к числу должностей и работ, работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем, ФИО5 несет материальную ответственность по возмещению работодателю ущерба в полном размере.

Как следует из содержания и смысла ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Исключает материальную ответственность работника за причиненный ущерб, только неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при таких обстоятельствах, вина в ущербе лежит на работодателе.

В судебном заседании таких обстоятельств, которые бы исключали материальную ответственность работника, в том числе, обстоятельства неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества (денежных средств), вверенного работнику, и которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, не установлено.

Обстоятельства, которые необходимо было установить для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в судебном заседании установлены, и представителем истца в судебном заседании, доказаны.

Несмотря на доказанность в судебном заседании совокупности вышеуказанных обстоятельств, размера ущерба, причиненного работодателю, и подлежащего взысканию с ответчика, суд, при принятии решения по данному делу, учитывает положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, в частности то обстоятельство, что ответчик на момент рассмотрения данного дела и принятия по нему решения, не работает, на основании приказа №/К/УБ от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ПАО ФИО3 (по инициативе работника), имущественное положение ответчика, отсутствие прежнего дохода, затруднит возмещение ущерба в заявленном истцом размере, ответчик в ходе судебного разбирательства также ссылался на отсутствие прежнего дохода, позволяющего возместить ущерб, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер ущерба -355 400 рублей до 150 000 рублей.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного работником, работодателю, в размере 150 000 рублей. Исковые требования в остальной части (в большей сумме) по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленной в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, № ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС ФИО3 по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества (ПАО) ФИО3 (№), в счет возмещения ущерба, причиненного работником, работодателю, в размере 150 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 200 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья Н.Н. Мочалова.