Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2022-014539-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Митяниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2- 7461/22 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данными требованиями, указала, что 24 мая 2022 года заключила с ответчиком ИП ФИО2 агентский договор № 24/05-2022, и 25 мая 2022 года перечислила в счет исполнения обязательств ответчику ИП ФИО2 100 000,00 рублей. Согласно пункта 1.1 Агентского договора № 24/05-2022 от 24 мая 2022 года Агент (ответчик) обязуется совершать по поручению Принципала (истца) действия от своего имени и за счет Принципала в рамках организуемого Агентом группового мероприятия с наставником по поиску и бронированию мест для проживания, заключения договоров на оказание услуг по сопровождению, питанию за пределами территории Российской Федерации, а также иных услуг, связанных с временным пребыванием Принципала на территории иностранного государства. Дата проведения мероприятий в рамках заключенного договора с 20 июля 2022 года по 25 июля 2022 года, то есть истец с супругом должны быть ехать в отпуск за пределы территории Российской Федерации, а ответчик должен был организовать мероприятия связанные с отпуском. Ответчик услуг не оказала, 24 июля 2022 года истец на электронную почту ответчика, которая указана была в договоре, направила претензию о возврате денежных средств в размере 100 000,00 рублей оплаченных ответчику по данному агентскому договору. Ответчик претензию получила, но денежные средства не вернула. 12 августа 2002 года истец ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении направила в адрес ответчика претензию о немедленном возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, в период рассмотрения дела, 25.11.2022 ответчик вернула денежные средства в размере 100 000,00 рублей, в связи с чем, истец уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с 24 августа 2022 года по 24 сентября 2022 года в размере 90 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, пояснил, что свои обязательства перед истцом, связанные с бронированием туристских услуг, указанных в Приложении №1 к договору, предоставлением истцу информации о составе услуг, входящих в программу мероприятий, указанных в Приложении №1 к договору, выполнила своевременно, в полном объёме и с надлежащим качеством; истец со своей стороны не выполнилапринятыеобязательства по оплате услуг, указанных в Приложении №1 к договору, в порядке и сроки установленные договором.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
24 мая 2022 года между сторонами заключен агентский договор № 24/05- 2022. В соответствии с п.1.1. Договора, (агент) ИП ФИО2 приняла на себя обязательство совершать по поручению истца действия от своего имени и за счет истца в рамках организуемого ответчиком группового мероприятия с наставником по поиску и бронированию мест для проживания, заключению договоров на оказание услуг по сопровождению, питанию за пределами территории Российской Федерации, а также иных услуг, связанных с временным пребыванием истца на территории иностранного государства.
В соответствии с п.1.1. Договора, истец приняла на себя обязательство оплатить ответчику вознаграждение за совершение указанных действий.
Согласно п.1.1. договора, подробный перечень услуг в рамках мероприятия указан в Приложении № 1 к Договору. В приложении № 1 в части содержания программы имеется отсылка на сайт (л.д. 25).
Как следует из пункта п.1.2. договора, в его предмет не входят действия по организации прибытия истца к месту проведения Мероприятия и организации отбытия по окончании проведения Мероприятия, а также иные действия, не указанные в пп. 1.1 Договора (в том числе, но не ограничиваясь, поиск и бронирование авиабилетов, железнодорожных и иных билетов, содействие в заключении договоров страхования, получении визы, иных документов и разрешений, необходимых для организации проезда к месту проведения Мероприятия и т.д.).
Полный перечень услуг, входящих в состав Мероприятия был указан на официальном сайте ответчика. Как следует из объяснений представителя истца и не отрицалось ответчиком истец неоднократно обращалась за разъяснениями относительно программы мероприятия и оплаченных услуг, ответчик указывает, что в ответ на дополнительный запрос истца, полученный сотрудником ответчика по телефону 13 июля 2022 года, сотрудник направил в адрес истца ссылку на программу мероприятия, в которой были указаны все услуги, бронируемые в интересах истца. Суд считает, что договор был расторгнут истцом по вине ответчика, в связи с не предоставлением необходимой информации об услугах, заключенный сторонами договор не содержит конкретной информации об объеме услуг которые планировалось оказать истцу, ссылка на сайт ответчика, по мнению суда не может являться допустимой информацией, поскольку договор был заключен с истцом, не являлся публичным, между тем, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком отсутствует информация о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средств размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания и другое.
При этом, при оценке характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд принимает во внимание положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", так как, несмотря на отсутствие в агентском договоре указания на реализацию туристского продукта, фактически ответчик осуществляет продвижение и реализацию такого продукта по смыслу указанного Федерального закона, что подтверждается содержанием этого договора.
Из общих положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Обязанность по предоставлению истцу информации о потребительских свойствах туристического продукта лежала на ответчике, поскольку с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности", турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителем за нарушение его прав на стадии заключения договора о реализации турпродукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическим лицом туристских продуктов. Из материалов дела не следует, что ответчик предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об условиях путешествия, средствах размещения и условиях проживания. Денежные средства были возвращены в период рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств, того, что им были понесены фактические расходы в рамках заключенного договора, таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с 24 августа 2022 года по 24 сентября 2022 года в размере 90 000,00 рублей подлежат удовлетворению.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с недоказанностью исполнения ответчиком обязанности по надлежащему информированию истца о потребительских свойствах туристического продукта, не включением соответствующих сведений в договор суд приходит к выводу о том, что права истца на получение информации об условиях размещения были нарушены. Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, достаточным размером которой при указанных обстоятельствах суд считает 3000,00 рублей.
Согласно пункту 46 вышеприведенного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, и не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 46 500,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 25 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП: <***> в пользу ФИО1, *** неустойку в размере 90 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в доход потребителя в размере 46 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП: <***> государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 700,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2023 года.