УИД: 23RS0058-01-2022-006715-69
К делу № 2-390/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к ФИО1 о сносе (демонтаже) объектов, размещенных в границах полосы отвода автомобильной дороги, и приведении автомобильной дороги в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о сносе (демонтаже) объектов, размещенных в границах полосы отвода автомобильной дороги, и приведении автомобильной дороги в первоначальное состояние.
При этом в обоснование данного требования Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края указывает, что ответчик без законных оснований в полосе отвода автомобильной дороги регионального значения, расположенной по улице <адрес>, в Хостинском районе города Сочи, возвел бетонную площадку для парковки автомобилей площадью 217 кв.метров, устроив бетонный съезд площадью 38, 5 кв.метра.
Таким образом, как указывает истец, ответчик по делу без законных оснований пользуется спорным земельным участком, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика о сносе (демонтаже) объектов, размещенных в границах полосы отвода автомобильной дороги, и приведении автомобильной дороги в первоначальное состояние.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования.
Ответчик иск не признал, указав при этом, что он является индивидуальным предпринимателем. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 840 кв.метров, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «№», расположенный по улице <адрес>. Целевым использованием данного земельного участка является, в том числе, бытовое обслуживание, предпринимательство, магазины. Как указывает истец, собственником земельного участка он стал в 2021 году, а основанием возникновения права собственности стал договор купли-продажи.
Однако при этом ответчик в категоричной форме утверждает, что никакой бетонной площадки и бетонного покрытия – спуска, расположенных перед его магазином, принадлежащем ему также на праве собственности, и расположенной автомобильной дорогой, он никогда не устраивал, не возводил, не бетонировал. По его сведениям указанное истцом бетонное покрытие и бетонный спуск существуют уже более 15 лет, с 2008 года.
Ответчик полагает, что в его обязанности не входит демонтаж названного истцом бетонного покрытия и съезда.
Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не представил доказательств в подтверждение уважительности причины неявки.
Суд, выслушав представителя истца по делу, ответчика, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Пункт 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, обратившись в суд с настоящим иском, настаивает на понуждении ответчика к сносу (демонтажу) объектов, размещенных в границах полосы отвода автомобильной дороги, и приведении автомобильной дороги в первоначальное состояние, автомобильной дороги, расположенной по улице Тепличной, 37Б в Хостинском районе города Сочи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом, исходя из предмета спора, истец должен представить доказательства, когда и кем именно устроено на указанном земельном участке бетонное покрытие площадью в 217 кв.метров, а также бетонный съезд площадью в 38, 5 кв.метра.
Однако, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, предъявив настоящее требование, в подтверждение его законности и обоснованности не представило надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, а именно того, что когда конкретно, и именно ответчик устроил на указанном участке бетонное покрытие площадью в 217 кв.метров, устроив также съезд площадью в 38, 5 кв.метра.
Из представленных доказательств следует, что такое юридическое лицо, как Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, в установленном порядке создано и зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на л.д. 32.
На л.д. 16 имеется Положение о Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. При этом пунктом 2.4 данного Положения предусмотрено, что одной из основных задач данного юридического лица является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Пункт 2.5 Положения предоставляет данному юридическому лицу, то есть истцу по делу, осуществление государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Пункт 4.9 Положения предоставляет данному юридическому лицу право обращения в судебные органы.
Обратившись в суд с настоящим иском, Министерство транспорта не представило ни одного доказательства, когда именно, в какой период времени устроена бетонная площадка и съезд к автомобильной дороге.
Истцом не представлено какое-либо заключение специалиста на данный счет, подтверждающее примерно время создания указанного бетонного покрытия и съезда.
При этом ответчик указывает, что он в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок, площадью 840 кв.метров, расположенный по улице Тепличной в Хостинском районе города Сочи. При этом, никогда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, он не обустраивал там спорное бетонное покрытие и съезд, данные объекты уже имели место на период приобретения им земельного участка, и были устроены, еще в ДД.ММ.ГГГГ году.
Данные доводы ответчика, относительно времени приобретения права собственности на земельный участок, подтверждаются сведениями, имеющейся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости 72.
Истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение доводов о том, что данное спорное бетонное покрытие и съезд устроил именно ответчик по делу.
Данные сведения не предоставляется возможным сделать из содержания, имеющихся в деле Акта комиссионного обследования участка автомобильной дороги- подъезд к с. Раздольное км. 1-360 слева, в района ул. <адрес> ( л.д.36) и акта обследования на л.д. 41.
При чем, данные акты не только по своему содержанию не могут быть положены в основу удовлетворения настоящего иска, однако и по своей форме не соответствуют надлежащим письменным доказательствам.
В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленные истцом копии актов не соответствуют по своей форме указанной норме закона, то есть в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
Из содержания данных Актов и фототаблицы к одному из них не представляется возможным сделать вывод о том, что именно ответчик устроил указанную спорную бетонную площадку и съезд.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а ст. 305 ГК РФ предоставляет право иному лицу, не собственнику имущества, но владеющему имуществом на законных основаниях, на защиту своего права владения.
То есть, Министерством транспорта Краснодарского края имеет право на предъявление настоящего иска, однако в подтверждение его обоснованности и заявления к ответчику по делу, - таких доказательств истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении настоящего требования, суд разъясняет истцу, что он вправе обратиться в орган муниципальной власти, в прокуратуру города с заявлением о проведении проверки и установлении лица, выполнившего указанные работы. При этом настоящий истец по делу не был лишен возможности и сам провести указанную проверку, в том числе, в ходе опроса прежних собственников указанно земельного участка, жильцов, проживающих в непосредственной близости от устроенных-х забетонированных покрытый, и т.д.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301, 304 ГК РФ и ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в удовлетворении иска к ФИО1 о сносе (демонтаже) объектов, размещенных в границах полосы отвода автомобильной дороги, и приведении автомобильной дороги в первоначальное состояние, -
-отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2023 года.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.