Решение по делу № 2-3481/2022 от 18.08.2022 - об отмене запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортным средством.

Дело № 2-3481/2022

51RS0001-01-2022-001310-78

Изготовлено 18 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортным средством.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2018 ФИО2 заключил с АО «Тойота Банк» кредитный договор № на покупку автомобиля «Тойота», VIN №. С момента приобретения данный автомобиль находился в залоге у АО «<данные изъяты>».

26.06.2021 между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ФИО1 перешли права требования к ФИО2 по кредитному договору № от 23.05.2018.

30.07.2021 в реестр залогов была внесена запись о замене залогодержателя на автомобиль «Тойота Камри» с АО «<данные изъяты>» на ФИО1

20.10.2021 Октябрьским районным судом г.Мурманска было утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

По условиям мирового соглашения ФИО2, передал в собственность ФИО1, в счет погашения задолженности предмет залога – автомобиль «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

Таким образом, ФИО1 является собственником указанного автомобиля.

Вместе с тем, у ФИО2 также имеется задолженность перед ФИО5, АО «Альфа-банк», ПАО «Совкомбанк», ФИО7, ФИО3, ФИО6

ОСП Октябрьского округа г.Мурманска возбуждено сводное исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий на указанный выше автомобиль.

Полагает, что данные запреты являются незаконными, поскольку на момент из наложения автомобиль находился в залоге у АО «Тойота Банк» и ФИО1

Собственником автомобиля в настоящее время является ФИО1, автомобиль фактически поступил во владение истца.

С учетом уточнения исковых требований просит суд освободить транспортное средство – автомобиль марки Тойота Камри, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №, а также на основании определения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14.12.2020 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2, и определения суда от 30.03.2021 по гражданскому делу по иску ФИО5, к ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, представители ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что стоимость автомобиля значительно превышает задолженность перед истцом. Полагает, что истец действует недобросовестно.

Представитель третьего лица ОСП Октябрьского округа г.Мурманска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140, части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно части 1 статьи 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2018 между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 были предоставлены кредитные денежные средства на приобретение транспортного средства – автомобиля «Тойота Камри», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По условиям кредитного договора указанный автомобиль передан Банку в качестве залога.

В связи с наличием задолженности по указанному кредитному договору АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество.

26.07.2021 между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, по условиям которого все права по кредитному договору, заключенному с ФИО2 перешли ФИО1

30.07.2021 в реестр залогов была внесена запись о замене залогодержателя на автомобиль «Тойота Камри» с АО «<данные изъяты>» на ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела № определением суда от 29.09.2021 произведена замена истца с АО «<данные изъяты>» на ФИО1

Определением суда от 20.10.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств ФИО2 перед ФИО1 путем передачи в собственность ФИО1 в счет погашения задолженности предмета залога – автомобиля «Тойота Камри», VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Определением суда от 20.2021 отменены меры по обеспечению иска, принятые судьи октябрьского районного суда г.Мурманска от 02.06.2021 в виде наложения ареста на спорное транспортное средство.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29.03.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2, <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов наложен запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. В рамках указанного гражданского дела обеспечительные меры не отменялись. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № от 30.03.2021 с ФИО2, <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа, проценты за пользование займом, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>. Заочное решение вступило в законную силу 18.05.2021, взыскателю выдан исполнительный лист №. На основании указанного исполнительного листа 14.07.2021 ОСП Октябрьского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство №.

Определением суда от 14.12.2020 по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа также наложен запрет производить регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства. В рамках указанного гражданского дела обеспечительные меры не отменялись. Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26.04.2021 по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскании долг по договорам займа, судебные расходов в общем размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 05.06.2021, взыскателю выдан исполнительный лист №. 04.08.2021 ОСП Октябрьского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство №.

В производстве Октябрьского районного суда г.Мурманска находилось гражданское дело №2-4624/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28.12.2020 взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, судебные расходы в общем размере 612.325 рублей. Решение суда вступило в законную силу 02.02.2021, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №018064506. 22.03.2021 на основании указанного исполнительного листа ОСП Октябрьского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство №.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> 1.132.500 рублей 63 копеек. Заочное решение вступило в законную силу 09.02.2021, взыскателю выдан исполнительный лист №. 24.03.20212 на основании указанного исполнительного документа ОСП Октябрьского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство №.

09.08.2021 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска выдан судебный приказ №2-2185/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 231.748 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.758 рублей 74 копеек. На основании указанного судебного приказа 25.10.2021 ОСП Октябрьского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство №221452/21/51001-ИП.

19.04.2021 мировым судьей судебного участка №2 октябрьского судебного района г.Мурманска выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 к пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 24.06.2021 на основании указанного судебного приказа ОСП Октябрьского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство №.

19.05.2022 исполнительные производства № от 25.10.2021, № от 14.07.2021, № от 24.06.2021, № от 24.03.2021, № от 22.03.2021 объединены в сводное исполнительное производство.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Помимо суда, запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль был наложен судебных приставом-исполнителем ОСП октябрьского округа г.Мурманска в рамках исполнительных производств № от 25.10.2021, № от 14.07.2021, № от 24.06.2021, № от 24.03.2021, № от 22.03.2021, № от 04.08.2021.

Поскольку обязательства ФИО2 перед АО «Тойота Банк», обеспеченные залогом на транспортное средство «Тойота Камри», VIN №, год изготовления №, государственный регистрационный знак №, возникли ранее, чем были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в пользу ряда взыскателей, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста являются правомерными.

При этом доводы представителя ответчика ФИО4 о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суд находит необоснованными, поскольку залогодержатель передал истцу право требования к ответчику на основании договора уступки права требования, который в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан, тогда как в рамках правоотношений с иными должниками спорное транспортное средство не являлось предметом залога. Таким образом, в данном случае суд не усматривает недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить имущество – транспортное средство: автомобиль марки Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных:

- судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области в рамках исполнительного производства № от 22.03.2021 в отношении должника ФИО2 (сводное исполнительное производство №);

- судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области в рамках исполнительного производства № от 24.03.2021 в отношении должника ФИО2 (сводное исполнительное производство №);

- судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области в рамках исполнительного производства № от 24.06.2021 в отношении должника ФИО2 (сводное исполнительное производство №);

- судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области в рамках исполнительного производства № от 14.07.2021 в отношении должника ФИО2 (сводное исполнительное производство №);

- судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области в рамках исполнительного производства № от 04.08.2021 в отношении должника ФИО2 (сводное исполнительное производство №);

- судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области в рамках исполнительного производства № от 25.10.2021 в отношении должника ФИО2 (сводное исполнительное производство №);

- определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.12.2020 по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании долга;

- определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30.03.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева