В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-3529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 29 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при помощнике судьи Степаненко Ю.С.,

с участием

прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Моисеенко Е.О. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Зальцовского районного суда г.Новосибирска от 7 марта 2017 года ФИО1,, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 13 ноября 2015 года, конец срока – 12 ноября 2027 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда от 18 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит исключить из постановления суда фразу, что он желание трудоустроиться не проявлял, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение или удовлетворить его ходатайство, указывая, что обращался с ходатайствами о запросе исковых требований, так как из-за их отсутствия не может трудоустроиться. Личное дело не содержит информации о его желании трудиться, так как он обращался устно и письменно, а регламентов, по которым администрация должна фиксировать его обращения о трудоустройстве, не существует.

Суд не обратил внимания, что за то время, когда он не мог работать, он учился в школе, училище, работал в кружке по художественной обработке древесины, что подтверждается наличием поощрений, у него 14 дипломов и грамот за участие в олимпиадах и конкурсах.

Вопреки его отказу от защитника, суд все равно защитника назначил. Из-за плохой видеосвязи он не видел и не слышал, что происходило в судебном заседании, об участии защитника узнал уже после заседания.

Все взыскания (14) были получены за 4 месяца нахождения в СИЗО 6 лет назад. Необходимость безупречного поведения от начала и до конца срока наказания для удовлетворения ходатайства в Пленумах Верховного Суда РФ не указана. Всё обоснование отказа в удовлетворении ходатайства сводится к поведению за период нахождения в СИЗО, что противоречит определениям Конституционного Суда РФ.

Судом не учтено 15 поощрение, полученное 14 июля 2023 года, из-за плохой видеосвязи не мог заявить о нем сразу. Суд не вправе был отказывать в ходатайстве об опросе супруги, которая хотела сообщить сведения о его исправлении, наличии устойчивых родственных связей, поддержки после освобождения, места жительства и проблемах трудоустройства в колонии. Ей пришлось писать долговую расписку, подавать исковое заявление и взыскивать деньги через суд, чтобы его могли официально трудоустроить в колонии.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п.5 ст.397, п.2 ч.1, ч.2-7 ст.399 УПК РФ), на основании действующего законодательства, регулирующего решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все значимые для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства учтены судом в совокупности и объективно.

Суд учел отбытый осужденным ФИО1 срок наказания, с которым закон связывает возможность замены наказания более мягким видом наказания, и все положительные моменты в поведении осужденного, приведенные в представленных суду материалах.

Однако также правомерно суд учел поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и в следственном изоляторе, где ФИО1 характеризовался отрицательно, многократно нарушал Правила внутреннего распорядка, за что имел 14 взысканий в течение одного года (2017), в том числе в виде водворения в ШИЗО (2).

Поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч.3 ст.72 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), при оценке поведения осужденного принимаются во внимание данные, характеризующие его поведение в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, учитываются вне зависимости от их снятия или погашения (определения от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О, от 25 февраля 2013 года № 275-О).

Вопреки ссылкам осужденного на возможность трудоустройства, наличие социальных связей, места жительства, проблемы трудоустройства в колонии, безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания эти данные не являются.

Согласно ст.80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4-6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, включая отношение к труду, отношение осужденного к совершенному деянию – ч.4 ст.80 УК РФ (согласно представленной на осужденного характеристике (л.д.48-49) он в период нахождения в учреждении раскаяние не высказывал, прошлое не осуждает).

При этом суд не связан мнением администрации исправительного учреждения в той же характеристике о целесообразности замены неотбытой части наказания осужденному, решение этого вопроса относится к исключительной компетенции суда.

При таких данных, учитывая продолжительность периода правопослушного поведения осужденного, периодичность получения им поощрений и взысканий, их соотношение (в том числе с учетом указанного осужденным 15 поощрения), время наложения взысканий и время, прошедшее после, суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству осужденного.

Основанное на материалах личного дела указание суда на то, что осужденный ФИО1 до ноября 2020 года трудоустроен не был, желания трудиться не проявлял, с соответствующим заявлением к администрации колонии не обращался, не противоречит как вышеуказанной характеристике, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения, так и представленным им заявлениям с запросами исковых требований к нему.

Также вопреки доводам осужденного в жалобе и в суде апелляционной инстанции, нарушений его прав, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 18 июля 2023 года следует, что судебное разбирательство проведено по правилам п.2 ч.1, ч.2-7 ст.399 УПК РФ, видеоконференц-связь, посредством которой осужденный ФИО1 участвовал в судебном заседании, была достаточного качества, осужденный реализовал свои права, предусмотренные ст.47 и ст.399 УПК РФ, довел до сведения суда свою позицию и доводы относительно аспектов дела, отвечал на вопросы суда, сообщил, что ему понятны разъяснения данные судом, в том числе после объявления ему о назначении защитника адвоката Карасева В.А., и этому назначению не препятствовал отказ осужденного от защитника согласно ч.2 ст.52 УПК РФ, предусматривающей, что такой отказ не обязателен для суда.

Участие в судебном заседании адвоката, то есть профессионального защитника, который полностью поддерживал позицию осужденного, активно (согласно аудиозаписи судебного заседания) защищал его интересы, не может быть признано нарушением права на защиту. Оснований, предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающих участие указанного адвоката в настоящем деле, не установлено. В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещены за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного.

Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Протокол судебного заседания от 18 июля 2023 года в целом отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, недостатки его содержания устранены председательствующим по делу с вынесением соответствующего постановления 11 августа 2023 года (л.д.97) путем удостоверения поданных осужденным замечаний (согласно которым, что суд не выяснял его согласия на участие адвоката, он не указывал о беременности супруги) и, следовательно, его процессуальные правы не нарушены. Само по себе удостоверение замечаний на протокол судебного заседания, с учетом вышеизложенного, не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий