Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023

УИД:66RS0003-01-2022-006975-62

Дело № 33-10881/2023

(№ 2-2463/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

01.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В., судей Беляевой М.Н., Скориновой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Секачевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с иском к ФИО1, указав, что <дата> между сторонами заключен договор займа № <№> путем подписания простой электронной подписью на сумму 17 500 руб. на срок до 27.08.2019 под проценты. На дату возврата займа сумма составляла 21138 руб. Денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 12.08.2022 отменен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов. Задолженность ответчика на 25.02.2020 составляет 52 500 руб., в том числе: основной долг – 17 500 руб., проценты за пользование суммой займа – 35 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № <№> от <дата> в размере 52 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, во взыскании сумм отказать, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом (истец по электронной почте; ответчик – телефонограммой от 26.07.2023, просил рассмотреть дело в его отсутствие). С учетом положений ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор займа № <№> путем подписания простой электронной подписью на сумму 17 500 руб. на срок 21 день (п. 1.1. договора). Датой предоставления суммы займа является дата зачисления денежных средств заемщику, а именно 06.08.2019 (п. 1.3 договора). Итоговая сумма возврата на момент 27.08.2019 составляет 21 138 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно Общих условий договора, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает обществу проценты согласно условий публичной оферты.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1.публичной оферты).

Справкой Банка Платина подтвержден платеж 06.08.2019 в сумме 17 500 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и соответствует пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07. 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сумма основного долга – 17 500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06.08.2019 по 25.02.2020 – 35 169 руб. 75 коп. (17500 руб. х 0,99% х 203 дн.). Иного расчета задолженности ответчиком в суд не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что сумму займа, как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик не уплатил, доказательств, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, пришел к выводу о том, что требования истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 названного Кодекса).

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из публичной оферты предоставления микрозайма следует, что для подачи заявки на предоставление займа потенциальному клиенту необходимо зарегистрироваться на сайте Общества, заполнить анкету с персональными данными, указать реквизиты личного счета для перечисления денег, а также осуществить действия, обеспечивающие идентификацию личности клиента и направить Обществу заявление с подтверждением своих намерений и условий займа, в специальном поле личного кабинета в разделе заявок.

Договор заключается путем акцепта обществом заявления клиента. Акцептом общества является перечисление суммы микрозайма с расчетного счета общества на счет заемщика.

Общие условия договора микрозайма размещены на сайте https://ekapusta.com, с ними заемщик ознакомлен, что следует из договора займа.

Согласно заявлению-оферте на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи (далее – Соглашение), заемщик ФИО1 подтвердил, что ознакомился и согласен с условиями Соглашения с ООО МКК «Русинтерфинанс». В п. 1.5 Соглашения стороны определили, что простая электронная подпись – это электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи Клиентом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011№ 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Указание ответчика в жалобе на то, что он не подписывал договор, не может быть принято во внимание, поскольку, как установлено выше, договор заключен путем подписания простой электронной подписью в соответствие с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно п. 2 ст. 6 названного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции также отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено по правильному адресу 17.03.2023 и получено ответчиком лично 28.03.2023 (л.д. 62).

Несостоятельным является и указание апеллянта на отсутствие у него возможности своевременно направить возражения к иску, поскольку, гражданское дело находится в суде с ноября 2022 года, по нему 26.01.2023 было вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика от 22.02.2023 отменено определением суда от 10.03.2023. В заявлении об отмене заочного решения содержатся те же доводы, что и в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 названного Кодекса), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, несмотря на отмену судом заочного решения по заявлению ответчика и его надлежащего заблаговременного извещения судом первой инстанции, ФИО1 не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца и представленные им документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 названного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных процессуальных норм, суд при принятии решения в пользу истца правильно обосновал свои выводы представленными им доказательствами.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

М.Н. Беляева

И.С. Скоринова