Дело № 2-956/2022

УИД 74RS0038-01-2022-000323-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ», администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» (далее ООО «ПЛАТИНУМ»), администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором, с учетом уточнений, просил солидарно взыскать ущерб в размере 376 193 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7 184 руб., почтовые расходы в размере 169 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 31.07.2021, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № двигался в АДРЕС. При повороте направо на перекрестке в районе АДРЕС, произвел наезд на препятствие в виде бетонной полусферы, в результате чего автомобиль получил повреждения. Факт ДТП подтверждается административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - директора ООО «ПЛАТИНУМ», справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 Подрядчиком по выполнению работ по ямочному ремонту дорожного полотна с восстановлением колодцев от АДРЕС является ООО «ПЛАТИНУМ», согласно муниципальному контракту от 28.07.2021 №. У истца отсутствовала возможность своевременно заметить препятствие в виде бетонной полусферы. Каких-либо знаков, предупреждающих об опасности на дороге не имелось, при этом истец двигался на автомобиле с разрешенной скоростью. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы Сюрвей» № от 08.09.2021 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № составляет 392 547,14 руб. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5 750 руб. После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования в части размера ущерба и расходов на проведения судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить. Представил письменные возражения на заявление ООО «ПЛАТИНУМ» о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «ПЛАТИНУМ» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1 в полном объеме. Представил письменное заявление о взыскании судебных расходов в размере 96 595 руб., в том числе 2 175 руб. за распечатывание фотографий, 55 000 руб. за составление заключений (30 000 + 25 000), 420 руб. за распечатывание фотографий, 39 000 руб. за оказание юридических услуг. Представил также расписку от 23.12.2022 о расходах по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. за участие в судебном заседании 23.12.2022.

Представитель администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 31.07.2021 в 22 час. 30 мин, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № двигался в АДРЕС. При повороте направо на перекрестке в районе АДРЕС, произвел наезд на препятствие в виде бетонной полусферы, в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № получил повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы Сюрвей» № от 08.09.2021 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № составляет 392 547,14 руб. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5 750 руб.

Подрядчиком по выполнению работ по ямочному ремонту дорожного полотна с восстановлением колодцев от АДРЕС является ООО «ПЛАТИНУМ», согласно муниципальному контракту от 28.07.2021 №.

Согласно ответу Администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области предоставленному Отделу МВД России по Сосновскому району, в месте производства работ не предусматривалось ограничение движения автотранспорта. Работы подрядчиком ООО «ПЛАТИНУМ» в ночное время не производились.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 11.08.2021 директор ООО «ПЛАТИНУМ» - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а именно в том, что 31.07.2021 в 22 час. 30 мин. на АДРЕС совершил нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, установил на проезжей части дороги бетонную полусферу, не предусмотренную проектом организации дорожного движения, чем умышленно создал помеху в дорожном движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №.

По ходатайству истца определением суда назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: мог ли водитель <данные изъяты> своевременно заметить препятствие (бетонная атмосфера), не предусмотренное ГОСТ и проектом организации дорожного движения в месте производства работ, в указанных условиях дорожно-транспортной ситуации (темное время суток, состояние дорожного полотна, погодные условия (дождь) и др.), имелась ли у водителя <данные изъяты> техническая возможность избежать наезда на препятствие (бетонную полусферу) в указанных условиях дорожно-транспортной ситуации (темное время суток, состояние дорожного полотна, погодные условия (дождь) и др.), определить величину ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа. Проведение экспертизы поручено ООО «Палата экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» С.А.В. № от 25 октября 2022 года с технической точки зрения, в рамках предоставленных на экспертизу исходных данных, можно утверждать с высокой достоверностью, что скорость, выбранная с учетом общей видимости, не позволяла водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № своевременно обнаружить заявленное препятствие и путем торможения избежать наезда на него. При условии обнаружения препятствия немедленно по завершении поворота направо в процессе объезда разрушенного дорожного покрытия, у водителя автомобиля <данные изъяты> техническая возможность избежать наезда путем торможения имелась бы только в случае движения со скоростью менее 17,2 км/ч; при меньшей видимости препятствия скорость автомобиля должна была быть еще ниже. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный № составила 376 193 руб., с учетом износа - 228 759 руб. (том 2 л.д. 141-176).

В исследуемой части заключения экспертом указано, что водитель в процессе поворота направо был вынужден объезжать разрушенную часть дороги, соблюдая ч. 2 ст. 8.6 ПДД РФ, а именно, «При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части». Такая возможность в заданных обстоятельствах была ограничена состоянием дорожного полотна на месте рассматриваемого ДТП.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» С.А.В., который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование по специальности «инженер-механик» и квалификацию, прошел повешение квалификации по программе «Эксперт-техник».

Не согласившись с заключением судебной экспертизы со стороны ответчика представлены заключение специалиста № и дополнительное заключение № ООО АКЦ «Практика» (том 1 л.д. 221-231 ). Считает, что экспертное заключение, подготовленное эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» С.А.В. № от 25 октября 2022 года не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» С.А.В. № от 25 октября 2022 года является полным, обоснованным и мотивированным, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела и предоставленных фотоматериалов ДТП на компакт-диске, административного материала, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усматривает, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Оснований сомневаться в результатах выводов экспертизы, у суда не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы экспертом ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО6 с нарушениями, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не приведено.

Представленные ответчиком заключения специалиста № и дополнительное заключение № ООО АКЦ «Практика» основано только на материалах предоставленных ООО «ПЛАТИНУМ» и не могут приняты судом во внимание. Специалист А.Д.С. ООО АКЦ «Практика» не был предупрежден об уголовной ответственности, что вызывает у суда сомнения в обоснованности и объективности представленных заключений. Более того, данное выводы заключения№ опровергаются заключением эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» С.А.В., которое судом принято в качестве допустимого доказательства.

Пунктом 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

Судом установлено, что именно действия ООО «ПЛАТИНУМ» привели к созданию аварийной ситуации, поскольку ими была установлена на проезжей части дороги бетонная полусфера, не предусмотренная проектом организации дорожного движения, чем была создана помеха в дорожном движении, а именно, водителю, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №.

Вместе с тем, действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО1 не в полной мере соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которые требуют от водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из заключения эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» С.А.В. скорость, выбранная с учетом общей видимости, не позволяла водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № своевременно обнаружить заявленное препятствие и путем торможения избежать наезда на него. При условии обнаружения препятствия немедленно по завершении поворота направо в процессе объезда разрушенного дорожного покрытия, у водителя автомобиля <данные изъяты> техническая возможность избежать наезда путем торможения имелась бы только в случае движения со скоростью менее 17,2 км/ч. Следовательно, действия данного водителя в некоторой степени также способствовали получению ущерба.

Таким образом, с учетом действий ООО «ПЛАТИНУМ» и ФИО1, степени влияния этих действий на возникновение вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что как на ООО «ПЛАТИНУМ», так и на ФИО1 лежит вина за ДТП от 31.07.2021, следует определить степень вины ООО «ПЛАТИНУМ» и ФИО1 в совершении ДТП в размере 50%. Поскольку вины ответчика администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области суд не усматривает, требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, сумма ущерба, подлежащая возмещению с ответчика ООО «ПЛАТИНУМ» в пользу истца, с учетом степени вины ФИО1 составляет 188 096,50 руб. (376 193 руб. * 50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда необходимо отказать.

ФИО1 также просит взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7 184 руб., почтовые расходы в размере 169 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы на оценку являлись необходимыми для определения перечня повреждений и размера ущерба при подаче иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ПЛАТИНУМ» расходов на оплату услуг оценки в размере 5 750 руб.

Расходы истца на отправку претензии и иска в сумме 169 руб. также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ПЛАТИНУМ», поскольку указанные расходы являлись необходимыми.

Оплата услуг эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» произведена ФИО1 в полном объеме в размере 42 000 руб.

ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части, стороны имеют право требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в части на 50 %, согласно ст. 98 ГПК РФ сумма издержек связанных с проведением экспертизы составляет 21 000 руб., что составляет 50% от 42 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПЛАТИНУМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 441,13 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ООО «ПЛАТИНУМ» в пользу ФИО1 составляет 30 360,13 руб. (21 000 руб. + 169 + 5 750 + 3 441,13).

Разрешая требования ООО «ПЛАТИНУМ» о взыскании расходов в размере 96 595 руб., в том числе 2 175 руб. за распечатывание фотографий, 55 000 руб. за составление заключений ООО АКЦ «Практика» (30 000 + 25 000), 420 руб. за распечатывание фотографий, 44 000 руб. за оказание юридических услуг, суд учитывает следующее.

В обоснование расходов ООО «ПЛАТИНУМ» представлены расписки, доверенность, договор об оказании услуг, товарные чеки, квитанции.

Учитывая, что расходы на распечатку фотографий в цветном варианте, не являлись необходимыми, заключения специалиста ООО АКЦ «Практика» не приняты судом как допустимые доказательства, суд приходит к выводу об наличии оснований для взыскания с ФИО1 расходов в размере 2 175 руб. за распечатывание фотографий и 55 000 руб. за составление заключений ООО АКЦ «Практика».

В ходе рассмотрения дела интересы ООО «ПЛАТИНУМ» представлял ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, которые не соответствуют объему и качеству оказанных представителем услуг.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем ООО «ПЛАТИНУМ», длительность каждого судебного заседания, отсутствие доказательства со стороны ФИО1 чрезмерности взыскиваемых ООО «ПЛАТИНУМ» расходов, суд считает разумной и справедливой сумму расходов на представителя в размере 44 000 руб.

Вместе с тем, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в части на 50 %, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «ПЛАТИНУМ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДАТА) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 75 19 № выдан ДАТА) ущерб в размере 188 096 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 30 360 рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт № выдан ДАТА) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, остальной части требований о возмещении ущерба, судебных расходов, исковых требований ФИО1 (паспорт № выдан ДАТА) к администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (ИНН <***>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДАТА) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий В.Ю.Громова