Дело № 2-1008/2023

29RS0018-01-2022-006473-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд и оплату услуг адвоката,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на проезд в размере 5 326 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 650 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 02 июня 2021 года он осужден по ст. 322.2 УК РФ (2 эпизода) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 июля 2021 года приговор суда оставлен без изменения. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года приговор и апелляционное постановление отменены, вынесено решение о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ. При данных обстоятельствах, ссылаясь на незаконность и необоснованность осуждения, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, возместить расходы на проезд в судебное заседание и оплату услуг адвоката.

Определением суда от 01 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по Архангельской области, Прокуратура Архангельской области, заместитель прокурора г. Архангельска Шестаков И.В., дознаватели отдела дознания УМВД России по г. Архангельску ФИО2 и ФИО3

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении него в отделе дознания УМВД России по г. Архангельску по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, он заявлял ходатайства о прекращении уголовного преследования на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ. Вместе с тем, уголовное дело с обвинительным актом было направлено для рассмотрения в суд. В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции он также ходатайствовал о прекращении уголовного преследования на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, в удовлетворении ходатайств судом было отказано, в отношении него был вынесен обвинительный приговор, который судом апелляционной инстанции оставлен в силе. Только судом кассационной инстанции уголовное преследование в отношении него прекращено. При данных обстоятельствах полагал требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов обоснованными.

Представитель ответчика МВД России, а также третьих лиц УМВД России по Архангельской области и УМВД России по г. Архангельску ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что прекращение уголовного преследования на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ не влечет возникновение права на реабилитацию. Пояснил, что дознавателем первоначально было удовлетворено ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела, однако постановление о прекращении уголовного дела было отменено прокурором, в связи с чем, полагал, что МВД России является ненадлежащим ответчиком.

Представитель прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Министерство финансов Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило. Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, ранее участвовавшая в предварительном судебном заседании, с заявленными требованиями не согласилась, указав на отсутствие оснований для признания за истцом права на реабилитацию.

Третьи лица Шестаков И.В., ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

По определению суда, с учетом мнения сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) определяет, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 02 июня 2021 года ФИО1 осужден: по ст. 322.2 УК РФ (период с 19 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года) к штрафу в размере 100 000 рублей; по ст. 322.2 УК РФ (период с 1 декабря 2020 года по 8 декабря 2020 года) к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 июля 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворена; приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 02 июня 2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 июля 2021 года отменены; ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, уголовное дело прекращено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ и примечанием к ст. 322.2 УК РФ, не являющемуся реабилитирующим.

Вместе с тем, из кассационного определения судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1 следует, что у мирового судьи имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 322.2 УК РФ, однако указанного решения принято не было. Допущенное нарушение закона судом апелляционной инстанции не устранено, при этом сделан ошибочный вывод о том, что ФИО1 не способствовал раскрытию преступлений. С учетом этих обстоятельств судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагала необходимым отменить обжалуемые судебные акты, освободив ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ (2 преступления), а уголовное дело в отношении него прекратить на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Установление судом кассационной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 факта продолжения уголовного преследования после возникновения обстоятельств, являющихся основанием для прекращения уголовного дела на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 322.2 УК РФ, в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», свидетельствует, по мнению суда, о наличии у истца права на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Казну Российской Федерации в судах представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое и является надлежащим ответчиком.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанная норма права применяется к правоотношениям по реабилитации с учетом положений ст. 1100 и ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется потерпевшему независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и главой 59 ГК РФ.

Устанавливая основания и порядок компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, гражданское законодательство не предусматривает конкретного механизма определения его размера либо предельных минимальных и максимальных границ, указывая в п. 2 ст. 1101 ГК РФ только критерии, которыми судам следует руководствоваться при разрешении указанных требований: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 27 и 28).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял и материалами дела подтверждается, что в ходе дознания, а также судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции он заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, однако уголовное преследование было продолжено. В связи с продолжающимся уголовным преследованием он испытывал нравственные страдания, переживания, был вынужден нести расходы на проезд в суд кассационной инстанции и оплачивать услуги адвоката, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела.

Суд исходит из того, что для любого гражданина уголовное преследование вносит дисгармонию во внутренний мир и имеет негативные последствия. Поэтому переживания истца по поводу указанных обстоятельств очевидны.

Причинение истцу, подвергшемуся уголовному преследованию при наличии оснований для прекращения уголовного дела, морального вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию по настоящему делу, суд учитывает, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, общая продолжительность уголовного преследования со дня возбуждения уголовного дела и до его прекращения составила 8 месяцев 19 дней, уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию. Каких-либо тяжких последствий вследствие продолжающегося уголовного преследования для истца не наступило.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая период и обстоятельства уголовного преследования, в течение которого истец неоднократно обращался с ходатайствами о прекращении уголовного преследования, личность истца, его возраст, состояние здоровья, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что, уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 30 000 рублей.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к МВД России удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов на проезд и оплату услуг адвоката подлежат рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке, в связи с чем определением суда от 10 апреля 2023 года производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 134 ч. 1 ст. 1, ст. 220 абз. 2 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина