07RS0№-78

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием: помощника прокурора <адрес> КБР – ФИО10, представителей истца ФИО2 – ФИО6 и ФИО8, представителя ответчика ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР – ФИО9, ответчика ФИО4

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР и ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР и ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2023г. ФИО2 обратилась в платную поликлинику «Здоровье» диагностический центр в связи с появившимися волдырями на ноге. Обследовавший врач сказал, что нужна срочная госпитализация и ампутация пальца правой ноги иначе пойдет гангрена по всей ноге. В тот же день, 21.12.2023г. ФИО2 незамедлительно обратилась на предмет госпитализации в ГБУЗ «ЦРБ» <адрес> к заведующему отделения хирургии ФИО7 но тот отказал в госпитализации пояснив что, без ведома лечащего врача ФИО4 он не имеет право принять решение о госпитализации. Лечащий врач ФИО4, к которому также 21.12.2023г. обратились за медицинской помощью сказал что, причин для беспокойства и госпитализации не видит. При этом, несмотря на предупреждение о наступлении негативных последствий в виде гангрены вскрыл волдыри на ноге и отправил домой. ФИО4 известно было, что у ФИО2 сахарный диабет второго типа однако, несмотря на данный диагноз и вопреки рекомендациям врача платной поликлиники вскрыл волдыри на ступне правой ноги и правая нога почернела на третий день. После этого истица вновь обратилась к ФИО4 и сказала, что у нее нога почернела и появились сильные боли на ноге, на что ФИО4 заявил, «как встанете на ноги, тогда и придете», прекрасно зная, что она уже сама лично не может передвигаться.

03.01.2024г. ФИО2 позвонила в Новопавловск знакомому врачу Ан В.В. и отправила видео почерневшей ноги, на что врач ей сказал, что у нее началась гангрена и, что есть 3 дня на ампутацию пальца, иначе гангрена пойдет дальше.

После этого ФИО2 обратилась в Министерство Здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики и сообщила об этой ситуации, на что ей сказали, чтобы она пришла на обследование в ГБУЗ Республиканскую клиническую больницу Кабардино-Балкарской Республики <адрес>.

После обследования 05.01.2024г. вечером ей ампутировали палец правой ноги. Далее 12.01.2024г. ей ампутировали уже стопу на правой ноге так как гангрена пошла дальше. 01.06.2024г. ей ампутировали пятку на правой ноге. В результате она утратила способность передвигаться самостоятельно на своих ногах. Из-за некомпетентности врача ФИО4 ей причинены физические и нравственные страдания в виде ампутации правой ноги.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела в суд не явилась. При этом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО2 - ФИО6 и ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР - ФИО9 просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска.

Помощник прокурора <адрес> КБР – ФИО10 считает сумму компенсации завышенной.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из смысла ст.ст. 66, 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, гражданину возмещается причиненный ущерб в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается, что ФИО2 с 1995 года страдает заболеванием с диагнозом: «инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями».

ФИО2 с 20.11.2023г. находилась на лечении в хирургическом кабинете поликлиники у врача ФИО4 с диагнозом: Сахарный диабет 2 типа с нарушением периферического кровообращения. Диабетическая стопа справа.

Судом также установлено, что ФИО2 21.12.2023г. обратилась за медицинской помощью в лечебно-диагностический центр «Здоровье», где ей поставлен диагноз: Трофическая рана области Vп. Правой стопы. Рекомендовано: наблюдение хирурга, решение вопроса об экстирпации Vп. Правой стопы.

05.01.2024г. ФИО2 экстренно поступила в ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР с диагнозом: Гангрена правой стопы. Проведена операция, в результате которой ампутирован 5 палец правой стопы.

12.01.2024г. ФИО12 проведена повторная операция, в результате которой ампутирована правая стопа.

31.01.2024г. по обращению дочери истицы – ФИО6 по факту ампутации стопы ФИО2 проведено заседание врачебной комиссии, в результате которой приказом главного врача ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР, врач хирургического кабинета поликлинического отделения ФИО4 за нарушение должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания».

В ходе рассмотрения дела определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 6.11.2024г.: Ответ 1: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ «ЦРБ» <адрес> и Прохладненского муниципального района», согласно дневниковых записей при обращении за медицинской помощью 20.11.2023г. с жалобами на отек и боль в правой стопе, наличие раны на 4 межпальцевом промежутке, врачом хирургом, по результатам объективного осмотра, указано «В 4 межпальцевом промежутке раны с гнойнонекротическими краями». В представленной медицинской документации «вскрытия волдырей» не было. Ответ 2: Причинно-следственной связи между «вскрытием волдырей и наступлением гангрены стопы нет, так как участковым хирургом, по данным амбулаторной карты, указано что произвело «края раны иссечены, туалет раствором перекиси водорода, перевязка мазью Левомиколь». Ответ 3: В ГБУЗ «ЦРБ» <адрес> и Прохладненского муниципального района участковым хирургом стандарты оказания медицинской помощи ФИО2 соблюдены не в полном объеме. При первом же обращении ФИО2 с диагнозом: «Сахарный диабет 2 типа, диабетическая стопа», участковым хирургом необходимо было ее госпитализировать. После проведения полного обследования (дуплексное сканирование сосудов нижних конечностей с измерением плече-лодыжечного индекса, рентгенограмма стопы), проведения антибактериальной и сосудистой терапии и установления тактики лечения. В ГБУЗ «РКБ» М3 КБР стандарты оказания медицинской помощи были выполнены в полном объеме и своевременно. Ответ 4: Состояние здоровья ФИО2 находится в причинно-следственной связи с качеством оказанной медицинской помощи. Учитывая, наличие у ФИО2 заболевания «Сахарный диабет 2 типа», благоприятный исход гарантирован не был. Однако, своевременная госпитализация, проведение клинико-лабораторных, инструментальных исследований и проведение адекватной медикаментозной терапии повышали шансы избежать ампутации стопы, ограничившись некрэктомией.

В соответствии ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы, изложенные в заключение судебно-медицинской экспертизы, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, заключение составлено экспертами, обладающими надлежащей квалификацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поэтому заключение судебно-медицинской экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что:

- пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (статья 19),

- необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20),

- медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации, защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования (пункты 9 и 10 части 1 статьи 16).

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

При этом, принимая во внимания положения ст. 1068 ГК РФ и ввиду того, что ФИО4 оказывал ФИО2 медицинскую помощь в связи с исполнением им трудовых обязанностей в качестве хирурга ГБУЗ «ЦРБ» <адрес> и Прохладненского муниципального района, ответчиком по заявленным ФИО2 исковым требованиям, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, является данная медицинская организация, а не ее работник ФИО4, в связи с чем исковые требования истца к ФИО4 не подлежат удовлетворению

Таким образом, установив, что в ГБУЗ «ЦРБ» <адрес> и Прохладненского муниципального района участковым хирургом стандарты оказания медицинской помощи ФИО2 соблюдены не в полном объеме, состояние здоровья ФИО2 находится в причинно-следственной связи с качеством оказанной медицинской помощи, ответчиком не в полной мере проведен комплекс мероприятий, направленных на восстановление здоровья истца, имели место нарушения установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части: в сумме 1000000 руб., взыскав с ГБУЗ «ЦРБ» <адрес> и Прохладненского муниципального района в пользу ФИО2, поскольку данный размер будет соответствовать характеру и степени понесенных истцом физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «БСМЭ» МЗ КБР.

06.11.2024г. комиссией экспертов ГБУЗ «БСМЭ» МЗ КБР была проведена комиссионная экспертиза №. Согласно письма начальника ГБУЗ «БСМЭ» МЗ КБР № от 10.02.2025г. стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку проведенная экспертиза была проведена по ходатайству истца, учитывая, что она не оплатила расходы на ее проведение в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ГБУЗ «БСМЭ» МЗ КБР.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная Районная Больница» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и требований к ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ИНН №) стоимость проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО15