Дело № 12-389/2023

64RS0043-01-2023-003678-42

решение

24 августа 2023 года город Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Титова А.Н.,

при секретаре Поводовой Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 муниципального образования «<адрес>» на постановление № временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 муниципального образования «<адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 ФИО1 муниципального образования «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным. Полагает, что отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения должника к административной ответственности.

В судебное заседание представители администрации муниципального образования «Город Саратов», временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-27318/2017 на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность разработать и согласовать необходимую проектную документацию для реконструкции циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, расположенного между ЦТП и жилым домом, а также ЦТП; составить проектно-сметную документацию с указанием сроков и перечня проведения работ по реконструкции ЦТП и циркуляционного водопровода горячего водоснабжения от ЦТП до ввода в жилой дом, провести строительно-монтажные работы по реконструкции циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения и ЦТП в полном объеме и в сроки, указанные в проектно-сметной документации.

На основании вышеназванного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского собора.

В администрацию МО «Город Саратов» судебным приставом-исполнителем направлено требование-предупреждение об исполнении указанного решения суда.

Данное требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда не исполнено.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением администрация МО «Город Саратов» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и на нее наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия должника, связанные с неисполнением требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Диспозиция данной нормы в качестве квалифицирующего признака определяет неисполнение требований судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105, 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Признавая администрацию МО «Город Саратов» виновной по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель исходил из доказанности факта неисполнения требований судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора без уважительности причин его не исполнения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 муниципального образования "<адрес>" приводила доводы, в соответствии с п.5 Решения Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О Положении о бюджетном процессе в городе Саратове» правом внесения на рассмотрение и утверждение городской Думой проекта бюджета города, изменения в него, обладает ФИО1 муниципального образования «<адрес>»

Уточнение бюджета города – внесение изменений в Решение Саратовской городской Думы о бюджете города – осуществляется Городской Думой по представлению главы ФИО1 города в случаях, установленных действующим законодательством, по инициативе главы города, главы ФИО1 города, депутатов городской Думы в соответствии с Регламентом городской Думы (пункт 20 Положения о бюджетном процессе).

В соответствии с Регламентом Саратовской городской Думы, утвержденным решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № необходимым условием внесения проекта правового акта в Думу является предоставление следующих документов: - текста проекта решения Думы; - пояснительной записки, содержащей следующие разделы: предмет правового регулирования, обоснование необходимости принятия проекта решения, сведения о правовых актах органов государственного самоуправления, регулирующих предлагаемый проект, прогнозы социально-экономических и иных последствий принятия проекта решения; - перечня правовых актов органов городского самоуправления, отмены, изменения, дополнения или принятия которых потребует данного проекта; - письменных заключений профильного, а также других задействованных структурных подразделений ФИО1 города по предмету регулирования, содержащих выводы по вопросам, входящим в их компетенцию; - письменного заключения комитета правового обеспечения ФИО1 города, содержащего выводы по вопросам, входящим в его компетенцию; - заключение комитета по финансам ( на проекты решений, связанных с изменением бюджета города), содержащего выводы по вопросам, входящим в его компетенцию; - экономического заключения комитета по экономике, содержащего выводы по вопросам, входящим в его компетенцию; - финансово-экономического обоснования (пункты 5.1.1.1-5.1.1.8 Регламента)

Проект решения, подлежащий рассмотрению Думой, направляется главой города в соответствующую постоянную комиссию, которая становится ответственной по проекту.

Материалы, связанные с использованием средств бюджета города, изменением показателей бюджета города и управлением и распоряжением муниципальной собственностью, направляются также в Контрольно-счетную палату Думы для дачи ею соответствующего заключения.

Сотрудники отдела соответствующей комиссии готовят проект решения комиссии с учетом поступивших в комиссию замечаний и предложений и вносят его на рассмотрения Думы.

По результатам обсуждения проекта решения Дума может:

-принять проект решения за основу и продолжить на заседании работу над ним, рассматривая поступившие поправки;

-принять проект решения к рассмотрению и отправить на доработку в профильную постоянную комиссию или субъекту правотворческой инициативы;

-принять проект решения к рассмотрению и направить на рассмотрение (обсуждение) в профильную постоянную комиссию;

-принять проект решения в целом;

-отклонить проект решения.

Внесение изменений в утвержденный бюджет муниципального образования «Город Саратов» является длительной процедурой.

При наличии дополнительных источников доходов и выделения из бюджета муниципального образования "Город Саратов" соответствующих бюджетных ассигнований указанное решение суда будет исполнено.

Однако судебным приставом указанные обстоятельства не были исследованы.

Также следует учитывать, что в соответствии со ст.83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Устава муниципального образования "Город Саратов" утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления – Саратовской городской Думы.

Соответственно, администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете.

Таким образом, выделение денежных средств должно происходить в соответствии с предусмотренными для этих целей бюджетными ассигнованиями, утвержденными решением Саратовской городской Думы о бюджете муниципального образования "Город Саратов".

Указанные обстоятельства также не были исследованы и оценены судебным приставом.

Так, судебным приставом не выяснялся вопрос о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, учитывая необходимость проведения ряда мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе по внесению изменений в решение Саратовской городской Думы о бюджете муниципального образования "<адрес>" для определения лимитов денежных средств, направленных на исполнение решения суда.

С ДД.ММ.ГГГГ года исполнение решений суда данной категории осуществляется программно-целевым методом в рамках программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, в муниципальном образовании «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденной постановлением ФИО1 муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в соответствии с Инвестиционной программой в сфере теплоснабжения на период действия концессионного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ г. филиалом «Саратовский» ПАО «Т Плюс» по <адрес>, утвержденной приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения граждан качественной услугой горячего водоснабжения филиалом «Саратовский» ПАО «Т Плюс» была выполнена реконструкция теплотрассы (ГВС) <адрес> (замена изоляции).

Вместе с тем в рамках исполнения судебного решения А57-33413/2016 Инвестиционной программой в сфере теплоснабжения предусмотрены мероприятия по реконструкции ЦТП по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году.

В связи с изложенным, вывод должностного лица о виновности администрации муниципального образования "Город Саратов" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что администрацией муниципального образования "Город Саратов" принимаются все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

С учетом того, что исполнение решения суда о возложении обязанности разработать и согласовать необходимую проектную документацию для реконструкции циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, расположенного между ЦТП и жилым домом, а также ЦТП; составить проектно-сметную документацию с указанием сроков и перечня проведения работ по реконструкции ЦТП и циркуляционного водопровода горячего водоснабжения от ЦТП до ввода в жилой дом, провести строительно-монтажные работы по реконструкции циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения и ЦТП в полном объеме и в сроки, указанные в проектно-сметной документации является длительным, и предполагающим наличие в бюджете соответствующих денежных средств, нахожу, что у администрации муниципального образования "Город Саратов" отсутствовала объективная возможность исполнить решение суда в установленный срок.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу толкования, данного в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, вина администрации муниципального образования "Город Саратов" в совершении вмененного административного правонарушения не может быть признана установленной.

Изложенное в совокупности подтверждает отсутствие оснований для привлечения администрации муниципального образования "Город Саратов" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку в действиях администрации муниципального образования "Город Саратов" отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого правонарушения как вина.

При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 муниципального образования "<адрес>" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 МО «<адрес>» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Титова