Дело № 2а-218/2025 (2а-5521/2025)
(43RS0001-01-2024-007702-49)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 17 января 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Ершовой А.А.,
при секретаре Дяченко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-218/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России пор Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании постановления от {Дата изъята} о принятии результатов оценки незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного судебным участком № 12 Зуевского судебного района Кировской области по делу № 2-338/2010 о взыскании алиментов со ФИО1 на содержание дочери А.Б.В., {Дата изъята} года рождения в пользу ФИО4 в размере 1/4 заработной платы и иных доход, начиная с {Дата изъята} до совершеннолетия ребенка, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}. Судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} арестовано имущество ФИО1 – транспортное средство БМВ ХI DRIVE 20D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация». {Дата изъята} ответчиком вынесено постановление о принятии результатов оценки, отчет оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята} результат оценки 1581700 руб. С результатами оценки истец не согласен. Истец полагает, что стоимость арестованного имущества не может составлять менее 1800000 руб. На основании изложенного просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята}.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО5, начальник отделения старший судебный пристав ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен, о причинах не явки не сообщил.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствие, представлен дополнительный отзыв, согласно которому указано, что оценка произведена в соответствии с законодательством, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является законным, нарушений прав административного истца не допущено. Просит в иске отказать.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3, заинтересованные лица ФИО8, ООО «Бизнес-Новация», оценщик ФИО5, ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, начальник отделения старший судебный пристав ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного судебным участком № 12 Зуевского судебного района Кировской области по делу № 2-338/2010 о взыскании алиментов со ФИО1 на содержание дочери А.Б.В., {Дата изъята} года рождения в пользу ФИО4 в размере 1/4 заработной платы и иных доход, начиная с {Дата изъята} до совершеннолетия ребенка (л.д. 30).
{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с установлением места работы должника и направлением исполнительного документа по месту работы (л.д. 31).
{Дата изъята} заместителем начальника отделения ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО9 отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство, которое зарегистрировано с номером {Номер изъят}-ИП (л.д. 31).
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен расчет задолженности по алиментам, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 определена задолженность по алиментам в размере 578810,48 руб. (32оборот-33).
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на имущество должника ФИО1 - транспортное средство БМВ ХI DRIVE 20D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} (л.д. 34).
{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства БМВ ХI DRIVE 20D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} на дату оценки составляет 1581700 руб. (л.д. 35, 38-47).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
Согласно ч.1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Аналогичная позиция отражена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленном законом порядке привлек оценщика, представленный им отчет в силу прямого указания закона обязателен для судебного пристава – исполнителя. Все действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 49 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10
Заключением эксперта от {Дата изъята} установлена рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 транспортного средства:
- рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 транспортного средства БМВ ХI DRIVE 20D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, по состоянию на {Дата изъята} составляет 1628600,00 руб. (Л.д. 81-104).
Экспертиза проведена, исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов, судом не установлено. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают, о проведении по делу повторной экспертизы ходатайство не заявляли.
Из анализа содержания заключения эксперта следует, что оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке мотивирован и соответствует установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям. В указанном отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.
Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением, в связи с чем суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Сопоставив стоимость транспортного средства, определенную оценщиком ООО «Бизнес-Новация» в рамках исполнительного производства в размере 1581700 руб., с рыночной стоимостью в размере 1628600 руб., определенной экспертом ФИО10, суд приходит к выводу, что погрешность оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, и оценки, проведенной в рамках назначения судебной экспертизы, не является значительной, поскольку составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, и обусловлена применением судебным экспертом, кроме сравнительного подхода, дополнительным методом оценки – доходного подхода.
Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта {Номер изъят} ИП от {Дата изъята} на оказание услуг по оценке арестованного имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.
На основании изложенного суд приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконными постановления от {Дата изъята} о принятии результатов оценки, поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована и что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм права, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя. Доводы административного истца о заниженной цене доли не нашли подтверждения. Несогласие должника с определенной оценщиком стоимостью не может являться основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от {Дата изъята}, поскольку указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований административному истцу следует отказать.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Таким образом, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность использовать в дальнейшем в исполнительном производстве стоимость объекта - транспортного средства БМВ ХI DRIVE 20D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, по состоянию на {Дата изъята} в размере 1628600,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России пор Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки отказать.
Установить оценку стоимости имущества принадлежащего ФИО1 транспортного средства БМВ ХI DRIVE 20D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, по состоянию на {Дата изъята} в размере 1628600,00 руб.
Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки, с указанием оценки имущества, установленной судом.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.
Судья А.А. Ершова
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.