Апелляционное определение по делу № 33-11971/2023 от 09.08.2023.

66RS0001-01-2021-010675-13

Дело № 33-11971/2023 (2-2018/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

09.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Сорокиной С.В., Ершовой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии,

по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, в котором просил включить в стаж истца периоды работы с 9 июля 1987 г. по 27 ноября 1987 г. в Свердловском заводе электроавтоматики учеником намотчика катушек, с 9 февраля 1989 г. по 4 января 1991 г. - в ресторане «Большой Урал» поваром третьего разряда, обязать ответчика произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с учетом включения спорных периодов работы истца, с даты назначения пенсии – 25 ноября 2020 г.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что является инвалидом II группы, получает страховую пенсию по инвалидности с 25 ноября 2020 г. в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Продолжительность страхового стажа, учтенного при установлении страховой пенсии на дату ее назначения, составляла 21 года 08 месяцев 02 дня. 15 сентября 2021 г. он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по инвалидности. Согласно ответу УПФР № 3562/08 от 30 сентября 2021 г. исчисленный размер страховой пенсии выполнен на основании трудовой книжки и данных индивидуального лицевого счета. При установлении пенсии не учтены в стаж периоды работы с 9 июля 1987 г. по 27 ноября 1987 г. (некорректная дата приказа), с 9 февраля 1989 г. по 4 января 1991 г. (печать не читается) в связи с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162. Указывал, что некорректная дата в трудовой книжке в приказе об увольнении (№ 598 от 23 ноября 1978 г. вместо № 2598 от 23 ноября 1987 г. в записи о периоде работы с 9 июля 1987 г. по 27 ноября 1987 г.) является опиской, а нечитаемая печать в трудовой книжке в записи о периоде работы с 9 февраля 1989 г. по 4 января 1991 г. не может служить основанием для отказа во включении указанных периодов трудовой деятельности в страховой стаж.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области на надлежащего – Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 августа 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Включен в страховой стаж истца период его трудовой деятельности с 9 июля 1987 г. по 27 ноября 1987 г. на Свердловском заводе электроавтоматики учеником намотчика катушек. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии ФИО1 с учетом данного периода работы и даты обращения в суд (18 ноября 2021 г.). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 августа 2022 г. отменено в части, которой отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о включении в страховой стаж периода работы с 9 февраля 1989 г. по 4 января 1991 г. поваром в ресторане «Большой Урал», возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом данного периода, направлено дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области суда произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (т.1 л.д.196).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж истца период работы с 09.02.1989 по 04.01.1991 в должности повара третьего разряда в ресторане «Большой Урал», произвести перерасчет размера страховой пенсии с учетом включенного периода работы и даты обращения в суд с 18.11.2021.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части даты перерасчета пенсии, полагает, что перерасчет пенсии должен быть произведен с даты назначения пенсии, то есть с 25.11.2020. Судом не была дана правовая оценка неправомерным действиям ответчика, который при назначении пенсии не предложил истцу представить дополнительные документы, в частности архивные справки от работодателя, самостоятельно запросы в целях получения необходимой информации не направил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Указывает на неправильность внесения записей в трудовую книжку истца относительно спорного периода работы и как следствие необходимости его дополнительного документального подтверждения. Один только факт определения содержания печатей в трудовой книжке по спорному периоду работы истца, по мнению ответчика, не опровергает сведений о неправильном и (или) неверном заполнении такой трудовой книжки, не подтверждает реального осуществления истцом трудовой деятельности при наличии архивных сведений, указывающих на то, что во всех просмотренных документах по личному составу за февраль-март 1989 года ФИО1 не значится.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем направления почтового извещения, ответчик посредством направления извещения на адрес электронной почты).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2020 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», приложив к заявлению паспорт гражданина Российской Федерации, документ об образовании, военный билет, две трудовые книжки, справку МСЭ об установлении инвалидности на период с 25 ноября 2020 г. по 30 ноября 2021 г.

2 декабря 2020 г. истцом получено уведомление о том, что в страховой стаж истца не засчитаны периоды работы с 9 июля 1987 г. по 27 ноября 1987 г. (некорректная дата в трудовой книжке), с 9 февраля 1989 г. по 4 января 1991 г. (печать в трудовой книжке не читается), периоды с 8 февраля 1993 г. по 30 июня 1997 г., с 30 сентября 1998 г. по 06 ноября 1998 г., с 7 ноября 1998 г. по 4 августа 1999 г., с 13 августа 1999 г. по 24 апреля 2000 г., с 24 апреля 2000 г. по 19 мая 2000 г., с 19 мая 2000 г. по 28 марта 2001 г., с 17 апреля 2001 г. по 19 мая 2005 г. по причине того, что организации ООО ЧОП «Паритет-91», ЗАО ЧОП «Акрополь» ЗАО ЧОП «АСТ-Ермак», в которых ФИО1 работал охранником, ликвидированы, получить сведения по адресам местонахождения не предоставляется возможным.

Рассмотрев документы, представленные заявителем самостоятельно, а также документы, полученные ответчиком на свои запросы, и сведения индивидуального лицевого счета, 14 декабря 2020 г. вынесено решение о назначении истцу страховой пенсии по инвалидности с 25 ноября 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 9 029 руб. 79 коп.

При вынесении решения пенсионный орган установил, что сведения о спорных периодах трудовой деятельности отсутствуют на индивидуальном лицевом счете ФИО1, зарегистрированного в системе обязательного пенсионного страхования 23 марта 1998 г.

Впоследствии УПФР периоды работы истца с 8 февраля 1993 г. по 30 июня 1997 г., с 30 сентября 1998 г. по 6 ноября 1998 г., с 13 августа 1999 г. по 24 апреля 2000 г., а также с 19 мая 2000 г. по 28 марта 2001 г. (решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет от 28 мая 2021 г.) были включены в страховой стаж, произведен перерасчет размера пенсии.

15 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по инвалидности.

Согласно ответу УПФР № 3562/08 от 30 сентября 2021 г. исчисленный размер страховой пенсии выполнен на основании трудовой книжки и данным индивидуального лицевого счета. При этом при установлении пенсии не учтены в страховой стаж истца периоды его трудовой деятельности с 9 июля 1987 г. по 27 ноября 1987 г. (некорректная дата) на Свердловском заводе электроавтоматики учеником намотчика катушек, с 9 февраля 1989 г. по 4 января 1991 г. (печать не читается) в ресторане «Большой Урал» поваром третьего разряда, в связи с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г.№ 162.

Запись № 6 трудовой книжки истца содержит сведения об увольнении по собственному желанию ученика намотчика катушек на Свердловском заводе электроавтоматики с 27 ноября 1987 г. При этом в качестве основания внесения для такой записи указан приказ № 2598 от 23 ноября 1978 г.

Информация о том, что администрацией предприятия была допущена описка в дате приказа об увольнении, отсутствует в трудовой книжке заявителя.

Согласно записи № 11 трудовой книжки истец с 9 февраля 1989 г. принят поваром третьего разряда в ресторан «Большой Урал» (основание: приказ № 14 от 9 февраля 1989 г.), а 31 мая 1989 г. уволен по собственному желанию (основание: приказ № 57 от 31 мая 1989 г.).

В записи № 13 трудовой книжки указано считать недействительной запись № 12. При этом не указана дата внесения такой записи, и на основании чего внесена такая запись (документ, его дата и номер).

4 января 1991 г. ФИО1 уволен по собственному желанию на основании приказа № 07к от 1 февраля 1991 г.

Все вышеназванные записи в трудовой книжке по периоду работы в ресторане «Большой Урал» заверены нечитаемой печатью организации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2022 г., вступившим в законную силу 4 августа 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Включен в страховой стаж истца период его трудовой деятельности с 9 июля 1987 г. по 27 ноября 1987 г. на Свердловском заводе электроавтоматики учеником намотчика катушек. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии ФИО1 с учетом данного периода работы и даты обращения в суд (18 ноября 2021 г.).

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода работы с 09.02.1989 по 04.01.1991, перерасчете пенсии данного периода, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 11, 14, 18, 21, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», пунктами 2.3 и 2.9. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162, исходил из того, что заключением проведенной по делу судебно-технической экспертизы установлено содержание печатей, которыми заверены записи в трудовой книжке истца за период с 09.02.1989 по 04.01.1991, и которые подтверждают факт работы истца в спорный период поваром третьего разряда в ресторане «Большой Урал». С учетом изложенного суд пришел к выводу о включении в страховой стаж истца периода работы с 09.02.1989 по 04.01.1991, возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода и даты обращения с иском в суд 18.11.2021.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (ст.1 указанного Федерального закона).

На основании ч.1 ст.18 указанного Закона размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года (п.1 ч.2 ст.18 Закона).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Согласно подп.8 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», исчисляя трудовую пенсию, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, в целях сохранения ранее приобретенных прав на пенсию производят оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий определен в Постановлении Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015.

В соответствии п.4 указанного Постановления при подсчете страхового стажа подтверждаются:

а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п.10 Постановления периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022, правильно установил юридические значимые обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходя из которой пришел к обоснованному выводу о доказанности факта работы истца в период с 09.02.1989 по 04.01.1991 в ресторане «Большой Урал» поваром третьего разряда.

Заключением проведенной по делу судебно-технической экспертизы установлено содержание печатей организации-работодателя в подтверждение факта работы истца, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.

Доводы о несоблюдении положений п.п. 2.3., 2.9 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" правильность приведенных выводов не опровергают, основанием к отмене судебного акта не являются.

В соответствии с п.2.9 Инструкции, в разделах "Сведения о работе", "Сведения о награждениях", "Сведения о поощрениях" трудовой книжки (вкладыша) зачеркивание ранее внесенных неточных или неправильных записей не допускается.

При необходимости, например, изменения записи сведений о работе после указания соответствующего порядкового номера, даты внесения записи в графе 3 пишется: "Запись за N таким-то недействительна. Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) администрации, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении и переводе на другую постоянную работу в случае незаконного увольнения или перевода, установленного органом по рассмотрению трудовых споров, и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например, пишется: "Запись за N таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения пишется: "Запись за N таким-то недействительна, уволен..." и указывается новая формулировка.

В графе 4 в этом случае делается ссылка на приказ о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

Указанный пункт предусматривает, порядок заполнения трудовой книжки в случае внесения неправильных, неточных сведений.

В данном случае, при заполнении трудовой книжки истца данный порядок не нарушен, внесена запись № 13, согласно которой запись номер 12 считать недействительной. То обстоятельство, что не указан документ, явившейся основанием внесения такой записи, содержание трудовой книжки не порочит, поскольку в п.2.9 Инструкции приведены примеры, когда неправильная запись в трудовую книжку внесена на основании определенного документа либо когда издан новый документ, отменяющий действие предыдущего (в случае признания увольнения незаконным). Между тем, данная норма не регулирует ситуацию, при которой запись могла быть внесена ошибочно в отсутствие какого-либо документа (например, по вине сотрудника отдела кадров).

В соответствии с п.2.3 Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Действительно запись № 15 содержит сведения об увольнении ФИО1 04.01.1991 на основании приказа от 01.02.1991.

Между тем, с учетом всех обстоятельств спора, отсутствия каких-либо иных нарушений при ведении трудовой книжки, судебная коллегия полагает, что данное несоответствие записи требованиям Инструкции не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о включении периода его работы с 09.02.1989 по 04.01.1991 в общий страховой стаж.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего судебный акт в части даты перерасчета пенсии, судебная коллегия не усматривает виновного, неправомерного поведения ответчика в части исключения из подсчета стажа спорного периода при назначении истцу пенсии 25.11.2020, учитывает, что представленная ФИО1 трудовая книжка в части записи о работе поваром в ресторане «Большой Урал» не могла быть принята ответчиком в подтверждение стажа в том числе и по причине невозможности установления содержания печатей, которыми заверены записи по указанному периоду работу. Данный недостаток был устранен заключением судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Доводы истца о не разъяснении ему ответчиком при назначении пенсии на необходимость предоставления дополнительных документов, подлежат отклонению. Согласно уведомлению от 02.12.2020 ФИО1 было предложено дополнительно представить справки о работе и заработной плате, в том числе за спорный период, было разъяснено, что период с 09.02.1989 по 01.01.1991 не может быть учтен по причине нечитаемости печати в трудовой книжке. Также, пенсионным органом был направлен запрос в архив в целях подтверждения спорного периода работы истца, согласно полученному ответу документы по личному составу ресторана Большой Урал на муниципальное хранение не поступали.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по перерасчету пенсии истца с учетом даты его обращения с иском в суд 18.11.2021.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.Е. Ершова