РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Гесс В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит отменить постановление об удержании из заработной платы в размере 50% в счет погашения задолженности по исполнительному производству и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей в пользу ФИО3 Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства ему был ограничен выезд из Российской Федерации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также обращено взыскание на заработную плату в размере 50% ежемесячно. Постановление об обращении взыскания на заработную плату считает незаконным, поскольку после удержания в счет погашения долга по исполнительному производству, расчетов по кредитному обязательству и оплаты коммунальных услуг у него остается сумма ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

На основании определения суда от 05 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО3

Определением суда от 02 ноября 2022 года к участию в судебном заседании в качестве соответчика был привлечен старший судебный пристав ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре.

Административный истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 на доводах административного иска настаивала. Также указала, что оспариваемое постановление об обращении взыскания за заработную плату административного истца было принято с нарушением прядка его принятия, установленного статьей 98 Закона об исполнительном производстве, поскольку в собственности истца находится транспортное средство, на которое можно обратить взыскание, и о наличии которого судебный пристав – исполнитель был осведомлен. Кроме того, указала, что постановление об обращении взыскания на заработную плату истца ему не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности его своевременно обжаловать. Установленный размер удержаний является незаконным, поскольку после произведенных удержаний истец не может содержать свою семью, исполнять кредитные обязательства, возникшие до принятия решения о присуждении морального вреда, оплачивать коммунальные платежи и приобретать продукты. Также считает, что компенсация морального вреда в настоящем случае не является возмещением вреда здоровью, поэтому размер удержаний из заработной платы не мог быть увеличен.

В судебном заседании представитель УФССП России по ХМАО – Югре ФИО6 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что оспариваемое постановление соответствует закону. Судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет, какие именно меры принудительного исполнения подлежат применению к должнику, в связи с чем судебный пристав имел право обратить взыскание на заработную плату должника, не обращая взыскание на другое имущество. Размер удержаний судебным приставом – исполнителем был определен верно, так как в настоящем случае производится взыскание по требованиям, возникшим из причинения вреда здоровью. После произведенных удержаний у должника остается достаточная денежная сумма, превышающая размер прожиточного минимума. Для сохранения заработной платы и на иждивенцев должника, он должен обратиться с соответствующим заявлением в суд. Оспариваемое постановление направлялось должнику в личный кабинет, но в связи с техническим сбоем программы, доставлено не было. В силу закона судебный пристав – исполнитель не обязан извещать должника о том, какие именно меры принудительного исполнения он планирует применить к должнику.

Старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что нарушения в действиях судебного пристава – исполнителя отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3, ФИО7, с административным иском не согласился, полагая его необоснованным. Поддержал правовую позицию, высказанную представителем УФССП по ХМАО – Югре. Кроме того, указал, что административный истец затягивает исполнение решения суда, не исполняя его и обжалуя действия пристава.

Выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от 22 февраля 2022 года с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 400000 рублей.

23 июня 2022 года взыскатель предъявил исполнительный лист на исполнение в отделение судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району.

27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 400000 рублей.

В пункте 5 указанного постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

В тот же день указанное постановление в форме электронного документа было направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота (дата прочтения постановления должником – 28 июня 2022 года).

29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств по солидарному взысканию №-ИП (должник ФИО1) и №-ИП (должник ФИО4) в сводное исполнительное производство №-СВ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации, ГУВМ МВД России, ГИБДД УМВД России, налоговый орган, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреестр.

Установив, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный номер №; <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный номер № судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30 июня 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

09 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности должника ФИО1

14 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В тот же день вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Также 14 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в размере 50% от доходов должника. Копия постановления направлена для производства удержаний по месту работы должника в <данные изъяты>».

Объяснениями представителя ответчика, справкой судебного пристава – исполнителя подтверждается, что с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано на день рассмотрения дела в суде 228425 рублей 89 копеек.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2022 года об обращении взыскания на заработную плату должника незаконным, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов уважения чести и достоинства гражданина, а также неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статья 98 Закона об исполнительном производстве определяет случаи, при которых возможно применение этой меры принудительного исполнения, а именно:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку взыскиваемые с административного истца денежные средства не являются периодическими платежами (алименты, компенсация утраченного заработка и т.п.), а размер взыскиваемых денежных средств превышает десять тысяч рублей, то в настоящем деле подлежит применению пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, из буквального толкования которого следует, что обращению взыскания на заработную плату должно предшествовать установление судебным приставом – исполнителем факта отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Иными словами, прежде чем обращать взыскание на доходы должника-гражданина в виде заработной платы, судебный пристав – исполнитель должен принять все меры, направленные на реализацию требований исполнительного документа за счет иных денежных средств (вклады в банках и т.п.) и имущества (движимого, недвижимого и др.) должника.

Части 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ устанавливают очередность обращения на имущество должника, а именно: в первую очередь обращается взыскание на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69).

Из материалов административного дела не следует, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату у должника отсутствовали или являлись недостаточными денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Напротив, материалами дела и объяснениями представителя административного истца подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, - транспортное средство <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный номер №.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по обращению взыскания на выявленное имущество должника, и они оказались безрезультатными либо недостаточными для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме за счет этого движимого имущества, суду не представлено.

В самом оспариваемом постановлении в качестве обоснования его вынесения указано лишь истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, иных правовых оснований в тексте постановления административным ответчиком не указано.

При этом, необходимо также отметить, что доказательств невозможности обращения взыскания на транспортное средство должника в связи с несоразмерностью его стоимости (например, когда стоимость имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, либо неликвидности имущества, малой ликвидности) объему требований взыскателя, административные ответчики суду не представили.

Доводы представителя административного ответчика о том, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет очередность обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем он вправе обращать взыскание на заработную плату должника до обращения взыскания на иное имущество должника, судом отклоняются.

Действительно, часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве наделяет должника правом указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; в то время как окончательную очередность обращения взыскания на имущество должника определяет судебный пристав-исполнителем.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что право судебного пристава – исполнителя определять очередность взыскания ограничивается только его выбором между имуществом должника, предложенным им (должником) к первоочередному взысканию и остальным его имуществом (вторая и последующая очереди).

Суд считает, что вопреки правовой позиции представителя административного ответчика, указанная норма не наделяет судебного пристава – исполнителя правом по своему усмотрению изменять установленные законом условия применения той или иной меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, принято судебным приставом-исполнителем преждевременно, без наличия установленных законом оснований, в связи с чем является незаконным.

Остальные доводы административного истца, положенные им в обоснование исковых требований, в частности, о незаконности постановления в связи с ненаправлением его копии должнику, завышенным размером удержаний, судом отклоняются как необоснованные, так как размер удержаний из заработной платы административного истца (50 %) был установлен судебным приставом верно, в соответствии со статьей 99 Закона об исполнительном производстве, а обязанность судебного пристава – исполнителя направлять копии постановлений о применении в отношении должника мер принудительного исполнения законом не предусмотрена.

Срок обжалования постановления судебного пристава – исполнителя, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом был соблюден, так как о существовании оспариваемого постановления он узнал 12 августа 2022 года, а в суд обратился 19 августа 2022 года, то есть в пределах установленного десятидневного срока (л.д. 124).

Указанные обстоятельства представителем административного ответчика не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения судебных приставов по году Нижнквартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 14 июля 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 надлежит устранить допущенные нарушения, осуществив взыскание с него в пользу ФИО3 в порядке и очередности, установленной Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Погорельцева Т.В.