Судья Пойлова О.С. Дело № 33-7782/2023 (№ 2-2877/2023)
УИД 22RS0066-01-2023-000220-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Ильиной Ю.В., Еремина В.А.,
при секретаре Макине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 7 июня 2023 года по делу
по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механическое повреждения, размер ущерба составил 400000 рублей. АО «АльфаСтрахование» выплачено потерпевшему ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба 400000 рублей. Поскольку на момент ДТП истек срок действия диагностической карты застрахованного транспортного средства <данные изъяты> у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 7 июня 2023 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец АО «АльфаСтрахование» просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что диагностическая карта – это документ о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. Судом не учтено, что в представленной диагностической карте *** на транспортное средство <данные изъяты> указан срок действия до ДД.ММ.ГГ. в тоже время в графе «Заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающее или неподтверждающее его допуск к участию в дорожном движении) имеется отметка о несоответствии данного транспортного средства указанным требованиям безопасности, так как слово «соответствует» перечеркнуто. Таким образом по результатам технического осмотра транспортного средства <данные изъяты> не соответствует требованиям безопасности. В связи с чем данное транспортное средство не могло быть эксплуатировано. Полагает, что срок действия имеющейся у ответчика диагностической карты истек ДД.ММ.ГГ, за день до ДТП от 29.11.2020
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> Алтайского края произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1
Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший требования Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Согласно экспертному заключению ***У от ДД.ММ.ГГ, размер ущерба составил 510500 рублей. АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.
Ответчиком на автомобиле <данные изъяты> осуществлялась перевозка пассажиров. Срок действия диагностической карты указанного транспортного средства установлен до ДД.ММ.ГГ.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.
В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты не истек, поскольку ДД.ММ.ГГ являлось нерабочим днем (воскресенье), следовательно, последним днем для прохождения техосмотра следует считать первый рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.
На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Как следует из представленной диагностической карты срок ее действия установлен до ДД.ММ.ГГ (л.д. 65).
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку ДД.ММ.ГГ являлось нерабочим днем (воскресенье), суд пришел к правильному выводу, что последним днем для прохождения технического осмотра транспортного средства следует считать первый рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГ (понедельник).
При таких обстоятельствах, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств не истек, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям с официального сайта (ЕАИСТО проверка действия диагностической карты) автомобиль <данные изъяты>, при выдаче диагностической карты не соответствовал установленным требованиям безопасности, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что на указанное транспортное средство в установленном порядке ДД.ММ.ГГ была выдана диагностическая карта на срок до ДД.ММ.ГГ, следовательно, транспортное средство требованиям безопасности соответствовало.
Иные доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены решения суда не являются.
Судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: