Дело № 2-11/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненных убытков результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 373 531,33 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА в 13 часов 45 минут в АДРЕС, водитель ФИО2, управляя а/м ..., с государственным регистрационным знаком ..., допустила столкновение с автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. В соответствие с заключением специалиста от ДАТА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 373 531,33 руб. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА дело об административном правонарушении прекращено, виновное лицо сотрудниками ГИБДД установлено не было. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не была застрахована. На схеме совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП ДАТА видно, что автомобиль ответчика совершает маневр «поворот налево», когда автомобиль истца уже находится на полосе встречного движения. ФИО2 при выполнении маневра, сигнал указателем левого поворота не подала. Перед выполнением маневра «Поворот», автомобиль ответчика находился в крайне правом положении относительно ширины проезжей части. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 9,4 метра, то есть ширина одной полосы движения равна 4,7 метра, что фактически на 1 метр шире регламента, установленного СНиП. При таких обстоятельствах ответчик имела реальную возможность занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, но она не выполнила данное требование правил.
Просил признать ответчика ФИО2 виновной в ДТП, произошедшим ДАТА, взыскать с нее стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в сумме ... руб., стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ДАТА в 13 часов 45 минут в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
Постановлением инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 32-33).
Постановлением инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 33-34).
В объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ФИО2 пояснила, что управляла автомобилем ..., государственный регистрационный номер НОМЕР, двигалась со скоростью 10-20 км/ч по АДРЕС со стороны АДРЕС, выехала на АДРЕС в сторону АДРЕС, включила указатель левого поворота, посмотрела в зеркало заднего вида находящегося в салоне, встречного транспорта не было, приступила к выполнению поворота налево. В этот момент ФИО2 почувствовала удар в левую часть своего автомобиля (л.д.27).
В объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем ... государственный регистрационный номер НОМЕР, двигался со скоростью 40-60 км/ч по АДРЕС в районе НОМЕР со стороны АДРЕС. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ..., государственный регистрационный номер НОМЕР, со скоростью 10-20 км/ч, данный автомобиль двигался ближе к правой обочине, указатели поворота не были включены. ФИО1, убедившись в отсутствии встречного транспорта, приступил к выполнению маневра обгона. В процессе обгона ФИО1 увидел, что ... поворачивает налево. ФИО1 нажал на педаль тормоза и подал звуковой сигнал, но избежать столкновения не удалось.
В материалы дела представлена видеозапись произошедшего ДТП (л.д. 56, 65).
Ответчиком в судебном заседании оспаривалась виновность в совершении ДТП.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 81-83).
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА в 13 часов 45 минут в АДРЕС, с участием автомобилей ..., государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО1 и водителя автомобиля .... государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО4?
Имели ли водители транспортных средств техническую возможность предотвратить столкновение?
Чьи действия (бездействия) находятся в причинной связи с фактом ДТП с технической точки зрения?
Возможно ли определить по видеозаписям, имеющимся в деле, были и включены на транспортных средствах указатели поворота, если да, то в какой момент?
Экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия (л.д. 97-106):
Перед происшествием первоначально автомобиль ... двигался позади левее автомобиля ..., в попутном с ним направлении, по правой полосе движения половины проезжей части АДРЕС попутно с указанными выше автомобилями, непосредственно за автомобилем ..., двигался автомобиль неустановленной марки (далее – неустановленный автомобиль). Автомобиль ... двигался ближе к правому краю проезжей части. В ходе движения водитель автомобиля ... предпринял маневр обгона автомобиля ..., в тот момент, когда неустановленный автомобиль двигался по полосе встречного движения, слева позади автомобиля .... В то же время водитель автомобиля ... подъезжая к поперечному сечению дороги напротив АДРЕС, в месте примыкания слева парковки у магазина «...», предпринял маневр поворота налево с полосы движения своего автомобиля. В момент столкновения с автомобилем ... автомобиль ... двигался в поперечном направлении и своей большей частью располагался на половине проезжей части встречного направления движения. Тогда как неустановленный автомобиль, совершив маневр поворота налево, не контактируя с ними, остановился слева на парковке у магазина «...».
Учитывая расположение повреждений на транспортных средствах, эксперт делает вывод о том, что столкновение автомобилей ... и ... по характеру взаимодействия при ударе было блокирующим. При столкновении автомобиль ... контактировал своей правой передней частью кузова с левой боковой частью кузова автомобиля .... Поскольку автомобиль ... в момент первичного контакта находился в движении, и его левая боковая часть перемещалась справа налево относительно направления движения автомобиля ..., передняя часть кузова данного автомобиля ... после выхода из контакта с левой частью автомобиля ... развернута влево относительно его первоначального направления движения, а сам автомобиль ... в месте конечной его остановки после столкновения располагался под углом к направлению проезжей части, как зафиксировано в схеме (л.д. 21).
Для автомобиля ВАЗ в момент столкновения удар автомобиля ... первоначально пришелся в левую боковую часть. Из видеозаписи следует, что после столкновения автомобиль ... на проезжей части в месте конечной остановки расположен полностью на половине проезжей части встречного направления движения, а своей левой задней боковой частью в непосредственной близости от передней правой части кузова автомобиля ... после его остановки.
Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, запись момента ДТП, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 21.12.2020 N 2200 от 23.10.1993 N 1090 (далее Правил дорожного движения, ПДД), устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В данной дорожно-транспортной ситуации для установления преимущественного права на совершение маневра конкретным водителем и оценки действий водителей в соответствии с требованиями Правил дорожного движения существенное значение имеют: факт и очередность включения водителями автомобилей светового указателя левого поворота перед выполнением маневра, а также был ли начат водителем автомобиля Toyota выезд на сторону встречного движения до момента начала водителем автомобиля ВАЗ поворота налево.
В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи произошедшего ДТП, невозможно определить были ли включены указатели поворота на транспортных средствах ..., государственный регистрационный номер НОМЕР ..., государственный регистрационный номер НОМЕР.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, на представленной на исследовании видеозаписи ДТП, в областях передних левых фар и правых передних крыльях автомобилей ..., государственный регистрационный номер НОМЕР и ..., государственный регистрационный номер НОМЕР, не наблюдается периодически изменяющихся сигналов, характерных для работы указателя поворота.
Анализируя действия водителей ВАЗ и Toyota, при отсутствии достоверных доказательств включения указателей поворота, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из требований п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, водителю автомобиля ВАЗ перед выполнением маневра поворота налево следовало заблаговременно, до начала выполнения маневра, включить световые указатели левого поворота, помня о том, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, также водителю автомобиля ВАЗ перед началом маневра следовало убедиться, что своим маневром он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения - транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в том числе и автомобилю Toyota.
В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из пояснений ФИО1 следует, что перед столкновением он приступил к выполнению маневра обгона автомобиля ВАЗ.
Из исследованной видеозаписи, а также заключения эксперта следует, что момент начала совершения маневра поворота налево водителем автомобиля ВАЗ и момент начала выезда автомобилем Toyota на полосу встречного направления движения наступают практически одновременно, а характерных признаков работы световых указателей левого поворота у автомобилей не наблюдается. В момент начала выезда автомобиля Toyota на полосу встречного движения, по ней уже двигался неустановленный автомобиль.
Проанализировав объяснения участников ДТП, сведения в административном материале, в том числе имеющиеся в нем схему места дорожно-транспортного происшествия, а также выводы судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия обоих водителей. Водитель автомобиля ВАЗ не освобождался от обязанности, в соответствии с требованием первого абзаца пункта 8.1 ПДД РФ – не создавать опасности, от принятия мер по предотвращению возможного ДТП, связанного с невыполнением другими участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения. Перед началом маневра левого поворота водителю автомобиля ВАЗ следовало принять меры предосторожности исключения ДТП, при этом водителю автомобиля Toyota не следовало приступать к маневру обгона автомобиля ВАЗ, так как по полосе встречного движения попутно двигался неустановленный автомобиль, водитель которого уже приступил к обгону автомобиля Toyota.
Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям абз.1 п. 8.1 Правил дорожного движения, в части непринятия мер предосторожности для исключения ДТП, в то же время действия водителя ФИО1 не соответствии требованиям требования абз. 4 п. 11.2 Правил дорожного движения в части совершения обгона в ситуации, когда обгон был запрещен. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины каждого участника следующим образом: ФИО2 – 50 %, ФИО1 – 50 %.
С доводами истца о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений требований п.8.5 Правил дорожного движения, являющихся причинной ДТП, суд не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Учитывая же, что движение осуществляется на данном участке дороге по одной полосе в одну сторону и по одной полосе в другую сторону, исключая расположение в одном сечении дороги на одной полосе двух автотранспортных средств, нарушений п. 8.5 Правил дорожного движения, обязывающей водителя занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, у водителя ФИО2 суд не усматривает.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца и ответчика были причинены механические повреждения.
Размер причиненных истцу убытков определяется судом на основании заключения специалиста НОМЕР, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 373 531,33 руб. (л.д. 7-19).
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороны не представили.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, с учетом определенной судом вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 50 %, с ФИО2 в пользу ФИО1 поделит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 765,66 руб. (373 531,33х50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате услуг специалиста понесенные истцом составляют 10 000 руб., которые подтверждены письменными документами и не оспорены ответчиком.
Поскольку требования истца удовлетворены на общую сумму 186 765,66 руб., что составляет 50 % от заявленных ко взысканию, то с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы за составление заключения специалиста 5 000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 186 765,66 руб., расходы за составление заключения специалиста в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.