Гражданское дело № 2-5415/22

74RS0031-01-2022-006606-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между МФК Быстроденьги (ООО) и ответчиком был заключен договор Микрозайма <номер обезличен>, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. в срок до <дата обезличена> под <данные изъяты> % в день. Между истцом и МФК Быстроденьги (ООО) был заключен Договор уступки прав требования <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору ООО Коллекторское агентство «Фабула». Ответчиком условия договора микрозайма в срок не исполнены, сумма займа не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность в размере 90 893 руб. 47 коп. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по Договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.4-6).

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал (л.д.45).

Ответчик ФИО2 извещен (л.д.43), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО2 и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в размере 30 000 руб. под <данные изъяты> % в день (<данные изъяты>% годовых) сроком до <дата обезличена>. Срок действия Договора микрозайма составляет один календарный год с даты заключения договора микрозайма. Размер платежа заемщика к возврату займа – 49 800 руб., из которых 30 000 руб. сумма займа и 19 800 руб. – проценты (л.д. 18-19, 34-35).

При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом (п.4 Договора микрозайма).

Ответчик ФИО2 с условиями договора займа ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в договоре, принял условия договора, обязался их соблюдать.

Из расчета задолженности истца следует, что ответчик не осуществлял платежей по возврату займа. При этом, ответчик допустимых доказательств подтверждающих исполнение обязательств суду не представил. Суд считает, что ответчик имел реальную возможность предоставить допустимые доказательства в суд, с учетом срока рассмотрения дела, а также его заблаговременного извещения о времени и месте судебного разбирательства.

<дата обезличена> между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и МФК Быстроденьги (ООО) был заключен Договор уступки прав требования <номер обезличен> МФК - Фабула, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» по договору займа от <дата обезличена>, заключенному с ответчиком (л.д.11-13, 21, 29 оборот).

Задолженность ответчика по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет в размере 90 893 руб. 47 коп., в том числе:

-задолженность по основному долгу - 30 000 руб.,

-сумма процентов – 52 185 руб. 91 коп.,

-пени – 8 707 руб. 56 коп. (л.д.22-27).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен, составлен в соответствии с условиями договора займа, законом.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обращалось к мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 97 122 руб. 74 коп. Определением мирового судьи от 29 сентября 2022 года судебный приказ от 03 апреля 2019 года в отношении ФИО2 отменен, в связи с поступившими от него возражениями (л.д. 20).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В данном случае, на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суду следует учитывать, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный истцом, суд считает, что предъявленные к взысканию пени в размере 8 707 руб. 56 коп., соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда не имеется.

Поскольку установлен факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате госпошлины в размере 2 926 руб. 80 коп. (л.д.13 оборот, 19 оборот), оплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 90 893 руб. 47 коп., в том числе:

-задолженность по основному долгу - 30 000 руб.,

-сумма процентов – 52 185 руб. 91 коп.,

-пени – 8 707 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 926 руб. 80 коп., всего взыскать 93 820 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.