Решение по делу № 2-485/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-485/2023

(34RS0002-01-2022-008649-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ГОБУК ВО «ВГИИК» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску государственного образовательного бюджетного учреждения культуры высшего образования «Волгоградский государственный институт искусств и культуры» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ГОБУК ВО «ВГИИК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании трудового договора от 15 октября 2001 года в редакции дополнительного соглашения от 01 сентября 2017 года ответчик работал у истца по основному месту работы в должности начальника учебного управления и на основании приказа № 627-к от 01 декабря 2017 года работал по совместительству в должности профессора кафедры фортепиано на 0,5 ставки.

05 октября 2022 года с ответчиком ФИО2 по основному месту работы - должности начальника учебного управления трудовой договор от 15 октября 2001 года расторгнут по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон (приказ № 541-к от 04 октября 2022 года).

На основании личного заявления ФИО2 от 04 октября 2022 года в связи с прекращением трудовых отношений по основному месту работы, внесены изменения в трудового договор № 125 от 01 декабря 2017 года о работе по совместительству 06 октября 2022 года).

Дополнительным соглашением к трудовому договору внесены изменения в раздел (пункт) 1.4 договора и ответчик переведена на полную ставку в должности профессора кафедры фортепиано по основному месту работы с 06 октября 2022 года с сохранением прежний условий труда (приказ от 06 октября 2022 года № 548-к).

При увольнении с должности начальника учебного управления ответчику полагалась компенсация за неиспользованный отпуск.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывалась, исходя из неиспользованного отпуска в 164,64 календарных дня.

В результате чего произошло задвоение суммы начисленной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 164,4 календарных дней: ответчику начислены и выплачены компенсации как за неиспользованный отпуск по должности начальника учебного управления, трудовые отношения по которой с ответчиком прекращены, так и по должности профессора кафедры фортепиано, трудовые отношения по которой продолжаются.

Компенсация за неиспользованный отпуск в должности профессора кафедры фортепиано выплачена в размере 124 088 рублей 77 копеек.

Ответчик ФИО2 не имела права на получение компенсации за неиспользованный отпуск по должности профессора, поскольку трудовые отношения с ней по данной должности не прерывались.

Кроме того, количество неиспользованных дней отпуска ответчиком ФИО2 по должности профессора кафедры фортепиано за период 01 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 составляет 13 календарных дней.

Заявлений от ФИО2 о выплате ей денежной компенсации за неиспользованный отпуск по должности профессора кафедры фортепиано истцу не поступало.

Когда истец обнаружил программный сбой и незаконные выплаты ответчику денежных средств по должности профессора кафедры фортепиано, денежные средства были уже перечислены на счет ответчика в банке.

Ответчику ФИО2 вручено уведомление с предложением о возврате излишне уплаченной суммы в размере 124 088 рублей 77 копеек в кассу института, либо о написании заявлении об удержании указанных денежных средств из заработной платы.

Однако ответчик данное уведомление оставила без удовлетворения, тем самым неосновательно обогатившись за счет истца.

Невозврат денежных средств ФИО2 приведет к причинению ущерба бюджету Волгоградской области, из средств которых финансируются расходы ГОБУК ВО «ВГИИК».

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 124 088 рублей 77 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 681 рубль 78 рублей.

Представитель истца ГОБУК ВО «ВГИИК» - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В случаях, не связанных с увольнением работника, по его письменному заявлению часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией (ч. 1 ст. 126 ТК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 15 октября 2001 года в редакции дополнительного соглашения от 01 сентября 2017 года ответчик ФИО2 работала у истца по основному месту работы в должности начальника учебного управления и на основании приказа № 627-к от 01 декабря 2017 года работал по совместительству в должности профессора кафедры фортепиано на 0,5 ставки.

При начислении и выплате денежных средств при увольнении ответчика в сентябре 2022 года произошел технический сбой программного обеспечения «Парус-10», который применяется в ГОБУК ВО «ВГИИК» для расчета и учета заработной платы, в результате чего произошло задвоение суммы начисленной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 164,4 календарных дней: ответчику начислены и выплачены компенсации как за неиспользованный отпуск по должности начальника учебного управления, трудовые отношения по которой с ответчиком прекращены, так и по должности профессора кафедры фортепиано, трудовые отношения по которой продолжаются.

Суд учитывает, что рассматриваемый спор относится к взаимоотношениям сторон по трудовому договору № 125 от 01 декабря 2017 года.

Сведения о размере компенсации за неиспользованный отпуск и количестве дней неиспользованного отпуска, из расчета которых по каждому из трудовых договоров осуществлена выплата компенсации, указаны в расчетном листке ответчика за октябрь 2022 года:

по лицевому счету 65 (должность - профессор) в графе «вид начисления/удержания» указано «компенсация за неиспользованный отпуск», в графе «параметры» указано количество дней - 164,64, в графе «сумма» - размер выплат в сумме «124088,77»;

по лицевому счету <***> (должность — начальник отдела) в графе «вид начисления/удержания» указано «компенсация за неиспользованный отпуск», в графе «параметры» указано количество дней - 164,64, в графе «сумма» - размер выплат в сумме «212972,00».

Таким образом, ответчик, получив расчетный листок за октябрь 2022 года, была осведомлена о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск по должности профессора кафедры фортепиано, в то время как с заявлением о выплате указанной компенсации ФИО2 не обращалась, трудовой договор с ней не расторгался и у истца отсутствовали законные основания для выплаты ответчику компенсации за неиспользованный отпуск. Доказательств обратному суду не представлено.

Также ответчику не могло быть не известно о том, что отпуск по должности профессор кафедры фортепиано за период работы с 01 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года ответчику предоставлен полностью, а отпуск за период с 01 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года предоставлен частично - в количестве 43 календарных дня.

Данное обстоятельство подтверждается приказом № 252-к от 20 июня 2022 года «О предоставлении отпуска работникам кафедры фортепиано», с которым ответчик ознакомлена под роспись 20 июня 2022 года.

Количество неиспользованных дней отпуска по должности профессор кафедры фортепиано составляет: 56 (число дней отпуска) - 43 (число использованных дней отпуска) = 13 (число неиспользованных дней отпуска).

Таким образом, у ответчика имелось только 13 календарных дней неиспользованного отпуска по должности профессора кафедры фортепиано, за которые ей могла бы быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в порядке, установленном ТК РФ (по заявлению ответчика либо при расторжения трудового договора).

Установленная в результате сбоя программного обеспечения компенсация в размере 164,64 календарных дней (было продублировано число дней компенсации по должности начальника управления) является незаконной, ее выплата произведена программным средством в автоматическом режиме, без участия человека.

Сбой настроек программного обеспечения «Парус-Бюджет 10» произошел в сентябре 2022 года и был выявлен только в октябре 2022 года, при выплате заработной платы за сентябрь и имел массовые последствия.

Так, сотрудникам института при выплате заработной платы за сентябрь 2022 была некорректно начислена и выплачена заработная плата без учета ранее выплаченного аванса, начисление заработной платы произошло без учета фактически отработанных дней и дней временной нетрудоспособности, произошло задвоение начислений сумм по видам выплат (выплаты стимулирующего характера, за качество и интенсивность работы, компенсации за неиспользованный отпуск), произошла некорректная выгрузка при формировании ведомостей в банк для перечисления на счета сотрудников.

Факт сбоя подтвержден обслуживающей организацией (договор № 18 от 12 июля 2022 года на обслуживание), велись работы по его устранению.

Выплата заработной платы производится ГОБУК ВО «ВГИИК» в сроки, установленные 4.6. Коллективного договора на 2022-2025 годы: «Работодатель обязуется производить выплату заработной платы «08» числа - за вторую половину предыдущего месяца» и «23» числа - за первую половину текущего месяца в денежной форме в рублях, путем перечисления на банковскую карту.

Аванс выплачивается в пределах до 5 % от месячного фонда заработной платы. При выдаче заработной платы каждый работник извещается в письменной форме (выдается расчетный листок) о составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период, о размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате».

Таким образом, на момент осуществления расчетов с ответчиком 05 октября 2022 года, в период до выплаты заработной платы сотрудникам института 08 октября 2022 года, сбой в программном обеспечении еще не мог был выявлен истцом.

Средства перечислены в результате технического сбоя помимо воли работодателя.

Разрешая настоящий спор, суд признает доказанным то, что при расчете ответчику компенсации за неиспользованный отпуск программа некорректно рассчитала остаток дней отпуска, и приходит к выводу о том, что переплата компенсации за неиспользованный отпуск образовались по причине счетной ошибки, и такая выплата не связана с неправильным применением норм материального права.

Приходя к выводу о наличии в рассматриваемом случае счетной ошибки, суд полагает, что понятие счетной ошибки, использованное в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, не может исчерпываться неправильным применением правил математики (сложения, вычитания, умножения, деления).

В этой связи, приняв во внимание, что аналогичные положения содержались в пункте 3 статьи 474 Гражданского кодекса РСФСР (1964 год) и в статье 124 Кодекса законов о труде РСФСР (1971 год), то есть в актах законодательства, действовавших до начала широкого использования вычислительной техники при начислении заработной платы и социальных выплат, когда соответствующие операции выполнялись вручную, а, соответственно, под счетной ошибкой понималось не только неправильное применение правил математики, но и любая ошибка, допущенная лицом, производящим расчет, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при разрешении настоящего спора под счетной ошибкой следует понимать, в том числе техническую ошибку, обусловленную неправильной работой программного обеспечения, некорректной работой зарплатной базы, иными подобными обстоятельствами.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии с ее стороны недобросовестного поведения, суд указывает на то, что при наличии счетной ошибки не имело юридического значения то, связана ли излишняя выплата с каким-либо неправомерным поведением ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не имела права на получение компенсации за неиспользованный отпуск по должности профессора, поскольку трудовые отношения с ней по данной должности не прерывались.

Заявлений от ФИО2 о выплате ей денежной компенсации за неиспользованный отпуск по должности профессора кафедры фортепиано истцу не поступало. Доказательств обратному суду не представлено.

Ответчику ФИО2 вручено уведомление с предложением о возврате излишне уплаченной суммы в размере 124 088 рублей 77 копеек в кассу института, либо о написании заявления об удержании указанных денежных средств из заработной платы.

С учетом изложенных обстоятельств дела, исходя из вышеуказанных норм права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 124 088 рублей 77 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 681 рубль 78 копеек, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, исковые требования ГОБУК ВО «ВГИИК» судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 681 рубль 78 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск государственного образовательного бюджетного учреждения культуры высшего образования «Волгоградский государственный институт искусств и культуры» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного образовательного бюджетного учреждения культуры высшего образования «Волгоградский государственный институт искусств и культуры» неосновательное обогащение в размере 124 088 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 681 рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 марта 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина