Решение по делу № 2А-3820/2023 от 20.11.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

Адм.дело ...а-3820/2023

УИД: 04RS0...-77

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3820/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике Бурятия, Советскому районному отделению судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Советскому районному отделению судебных приставов г. Улан-Удэ, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ о признании незаконными действий административного ответчика, выразившиеся в безосновательном удержании денежных сумм с пенсии по исполнительному листу ... от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем возврата на банковский счет незаконно списанных сумм в размере 17168,08 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Улан-Удэ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении истца судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ... от 08.07.2019г., выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ по делу ..., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 38197,05 руб. Основанием для окончания исполнительного производства стала оплата всей задолженности по данному исполнительному производству, что подтверждается чеками-ордерами и платежными поручениями, которые истец оплачивал с сентября 2019 года по апрель 2021 года. Истец является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению, которая составляет 17168 рублей и выплаты по инвалидности (п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ) в размере 2071,02 руб., общая сумма 19239,10 руб. В истец получил пенсию в размере 50 %, что послужило основанием для обращения в Советский РОСП и Межрегиональный информационный центр Советского фонда России. 26.10.2023 г. истец узнал, что судебный-пристав исполнитель Советского РОСП ФИО4 возобновила исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о выплатах МИЦ СФР ... от ДД.ММ.ГГГГ производится удержание по исполнительному листу ... от 08.07.2019г. в размере 50%, который истец исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Бурятия, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска, указал, что полностью исполнил требования исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Улан-Удэ ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска, указала, что задолженность не была полностью погашена административным истцом.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По делу следует, что 12.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ по делу ..., вступившему в законную силу 01.07.2019 г., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 38197,05 руб. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

14.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Улан-Удэ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

11.07.2023 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Улан-Удэ Сангадиевоц Ж.Ч. вынесено постановление об отмене постановления от 14.04.2021 г. об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1

Суду прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ представлено надзорное производство ... по обращению ФИО1 о получении судебных актов. Установлено, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.04.2019 г. удовлетворены исковые требования , с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 71682,44 руб., судебные расходы в размере 2350,47 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 01.07.2019 г. сумма неустойки снижена до 500 руб. Указанные судебные акты ФИО1 получены. Из материалов гражданского дела № 2-1395/2019 по иску АО «Тинькофф Банк» следует, что Советским районным судом г. Улан-Удэ 08.07.2019 г. выдан исполнительный лист на сумму 71182,44 руб. и 2350,47 руб. Проверка исполнительного производства показала, что 12.08.2019 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании 38197,05 руб., которое 14.06.2021 г. окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая, что в адрес судебного пристава-исполнителя документы, подтверждающие снижение задолженности перед АО «Тинькофф Банк» не поступало, постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 38197,05 руб., постановление об окончании исполнительного производства вынесены незаконно. Доводы обращения ФИО1 в ходе проверки не подтвердились.

11.07.2023 г. прокурором Советского района г. Улан-Удэ Багаевым А.К. внесен протест и.о. начальнику Советского РОСП г. Улан-Удэ ФССП России по Республике Бурятия Сангадиевой Ж.Ч., согласно которому прокуратурой района проведена проверка исполнения судебными приставами-исполнителями Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия требований федерального законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным договорам. Проверкой установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.04.2019 г., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 01.07.2019 г. АО «Тинькофф Банк» 08.07.2019 г. выдан исполнительный лист на сумму 71182,44 руб. и 2350,47 руб. В нарушение ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 12.08.2019 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании 38197,05 руб., которое 14.06.2021 г. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе фактически не исполнены. Окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа взыскателю противоречит задаче исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению решения суда и не отвечают требованиям действующего законодательства. Предложено отменить постановление об окончании исполнительного производства от 14.04.2021 г. в отношении ФИО1, взыскателем по которому является АО «Тинькофф Банк».

На протест врио начальником Советского РОСП г. Улан-Удэ Сангадиевой Ж.Ч. прокурору района дан ответ, что доводы нашли свое подтверждение. Установлено, что постановление об окончании исполнительном производстве вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно. В связи с этим, 12.07.2023 г. врио начальника Советского РОСП г. Улан-Удэ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1

11 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советкого РОСП г. Улан-Удэ ФИО4 отменено постановление исполнительного производства ... от 14.04.2021 г., исполнительное производство возобновлено под № 102062/23/03023-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов.

В силу ч. 1, ч. 5, ч 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, приведенные нормы права суд не находит оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства в отношении ФИО1

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании незаконным обжалуемого постановления должностного лица своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

С. Ломако