***

***

№12-134/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область 22 ноября 2023 года

<...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Теткин К.Б.,

при секретаре судебного заседания Герасимчук Т.С.,

с участием помощника прокурора Кольского района Мурманской области Пашкевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кольского района на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ЗАТО п.Видяево Кольского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка ЗАТО г.Заозерск Кольского судебного района Мурманской области ФИО2 от ***, которым

должностное лицо – заведующая МБДОУ ЗАТО Видяево «Детский сад №2 «Ёлочка» ФИО3, *** года рождения, ***,

привлечена к административной ответственности в виде предупреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

*** исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ЗАТО п.Видяево Кольского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка ЗАТО г.Заозерск Кольского судебного района Мурманской области ФИО2 рассмотрено постановление заместителя прокурора Кольского района ФИО1 от *** о возбуждении производства об административном правонарушении с вынесением постановления о привлечении должностного лица – заведующей МБДОУ ЗАТО Видяево «Детский сад № «Ёлочка» ФИО3 к административной ответственности в виде предупреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Кольского района Мурманской области Гусаров А.Н. обратился в суд с протестом, в котором просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировой судья при рассмотрении дела необоснованно заменил наказание в виде штрафа предупреждением виновному должностному лицу, так как с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность такой замены допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, которая, ввиду характера и обстоятельств совершенного правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних детей, не усматривается.

Помощник прокурора Кольского района Мурманской области Пашкевич М.А. в судебном заседании доводы протеста поддержала.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности, по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст.1 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ "О противодействии терроризму" правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, данный Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ (в ред. на момент выявления административного правонарушения), антитеррористической защищенностью объекта (территории) признается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

На основании пп.4 п.2 ст.5 Федерального закона № 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ (далее Требования).

Согласно п.6 Требований, в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).

Разделом II Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 установлены правила категорирования объектов и порядок его проведения.

В соответствии зависимости от установленной категории опасности объекта, устанавливаются различные требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий). Например, пунктом 25 Требований установлены виды мероприятий в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности, которые проводятся дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 Требований.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из опротестованного постановления от ***, в качестве нормы материального права мировой судья руководствовался Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 №202 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта", то есть применил нормативный правовой акты Правительства Российской Федерации, которым не устанавливаются требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ.

Доказательств отнесения МБДОУ ЗАТО Видяево «Детский сад №2 «Ёлочка» к объектам третьей категории опасности, ссылок на нарушение должностным лицом – заведующей определенных пунктов Требований, предъявляемых к объектам третьей категории опасности, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 №1006, в постановлении мировым судьей не приведено.

В опротестованном постановлении приведены сведения о выявленных прокурором в ходе прокурорской проверки нарушений требований антитеррористической защищенности объектов - МБДОУ ЗАТО Видяево «Детский сад №2 «Ёлочка», при этом действия (бездействия) должностного лица – заведующей ФИО3, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, фактически по данной статье не квалифицированы, какие требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) она нарушила, либо каким образом она воспрепятствовала деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния опротестованное постановление не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи от *** не содержит описания объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В настоящем случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований антитеррористического законодательства.

Рассматриваемое правонарушение посягает на гарантированную государством общественную безопасность.

Вменяемые прокурором должностному лицу нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов могло повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, что не было учтено мировым судьей при назначении административного наказания

Само по себе обстоятельство, что ФИО3 за совершение аналогичного административного правонарушения ранее к административной ответственности не привлекалась, отсутствие реального вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба не являются основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При установленных обстоятельствах, опротестованное прокурором постановление нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным на имеющихся в деле доказательствах, вследствие чего данное постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ЗАТО п.Видяево Кольского судебного района Мурманской области ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Кольского района Мурманской области Гусарова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ЗАТО п.Видяево Кольского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка ЗАТО г.Заозерск Кольского судебного района Мурманской области ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ ЗАТО Видяево «Детский сад №2 «Ёлочка» ФИО3, – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ЗАТО п.Видяево Кольского судебного района Мурманской области ФИО4

Судья К.Б. Теткин