Мотивированное решение суда изготовлено: 13.11.2025.

66RS0002-02-2025-002304-61

Дело № 2а-3206/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М.А.

при секретаре Мильковой Е.С.

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, судебному приставу –исполнителю ФИО6 о признании незаконным Постановления об ограничении специального права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что постановлением СПИ ФИО2 от 19.06.2025 ограничено пользование ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством. Гамов считает, что сумма задолженности не значительная, поэтому применение нормы ограничивающей в специальном праве преждевременна и нерациональна. Кроме того ФИО1 с 01.11.2023 по Договору об оказании услуг транспортно-экспедиционному обслуживанию исполняет обязанности водителя-экспедитора по доставке грузов и корреспонденции. Указанная деятельность является его единственным источником дохода. С учетом изложенного, истец просил признать незаконным и отменить указанное постановление СПИ.

Впоследствии стороной истца были предоставлены сведения, согласно которым, и в настоящее время истец работает и занимается деятельностью, связанной с постоянным использование транспортных средств.

В судебном заседании представитель административного истца доводы заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ранее в судебном заседании административный истец доводы заявления также поддержал, пояснил, что не имеет иного источника дохода, кроме как работы водителем-экспедитором.

Представители административных ответчиков Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга- начальник отделения Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также административные ответчики судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО6 ФИО3, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованные лица Кокс А.А., представители заинтересованных лиц ООО " ПКО "Феникс", ГКУ "Екатеринбургский центр занятости" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения истца, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением СПИ Р.Я.ВБ. от 19.06.2025 ограничено пользование ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством.

Согласно Договору об оказании услуг транспортно-экспедиционному обслуживанию от 01.11.2023 ФИО1 исполнял обязанности водителя-экспедитора по доставке грузов и корреспонденции.

Согласно трудовой книжке и трудовому договору № Р028252 с 18.08.2025 трудоустроен в ООО «Элемент Трейд» на должность инженер по эксплуатации с окладом 50000 рублей. Работодателем характеризуется положительно, также в характеристике отмечено, что в трудовые обязанности ФИО1 входит обязанность выезда на объекты в случае экстренных и аварийных ситуациях для устранения неисправностей. В случае несвоевременного исполнения ФИО1 могут понизить в должности, понизить заработную плату или расторгнуть трудовой договор.

Как пояснил Гамов в судебном заседании «на сегодняшний день нет иного источника дохода».

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 указанного федерального закона данные ограничения не могут применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Согласно имеющимся в деле документам о трудоустройстве ФИО1, его работа связано с управлением транспортного средства и она является единственным и основным источником его дохода.

При таких обстоятельствах требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из заявленных истцом требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 N 36-КАД23-4-К2.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление от 19.06.2025 об ограничении специального права, вынесенное судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО2

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ИНН <***> в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Вернуть ФИО1, *** года рождения, паспорт <...> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., внесенную на основании чека от 30.06.2025.

Обязать устранить нарушение прав и законных интересов истца.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.