РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев гражданское дело № 2-451/2023 по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, третьим лицам администрации сельского поселения Андросовка муниципального района Красноармейский, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, нотариусу Красноармейского района ФИО5, ООО СХП «АЛИ» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования н земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, третьему лицу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его бабушка ФИО6 <данные изъяты> После смерти ФИО7 к нотариусу о принятии наследства никто не обращался, единственным наследником после смерти ФИО7 является отец истца ФИО8, который фактически принял наследство, забрав себе телевизор, кухонный сервиз и ковер, принадлежащие его матери. ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО8 После его смерти к нотариусу также никто не обращался. Истец является единственным его наследником, который фактически принял наследство. На момент смерти ФИО7 принадлежала земельная доля, входящая в состав земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения объекта сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, в связи с чем просит признать за ним в порядке наследования после смерти отца ФИО8, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., и установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти своего отца ФИО8

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация с/п ФИО9 Красноармейский Самарской области, нотариус Красноармейского района ФИО5, ООО СХП «АЛИ».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10- сын ФИО8 и ФИО11- супруга ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснили, что ФИО7 земельный участок принадлежал на основании постановления Администрации Красноармейского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года «О выделении бесплатных земельных долей гражданам, проживающим на территории Андросовкой сельской администрации», поскольку она являлась работницей колхоза им. Калинина. На момент смерти ФИО7, ее сын ФИО8 находился в тюрьме, однако он всю жизнь был зарегистрирован и проживал по адресу матери. После тюрьмы он также пришел в дом матери, и там же он и умер. На момент смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 проживал один. После смерти ФИО8 в наследство фактически вступил его сын – истец ФИО1, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок он не обратился, но фактически принял наследство. Поскольку в доме, где проживал ФИО8, случился пожар, дом сгорел полностью и ФИО1 взял себе садовый инвентарь из уцелевшего сарая, а также стал обрабатывать земельный участок, на котором ранее располагался жилой дом. Доказательств того, что при жизни ФИО7 пользовалась или распоряжалась земельным паем, при жизни получила свидетельство о праве собственности на данный земельный пай, не имеется. По каким причинам ФИО7 не была включена в список собственников земельных долей, который являлся приложением к постановлению администрации № 56 от 04.02.1994 года представителям не известно, однако ее включили в дополнительный список собственников являющийся приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просят суд установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Признать за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО8 право собственности на - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешения использования: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Андросовка, в границах бывшего КСХП им. Калинина, кадастровый номер №.

Представитель ответчика Администрации МР Красноармейский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства по делу в суд не представил.

Ответчики ФИО11 и ФИО10 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства по делу в суд не представили, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Администрации с/п Андросовка в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с заявленными требованиями согласны, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица ООО СХП «АЛИ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо нотариус Красноармейского района Самарской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, свидетелей, суд считает исковое заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации Красноармейского района за № 56 от 04.02.94 г. «О предоставлении земли в общую собственность сельскохозяйственным предприятиям и гражданам, имеющим право получить земельные доли в составе общей собственности в результате реорганизации колхозов и совхозов и приватизации земель » КСХП им. Калинина были предоставлены в общую совместную или долевую собственность земельные угодья, в том числе гражданам согласно списка изложенного в приложении №2 и постановлено каждому собственнику земельной доли в составе земель сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности выдать свидетельство на право собственности по соответствующей форме, без выдела в натуре.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Факт родственных отношений между умершим ФИО8 и ФИО1, подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, где в графе отец указан ФИО8

Факт родственных отношений между ФИО8 и ФИО12 подтверждается свидетельством о рождении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о заключении брака между ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных повторно.

Из информации, предоставленной нотариусом Красноармейского района Самарской области ФИО5 следует, что наследственное дело по оформлению наследственных прав после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 <данные изъяты> и после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 <данные изъяты>, не открывалось.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, наследодатель ФИО7 при жизни не получала свидетельства на право собственности на земельный пай, арендную плату за пай не получала, каким-либо иным образом земельным паем не распорядилась.

Из представленных архивных сведений следует, что ФИО7 работала в колхозе им. Калинина под фамилией ФИО14 и в книгах учета расчетов по оплате труда работников колхоза им. Калинина за периоды ДД.ММ.ГГГГ г.г., ДД.ММ.ГГГГ г.г., ДД.ММ.ГГГГ г.г., ДД.ММ.ГГГГ г.г. получала заработную плату, работая билетером в бане.

Достоверно установить по каким причинам ФИО7 не была включена в список собственников земельных долей в 1994 году и в связи с чем, ее включили в список собственников земельных долей в 1997 году не представляется возможным. Поскольку никаких иных документов, кроме тех, что подтверждают факт работы ФИО7 (ФИО14) в колхозе им. Калинина в качестве билетера бани в материалы дела стороной истца не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО7 при жизни изъявила своего желание на приобретение данного пая, и что ею предпринимались какие-либо действия по оформлению данного пая. Не представлено доказательств того, что она реализовывала свое право по владению, пользованию, распоряжению пая, поэтому данный пай нельзя признать принадлежавшим наследодателю.

Кроме того, фактически определить месторасположение предполагаемого пая на местности невозможно. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые суду пояснили, что никто никогда не знал где этот пай и что с ним, и до сих пор не знает, никаких документов на него не было, просто знали, что ФИО7 есть в списках собственников и все.

В период спорных правоотношений, действовало Постановление Правительства РФ от 01.02.1995г. № 96 " О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», согласно п.18 которого моментом возникновения права собственности на земельную долю является принятие администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников сельскохозяйственной организаций.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Красноармейского района Самарской области №56 КСХП им.Калинина были предоставлены земли на праве общей совместной, либо долевой формы собственности и было постановлено о выдаче соответствующих свидетельств хозяйствам на право общей формы собственности на землю сельскохозяйственного производства и соответствующих свидетельств каждому собственнику земельных долей, согласно списка. Однако в указанный список ФИО7 не вошла. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Красноармейского района Самарской области были предоставлены бесплатные земельные доли гражданам,проживающим на территории Андросовской сельской администрации согласно приложению №1,2. Согласно списку (приложение №1 к постановлению администрации Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ.№) под № указана ФИО7

Однако ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вынесения вышеуказанного постановления администрации Красноармейского района, которым предоставлены земли на праве общей совместной формы собственности гражданам (в том числе ФИО7),то есть до того момента с которого у нее могло возникнуть право собственности на данный пай.

Заявление о выделении ей земельного пая, на основании которого ФИО7 могла быть включена в список-приложение № 1 к постановлению администрации Красноармейского района № от ДД.ММ.ГГГГ г. в материалы дела не представлено. Пояснения в этой части представителя истца ФИО3, который предположил, что ФИО7 просто забыли включить в первоначальный список- приложение к постановлению администрации Красноармейского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не может принять во внимание, поскольку никаких доказательств в обоснование данных доводов суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истцом и его представителями доказательств поступления земельных угодий в собственность либо в пользование наследодателя не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.

Однако истцом и его представителем в противоречие ст.56 ГПК РФ доказательств того, что наследодатель, выразил свою волю на приобретение земельной доли, а также достаточных, достоверных и бесспорных доказательств распоряжения наследодателем земельной долей в соответствии с действующим законодательством, существования земельной доли в натуре, а также принадлежности наследодателю спорного земельного участка (земельной доли) на праве собственности, не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что сама ФИО7 и сам ФИО8 арендную плату за пай не получали. После смерти ФИО7 получала зерно в качестве оплаты за земельный пай бывшая жена ФИО8 - ФИО4 <данные изъяты>, по просьбе ее сына ФИО1, никаких документов на спорный пай не было, она просто приезжала на ток и получала зерно, так было до ДД.ММ.ГГГГ, где сейчас этот пай и что с ним им не известно.

Согласно ответа главы администрации сельского поселения Андросовка муниципального района Красноармейский, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об утверждении списка невостребованных земельных долей расположенных в границах бывшего колхоза имени Калинина» был утвержден список невостребованных земельных долей, расположенных в границах бывшего колхоза имени Калинина в соответствии с постановлением администрации Красноармейского района № от ДД.ММ.ГГГГ г., в данном списке (под номером №) числится ФИО7 с размером земельной доли 16,8 Га.

Из ответа главы администрации сельского поселения Андросовка следует, что никто из заинтересованных лиц до настоящего времени с заявлением об исключении земельной доли ФИО7 из списка невостребованных земельных долей не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств каких-либо действий со стороны наследодателя ФИО7 в виде внесения в качестве взноса в уставный капитал в создаваемое общество или кооператив, продажи или передачи в аренду другим владельцам долей, либо распоряжения наследодателем земельной доли иным способом, а также существования данной земельной доли в натуре истцом суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 264 ГПК РФ Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит суд установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., указывая, что установление данного факта имеет для него юридическое значение, поскольку позволяет ему реализовать свое право на вышеуказанный земельный пай после смерти наследодателя.

Тот факт, что после смерти ФИО7 сын ФИО8 проживал и был зарегистрирован в доме матери, не подтверждает существование в натуре наследственного имущества в виде земельного пая, которое было им принято фактически.

Также суд считает не доказанным фактическое принятие наследства в виде земельного пая истцом ФИО1 после смерти своего отца ФИО8, по аналогичным основаниям, указанным выше.

Учитывая, что право собственности на испрашиваемую земельную долю у наследодателя не возникло по основаниям изложенным выше, другого имущества, имеющегося у наследодателя, на которое может возникнуть право собственности у истца в порядке наследования, истцом, не указано, оснований предусмотренных ст.264 ч.1 ГПК РФ, для установления факта принятия наследства истцом после смерти ФИО8, у суда не имеется, поэтому в удовлетворении данной части требований, суд считает необходимым также отказать.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО7 земельная доля в виде пая ей не принадлежала, поскольку как видно из показаний этих же свидетелей документы подтверждающие право собственности на земельный пай ФИО7 никто не видел, документов на него никаких не было, просто она числилась в списках собственников и на этом основании получала натуроплату в виде зерна бывшая супруга ФИО8 - ФИО17, однако истцом и его представителями не представлено доказательств заключения наследодателем договора аренды данного пая на основании правоустанавливающих документов.

Таким образом судом установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО7, спорная земельная доля на земельный участок ей не принадлежала, в связи с чем, данный земельный пай не мог быть передан наследнику ФИО8, а в последствии и ФИО1 в качестве наследственного имущества.

Из ответа Управления Россреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что второй подлинный экземпляр свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в архиве Красноармейского отдела отсутствует. Вместе с тем в книге учета собственников земельных участков КСХП имени Калинина Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красноармейского района Самарской области имеется запись под номером № о выдаче ФИО7 свидетельства РФ - №,суд не может положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО7 умерла до вынесения постановления администрации района о выдаче гражданам свидетельств о праве собственности на земельную долю, поэтому не могла получить данное свидетельство.

Представитель истца ФИО3 не отрицал в судебном заседании, что при жизни ФИО7 не получила свидетельство о праве собственности на земельный пай, предположив, что его получил скорее всего глава администрации, поставив свою подпись о его получении и передав данное свидетельство в колхоз, распорядившись таким образом спорным имуществом.

Учитывая, что согласно ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина, в том числе способность приобретать имущественные права, прекращается смертью, а истцом либо его представителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что при жизни наследодатель изъявил желание воспользоваться данным паем, суд считает, что у наследодателя не возникло право на данную земельную долю.

Кроме того, в силу действовавшего законодательства, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим законодательством.

Поэтому по вышеуказанным основаниям суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что наследодателю на момент смерти принадлежала вышеуказанная земельная доля.

В связи с указанным, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 13, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства после смерти своего отца ФИО4 <данные изъяты> и признании за ним в порядке наследования после смерти отца ФИО4 <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.. находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения объекта сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, то есть с 15.12.2023 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.