Дело № 2-562/2025
УИД 26RS0028-01-2025-000810-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г.Светлоград
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Москвитиной К.С.,
при секретаре Христюченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» и полученный на его основании сертификат ---, заключенный между ООО «Автомобилия» и истцом.
Взыскать с ООО «Автомобилия» денежные средства, уплаченные за программу «Техническая помощь на дороге», предусмотренную получением сертификата --- от 18.08.2024г. в размере 127 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 16 146 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обосновании заявленных требований указал, что *** истец приобрел автомобиль с использованием кредитных средств. В процессе оформления кредита истцу было сообщено, что заключение договора с ООО «Автомобилия» по программе «Техническая помощь на дороге» и получение сертификата --- от 18.08.2024г. является обязательным условием получения кредита, в связи с чем, истец был вынужден принять условия об оплате программы «Техническая помощь на дороге» стоимостью 127 400 рублей. *** между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора --- от 18.08.2024г., согласно которому ответчик обязался вернуть истцу денежные средства уплаченные по договору --- от ***, однако до настоящего времени возврат не произведен.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автомобилия» ФИО3, не явился, представил возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Автомобилия», исковые требования удовлетворить в пределах 76440 рублей, в остальной части отказать; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «Автомобилия».
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Ставрополь АвтоЮГ», извещенного надлежащим образом не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что ООО «Ставрополь АвтоЮГ» не является стороной договора заключенного между истцом и ООО «Автомобилия», между ООО «Ставрополь АвтоЮГ» и ООО «Автомобилия» отсутствуют какие либо договорные отношения.
В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Росбанк» и ООО «Гарант» извещённых надлежащим образом не явились, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что *** между ФИО1 и ООО «Ставрополь АвтоЮГ» заключен договор купли-продажи автомобиля ---, предметом которого является автомобиль Cherry Tiggo4PRO, VIN ---, 2024 года выпуска, стоимостью 1 820 000 рублей (л.д.20-27).
*** между ФИО1 и ПАО «РОСБанк» заключен договор потребительского кредита ----Ф на сумму 1 090 720 рублей на приобретение автотранспортного средства Cherry Tiggo4PRO 2024 года выпуска, оплату дополнительных услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита (п. 11 Индивидуальных условий) (л.д. 9-16).
Согласно графику погашений, в кредит в сумме 1 090 720 рублей включено: стоимость автомобиля 820 000 рублей (1 000 000 рублей наличными); страхование КАСКО - 88 720 рублей; GAP – 54 600 рублей; Карта Автопомощи – 127 400 рублей (л.д.17-19).
Таким образом, *** ФИО1 принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге в соответствии с условиями карты «Техническая помощь на дороге», стоимостью 127 400 рублей, сертификат --- от ***. Дата начала срока действия сертификата ***. Дата окончания срока действия сертификата ***.
В рамках заключенного договора ООО «Гарант» указан владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах. Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Автомобилия».
Указанные обстоятельства подтверждены и самим ответчиком, который в своих письменных возражениях указал, что *** между истцом и ООО «Автомобилия» действительно был заключен договор --- в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к офертам и внесения абонентского платежа.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положений ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).
Согласно положений 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1). В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (п. 2). Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3). Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п. 4).
В преамбуле закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Применительно к вышеизложенному, именно ООО «Автомобилия» является исполнителем по договору об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге», соответственно, по мнению суда, несет обязанность по его исполнению.
В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).
Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от *** N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии, с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истцом было реализовано его законное право на своевременный отказ от заключения договора и предъявления требований о его расторжении.
Воспользовавшись названным правом, *** ФИО1 заключил с ООО «Автомобиля» соглашение о расторжении договора --- от ***, согласно которого ответчик обязался вернуть истцу денежные средства уплаченные по договору --- от *** в размере 76440 рублей (п.5) В соответствии с п.6 соглашения, объем денежных средств, возмещаемых обществом клиенту стороны признают полным, достаточным и окончательным. После подписания настоящего соглашения клиент не будет иметь к обществу никаких материальных и иных претензий и требований, связанных с исполнением договора (л.д. 34).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" сертификат --- от ***, в судебном порядке не имеется, поскольку соглашение от *** о расторжении договора --- от *** сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено, требований о его расторжении истцом не заявлены, а потому договор оказания услуг по программе "Техническая помощь на дороге" считается расторгнутым с момента заключения соглашения о его расторжении, то есть с ***.
Вместе с тем, ООО «Автомобилия» до настоящего времени возврат денежных средств ФИО1 не произведен.
Принимая во внимание, что денежные средства в той части, в которой ответчик признал их обоснованными, им не были возвращены, хотя реквизиты для перечисления денежных средств потребителем указаны, что не оспаривалось в судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 76440 рублей, согласно подписанному истцом и ответчиком соглашению о расторжении договора от 02.10.2024 года.
Во взыскании денежных средств, уплаченных за программу "Техническая помощь на дороге" сертификат --- от *** в размере 50 960 рублей следует отказать.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки с 02.10.2024 года по 12.05.2025 год, в размере 16146 рублей 36 копеек за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 127 400 рублей.
При этом начисление процентов начинается со дня, следующего за днем, в который денежное обязательство должно было быть исполнено.
Поскольку соглашением сторон о расторжении договора --- от 18.04.2024 года не определен день исполнения обязательства, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 03.10.2024 г.
Кроме того, с учетом разъяснений данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, за период с 03.10.2024 года по 21.07.2025 года на сумму долга в размере 76 440 рублей составляет 12 636 рублей 63 копеек, исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
03.10.2024 – 27.10.2024
25
366
19
992,05
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
2 850,84
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
6 992,69
09.06.2025 – 21.07.2025
43
365
20
1 801,05
Требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, истцом не заявлены.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки по возврату денежных средств, а также то обстоятельство, что доказательств наличия существенных негативных последствий для истца указанной просрочкой не представлено, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей необоснованно завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение.
Во взыскании компенсации морального вреда в остальной части, в сумме 15 000 рублей следует отказать.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом взысканных сумм с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 указанного выше Закона подлежит взысканию штраф в размере 47 038 рублей 31 копейка рублей (76 440 + 5000 + 12 636,63)/2).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении требований о взыскании понесенных судебных расходов на представителя, суд принимает в качестве доказательств представленный истцом договор об оказании юридических услуг от 12.11.2024 года заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является защита прав и законных интересов заказчика по делу о защите прав потребителей нарушенных ООО «Автомобилия» в рамках заключённого договора по программе «Техническая помощь на дороге» и получения сертификата --- от 18.08.2024 г., стоимостью 45000 рублей.
Согласно расписки в получении денежных средств, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства на основании договора об оказании юридических услуг от 12.11.2024 г. в размере 45 000 рублей.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений и категорию рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, результат разрешения настоящего спора, доказанность несения заявителями расходов на оплату услуг представителя, учитывая доводы возражений ответчика относительно рассматриваемых требований, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон находит правильным определить размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.
Также с ответчика в доход бюджета Петровского муниципального округа ... подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 *** года рождения, паспорт --- к ООО «Автомобилия» ОГРН <***>, ИНН <***> о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору --- от *** по программе «Техническая помощь на дороге» в размере в размере 76 440 рублей, а во взыскании 50 960 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 636 рублей 63 копеек за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 76440 рублей по договору --- от *** за период с *** по *** год, во взыскании 3 509 рублей 37 копеек отказать.
Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, во взыскании 15 000 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 штраф в размере 47 038 рублей 31 копейки.
Взыскать с ООО «Автомобилия» в доход Петровского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Автомобилия» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья К.С. Москвитина
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.