11RS0002-01-2023-003166-32
Дело № 2-3351/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.
при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте
20 ноября 2023 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском, в обоснование которого с учётом уточнений указало, что 02.12.2015 между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №243607. По условиям данного кредитного договора банк выдал заемщику кредит в сумме 350678,95 руб. на срок 58 месяцев под 23% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ввиду чего по состоянию на 14.08.2023 задолженность ФИО1 в виде просроченных процентов по кредитному договору составила 201207,80 руб. Судебный приказ, вынесенный ранее мировым судьёй по заявлению ПАО Сбербанк России, отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг ответчиком не погашен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №243607 от 02.12.2015 в виде просроченных процентов за период с 12.01.2018 по 07.12.2022 в сумме 201207,80 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 5212,08 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Стороны надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя ответчика.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика – ФИО2 указала, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27.03.2019 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 298984,01 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 282462,35 руб., просроченные проценты – 13209,28 руб., неустойка – 3312,38 руб. Так как просроченные проценты уже были взысканы в 2019 году, то исчисление нужно производить за период с 30.04.2019 по 07.12.2022, т.е. до даты, когда ответчиком был внесён последний платёж по решению суда и погашена сумма основного долга. Кроме того, банк вынес сумму основного долга на просрочку 11.02.2018, несмотря на то, что долг гасился. Ответчик не согласен с суммой процентов, начисленных за период с 12.01.2018 по 31.12.2019. Поскольку сумма основного долга признана подлежащей к взысканию досрочно решением суда от 27.03.2019, которое вступило в законную силу 30.04.2019. то вынесение суммы основного долга на просрочку должно производиться с 30.04.2019, а просроченные проценты должны взыскиваться за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, что составляет 282462,35 *23/365 = 43607,00 руб. Помимо этого, 02.11.2018 банк ошибочно зачислил денежные средства в размере 43963,52 руб. в списание по просроченным процентам, тогда как эти проценты начислены неправомерно. Значит, исковые требования могут быть удовлетворены частично, а именно на сумму 72876,49 руб.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1692/2023, суд приходит к следующему.
01.12.2015 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в сумме 350678,95 руб.
02.12.2015 между кредитором ПАО Сбербанк России и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 350678,95 руб., под 23,00% годовых на срок 58 месяцев.
По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10069,27 руб. (кроме заключительного платежа) в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или со счета третьего лица.
В п.14 Индивидуальных условий отражено, что с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.
Ранее мировым судьёй Паркового судебного участка г.Воркуты был вынесен судебный приказ №2-459/2018 от 02.03.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №243607 от 02.12.2015 за период с 21.06.2017 по 11.01.2018 в сумме 298984,01 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность составляет 282462,35 руб., просроченные проценты – 13209,28 руб., неустойка – 3312,38 руб.. Также судебным приказом с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 3094,92 руб. Определением мирового судьи от 25.09.2018 судебный приказ №2-459/2018 отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Материалы гражданского дела СП №2-459/2018 согласно сообщению мирового судьи уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем в настоящее дело по запросу суда представлены копии судебного приказа и определения о его отмене.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору №243607 от 02.12.2016 за период с 21.06.2017 по 11.01.2018 в сумме 298984,01 руб. (просроченная судная задолженность – 282462,35 руб., просроченные проценты – 13209,28 руб., неустойка – 3312,38 руб.). Решение вступило в законную силу.
14.07.2023 мировым судьёй Горняцкого судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-1692/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору №243607 от 02.12.2015 за период с 12.01.2018 по 20.06.2023 в виде просроченных процентов в сумме 201207,80 руб., расходов по уплате госпошлины. Определением мирового судьи от 02.08.2023 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.
Исследованные материалы позволяют установить, что взяв кредит 02.12.2015, заемщик начал допускать просрочку внесения платежей уже в 2017 году. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнения заемщиком условий кредитного договора.
В настоящее время истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты по кредитному договору, начисленные в период с 12.01.2018 по 07.12.2022, в сумме 201207,80руб.
Как определено ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
Исковые требования истца подтверждены соответствующим расчётом. При этом утверждения ответчика о том, что исчисление процентов нужно производить за период с 30.04.2019 по 07.12.2022, т.е. до даты, когда ответчиком был внесён последний платёж по решению суда и погашена сумма основного долга, основаны на неверном толковании норм права.
Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, проценты продолжали начисляться, размер задолженности подтверждён расчётом, на основании вышеприведенных норм действующего законодательства, суд полагает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №243607 от 02.12.2015 в виде просроченных процентов за период с 12.01.2018 по 07.12.2022 в сумме 201207,80 руб.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины – 5212,08 руб. Уплата госпошлины подтверждена платежными поручениями от 03.07.2023 №465243 на сумму 2606,00 руб., от 30.08.2023 №290708 на сумму 2606,08 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.
Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.
При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.
Исходя из изложенного, госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора. Значит, всего ПАО Сбербанк России за рассмотрение требований к ФИО1 уплатило госпошлину в сумме 5212,08 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию госпошлина в размере 5212,08 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №243607 от 02.12.2015 в виде просроченных процентов за период с 12.01.2018 по 07.12.2022 в сумме 201207,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5212,08 руб., а всего – 206419 (двести шесть тысяч четыреста девятнадцать) руб. 88 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 21.11.2023.
Судья У.Н. Боричева