Судья: Ольховский С.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «20» октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведение протокола помощником судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

адвоката ФИО8,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от 22.09.2023 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст.159УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не подтверждается представленными материалами, обосновывающими ходатайство следователя.

Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, предпримет попытки скрыться или иным путем воспрепятствует производству по делу, поскольку указанные утверждения суда не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями ФИО1, который дал исчерпывающие показания по поводу его подозрений, при этом ложных своей непричастности к инкриминируемому деянию не выдвигал.

Указывает, что у ФИО1 на иждивении находится трое малолетних детей, имеет семью и прочные социальные связи, престарелых родителей, постоянное место работы и место жительства, а так же регистрацию в <адрес>, собственниками которой являются мама и сестра ФИО1, которые дали согласие на проживание в ней ФИО1 в случае избрания ему домашнего ареста.

Просит постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу <адрес>.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Суд, разрешая ходатайство, проверил основания и порядок задержания ФИО1, а также, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления и необходимости применения меры в виде заключения под стражу, данные выводы в постановлении суда мотивированы.

Все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом обоснованно принято во внимание, что он подозревается органами предварительного следствия в совершении умышленного тяжкого преступления, а так же учтены характер и общественная опасность преступления, в котором он подозревается и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд так же учел стадию производства по делу и то, что на настоящем этапе продолжается сбор доказательств и уголовное дело находится на первоначальной стадии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию следов противоправной деятельности, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты о том, что ФИО1 имеет семью, троих малолетних детей на иждивении и престарелых родителей, а так же постоянное место работы и жительства не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу в том числе домашний арест, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, официально трудоустроен, а также доводы стороны защиты о наличии согласия собственников жилого помещения по адресу возможного проживания подозреваемого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего арест, также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7