Решение по делу № 2-556/2023 от 06.12.2023

копия

№ 2-556/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Покровск 6 декабря 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием заместителя прокурора Хангаласского района Постниковой А.Р., истицы ФИО2, представителей истицы ФИО3, ФИО9, представителя ответчика- администрации Муниципального района «Хангаласский улус» по доверенности ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Муниципального района «Хангаласский улус» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МР «Хангаласский улус» об отмене распоряжения от 20.10.23 г. №к, о восстановлении в должности <данные изъяты>» администрации МР «Хангаласский улус», взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании расходов на юридические услуги в размере 100 000 рублей, указав следующее.

В ее отношении допущена дискриминация в связи с осуществлением депутатских полномочий. Не соблюден установленный законом порядок применения меры ответственности. Является <данные изъяты>, фактическим единственным кормильцем в семье. Испытывала нравственные страдания в связи с потерей работы, негативным упоминанием ее имени в СМИ, также ей вменялась неудовлетворительная работа, из-за психологического напряжения долго болела.

Письменным уточнением от 01.11.23 г. истица просила взыскать с администрации МР «Хангаласский улус» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и пояснила следующее.

Аттестацию в ее отношении не проводили, ранее дисциплинарных взысканий не имела, депремирования не было, нареканий по работе не имела. <данные изъяты>

Представители ФИО3, ФИО9 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ФИО3 указала, что причиной увольнения истицы стала ее депутатская деятельность, кроме нее, уволились также несколько депутатов, ст. 278 ТК РФ применена необоснованно, произвольное применение указанной статьи недопустимо.

Представитель ФИО9 указала, что факт дискриминации в отношении истицы из-за того, что ФИО41 не был избран председателем Совета депутатов, доказан, неэффективная работа истицы не доказана, ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, истицу уволили по ст. 278 ТК РФ незаконно и необоснованно, моральный вред истице причинен, поскольку увольнение вызвало у нее стресс, тяжелое эмоционально- психологическое состояние, освещение в газете событий, связанных с ее увольнением, психологически перенесла тяжело.

Представитель ответчика ФИО19 уточненные исковые требования не признала, указав, что дискриминации, злоупотребления правом, преследования истицы со стороны ответчика не допущено, виновных действий истицы нет, неэффективность ее работы затрагивает публичные интересы, в предоставленном истицей скриншоте ФИО5 выразил собственное мнение, ФИО4 не говорил истице об увольнении по собственному желанию, увольнение истицы не является дисциплинарным взысканием, ст. 278 ТК РФ применена из-за неэффективной деятельности <данные изъяты>, пояснила, что по факту увольнения ФИО42 администрация района подготовила прокурору письмо о превышении полномочий со стороны <данные изъяты>

Прокурор Постникова А.Р. дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что процедура увольнения по ст. 278 ТК РФ ответчиком соблюдена, истице выплачена компенсация, решение принято уполномоченным лицом, наличие дискриминации, связанной с политическими убеждениями, не доказано.

Свидетель со стороны истицы <данные изъяты> ФИО10 показал суду, <данные изъяты>

Свидетель со стороны истицы <данные изъяты> ФИО11 показала, что <данные изъяты>

Свидетель со стороны истицы <данные изъяты> ФИО12 показала, что <данные изъяты>

Свидетель со стороны ответчика <данные изъяты> ФИО4 показал суду следующее. <данные изъяты>

Свидетель со стороны истицы <данные изъяты> ФИО14 показала суду, что <данные изъяты>

Свидетель со стороны ответчика <данные изъяты> ФИО13 не согласилась с показаниями свидетеля ФИО14 и пояснила суду следующее. <данные изъяты>

Свидетель со стороны ответчика <данные изъяты> ФИО15 показала, что <данные изъяты>

Свидетель со стороны истицы <данные изъяты> ФИО16 показал, что <данные изъяты>

Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, указав, что доводы истицы несостоятельны, построены на предположениях, администрация обосновала причины увольнения неэффективностью деятельности руководителя, поскольку нарушаются общественно-значимые интересы населения района, оценка эффективности деятельности, осуществляемого руководством, относится к исключительной компетенции собственника, являющегося работодателем, при этом увольнение истицы не относится к дисциплинарным взысканиям и не вызвано ее противоправным поведением.

В письменном возражении истица указала, что доказательства законности принятого решения о расторжении трудового договора ответчиком не предоставлены, документы, представленные ответчиком, не указывают на неэффективную работу, сведений о наличии обстоятельств, затрудняющих нормальную работу <данные изъяты> и свидетельствующих о том, что увольнение соответствовало публичным интересам и интересам учреждения, не предоставлено, ответчик, хотя и имел формальное право на увольнение по указанному основанию, но не учел, что оспариваемым увольнением нарушил баланс публичных и частных интересов, баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

В письменном дополнении истица указала, что единственной причиной ее увольнения явилась депутатская деятельность, ответчик оказывал давление на нее с целью склонения к избранию председателем районного Совета депутатов ФИО5, который в настоящее время является <данные изъяты>

Согласно Уставу учредителем Муниципального учреждения «Управление культуры и духовного развития» является администрация Хангаласского района, Учреждение является структурным подразделением администрации района, уполномоченным органом от имени учредителя, осуществляющим управление в сфере культуры в пределах компетенции органов местного самоуправления, исполнительно-распорядительным органом в сфере культуры, подотчетным в своей деятельности Учредителю- муниципальному району, выполняет функции учредителя в подведомственных учреждениях культуры, учредителем которых является муниципальный район (п. 1.6); руководитель Учреждения в своей деятельности подотчетен Учредителю (п. 3.5).

Распоряжением главы района от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 была назначена на должность <данные изъяты>» с правом первой подписи с ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ней также был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (к срочному трудовому договору) истице изменялся должностной оклад и в соответствии с последними изменениями установлен в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно распоряжениям заместитель главы района по социальным вопросам ФИО4 исполнял обязанности главы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, глава района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке.

Распоряжением главы района от 20.10.23 г. №к срочный трудовой договор, заключенный с истицей, прекращен с 23.10.2023 г. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 ТК РФ, п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 32, ч. 3 ст. 57 Устава МР «Хангаласский улус», п. 1.6, п. 4.15 Устава МУ «Управление культуры и духовного развития»; бухгалтерии поручено произвести оплату окончательного расчета с выплатой компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней в сумме <данные изъяты> рублей 12 к. и компенсации в размере 3-х-кратного месячного заработка в сумме <данные изъяты> к.

Основанием для прекращения трудового договора послужила Служебная записка заместителя главы по социальным вопросам о неэффективной работе с приложенными документами.

В трудовую книжку истицы внесена запись о прекращении в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ срочного трудового договора от 02.07.21 г.

Таким образом, решение о прекращении трудового договора с истицей на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным лицом.

В подтверждение требований истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда предоставлены: справка о размере заработка истицы за время вынужденного прогула на сумму <данные изъяты> рублей; расчет среднедневного заработка истицы; сведения о зарплате <данные изъяты>; документы, подтверждающие семейное положение истицы, наличие на иждивении <данные изъяты>, нахождение истицы на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая статью о требованиях депутатов районного Совета о прекращении давления и принуждения к увольнению, об увольнении ФИО2 по ст. 278 ТК РФ 20 октября.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг, истицей предоставлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО17, на сумму 100 000 рублей, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по представлению интересов истицы в суде по иску о восстановлении на работу; договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ИП ФИО17 с ФИО8, ФИО7, на осуществление абонентского юридического обслуживания на сумму 30 000 рублей в месяц и 60 000 рублей в месяц, соответственно.

В подтверждение доводов о дискриминации со стороны ответчика в связи с исполнением депутатских полномочий, стороной истицы суду предоставлен скриншот сообщения ФИО5 от 27 сентября, <данные изъяты>

Вместе с тем, указанное сообщение ФИО5 не доказывает дискриминации со стороны работодателя в отношении истицы, поскольку ФИО5, освобожденный Указом Главы Республики от ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>, 27 сентября являлся <данные изъяты>, не работал в администрации района и, соответственно, не обладал полномочиями по решению вопроса об увольнении истицы. Кроме того, будучи назначенным распоряжением главы района от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 также не обладал полномочиями по решению кадровых вопросов, по курированию деятельности <данные изъяты>, которой руководила истица, что подтверждается показаниями свидетеля- <данные изъяты> ФИО13, а равно пояснениями самой истицы о том, что непосредственным куратором <данные изъяты> являлся заместитель главы ФИО52

Доводы истицы о понуждении заместителем главы района ФИО4 к увольнению по собственному желанию, из-за того, что ФИО5 не был избран председателем районного Совета депутатов, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО13, а равно не нашли подтверждения иными доказательствами по делу. Оснований для сомнений в достоверности согласующихся между собой показаний данных свидетелей суд не усматривает, поскольку свидетели допрошены после надлежащего предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду.

При этом первоисточником показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о понуждении истицы <данные изъяты> ФИО4 к увольнению по собственному желанию является сама истица, поскольку все свидетели пояснили о том, что указанные обстоятельства им стали известны от самой ФИО1

Показания свидетеля ФИО14 о том, что она слышала, как <данные изъяты> ФИО13 говорила о том, что истица была уволена из-за того, что проголосовала против, опровергаются показаниями самой ФИО13, отрицавшей данное высказывание и пояснившей, что дискриминации в отношении истицы не допускалось, последняя была уволена из-за неэффективной работы.

Кроме того, из показаний свидетеля- <данные изъяты> ФИО10 следовало, что голосование при избрании председателя Совета депутатов было тайным и нарушений при голосовании допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что нарушений тайны голосования допущено не было, суд приходит к выводу об отклонении показаний свидетелей и доводов истицы об увольнении последней, в связи с голосованием против кандидатуры ФИО5, а равно в связи с не голосованием за его кандидатуру.

При этом предоставленную копию Регламента районного Совета депутатов МР «Хангаласский улус» с неполным текстом, в котором имеются отметки о противоречии уставу, суд считает обоснованным отклонить и не принимать во внимание.

В подтверждение доводов истицы о понуждении к увольнению по собственному желанию также и иных депутатов, достоверных доказательств суду не предоставлено.

Из расшифровки аудиозаписи разговора истицы с <данные изъяты> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, кем дано указание ФИО18 об увольнении <данные изъяты> ФИО6 и по какой причине.

Из показаний <данные изъяты> ФИО13 следовало, что ФИО53 получил отпуск и уволился с последующим 26 сентября, а ФИО54 уволился где-то в это время по семейным обстоятельствам, переехал в <адрес>.

В Служебной записке от 19.10.23 г. <данные изъяты> указал, что Управлением культуры и духовного развития допущено превышение фонда оплаты труда в муниципальных учреждениях, имелись конфликтные ситуации в коллективах муниципальных учреждений культуры, допущена волокита по исполнению судебных решений от 2022 г. по объектам культурного наследия, проведена недостаточно эффективная работа в сфере архивного дела, что указывает на неэффективную работу Управления, в связи с чем предложил уволить <данные изъяты> по ст. 278 ТК РФ.

Предоставленное истицей письмо профсоюзного органа от 27.11.23 г., содержащая пояснения на обращение истицы, о том, что послужившая основанием для увольнения служебная записка <данные изъяты> должна подтверждаться объективными данными, полученными в результате аттестации работника, а работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в отношении которого аттестация не проводилась, при этом выплата средней трехмесячной заработной платы произведена в разрез с увольнением за неэффективную работу без аттестации, не является доказательством обоснованности доводов истицы в силу ст. 55 ГПК РФ и подлежит отклонению.

При этом из предоставленных сторонами доказательств установлено следующее.

Из показаний свидетеля- <данные изъяты> ФИО15 следовало, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Работодателем трудовой договор с истицей прекращен с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка, что в силу ст. 279 ТК РФ свидетельствует о том, что работодателем истице не вменяются виновные действия либо бездействия, как основание для прекращения трудового договора.

Таким образом, оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что служебная записка заместителя главы, послужила мотивом для прекращения трудового договора с истицей работодателем, которым нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда не допущено.

Увольнение истицы- руководителя Управления культуры, являющейся квалифицированным специалистом, характеризовавшейся положительно, отмеченной Благодарственными письмами, не привлекавшейся ранее к дисциплинарной ответственности, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны работодателя, проявление дискриминации либо как способ привлечения истицы к ответственности, а лишь свидетельствует о реализации работодателем предоставленного законом права на прекращение трудового договора с руководителем учреждения с соблюдением закрепленных за этим руководителем гарантий в связи с таким увольнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ФИО2 (с паспортом серии №) к администрации Муниципального района «Хангаласский улус» (с ИНН <***>) об отмене распоряжения от 20.10.23 г. №к, восстановлении в должности <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 046 рублей, судебных расходов в размере 100 000 рублей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме

11.12.23 г.

- Судья З.В. Копырина