Дело № 2-4197/2023 11 июля 2023 года
29RS0023-01-2022-004954-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,
при секретаре Рюминой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество) о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 5 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю были причинены механические повреждения. 10.06.2020 он обращался в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 14 декабря 2020 года САО «ВСК» исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, перечислив сумму 89 000 руб., а 14 сентября 2021 года – исполнило решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района Архангельской области, перечислив в качестве страхового возмещения сумму 22 000 руб. 17 марта 2022 года он обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки в размере 244 540 руб., но получил отказ. 7 июня 2022 года финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований в размере 152 580 руб. Данное решение на момент обращения с настоящим исковым заявлением исполнено не было. Просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 244 540 руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 91 960 руб.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивали.
Ответчик САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, согласно письменному отзыву с иском не согласен в полном объеме.
Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, согласно письменным объяснениям просил в удовлетворении иска в части, им рассмотренной, отказать в полном объеме.
Определением суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 05 июня 2020 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <№>, государственный регистрационный знак <№>
Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.
10 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
12 ноября 2020 года решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 89 000 руб., 14 декабря 2020 указанное решение исполнено ответчиком.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 23 июля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 250 руб. Решение мирового судьи исполнено 14 сентября 2021 года.
17 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки в размере 244 540 руб. 29 марта 2022 года ответчик отказал в удовлетворении заявления.
Решением финансового уполномоченного от 07 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 152 580 руб., в том числе: за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 89 000 руб. за период с 2 июля 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 147 740 руб. (89000*1%*166 дней); за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22 000 руб. за период с 24 августа 2021 года по 14 сентября 2021 года в размере 4 840 руб. (22000*1%*22 дня).
Данный расчет неустойки являлся предметом проверки Лешуконского районного суда Архангельской области при рассмотрении заявления САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением от 02 августа 2022 года взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка 152 580 руб. уменьшена до 90 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец с учетом уточнения требований просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 244 540 руб., за вычетом неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 152 580 руб., то есть всего просил взыскать неустойку в размере 91 960 руб. (244540-91960).
При этом истцом был представлен расчет неустойки исходя из начисления неустойки в том числе на сумму страхового возмещения в размере 22000 руб., взысканную решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, начиная со 2 июля 2020 года.
Учитывая, что неустойка за период с 2 июля 2020 года по 23 августа 2021 года на сумму страхового возмещения 22 000 руб., взысканную решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, в размере 91 960 руб. (22000*1%*418 дней) финансовым уполномоченным начислена не была, соответственно, не была предметом проверки Лешуконского районного суда Архангельской области.
Таким образом, отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым бы был разрешен спор о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 91 960 руб. за период с 2 июля 2020 года по 23 августа 2021 года на сумму страхового возмещения 22 000 руб., взысканную решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска.
Учитывая, что обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения нашли подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 2 июля 2020 года по 23 августа 2021 года на сумму страхового возмещения 22 000 руб. Размер неустойки составит 91 960 руб. (22 000*1%*418 дней).
САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает заслуживающим внимания.Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно абзацу 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80). Из материалов дела видно, что в случае взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца, будет более чем в четыре раза превышать сумму невыплаченного в срок страхового возмещения (22 000 руб.), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца и недопустимо с точки зрения действующего законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком наступили для потерпевшего. Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и снизить размер неустойки до 75 000 руб., которая будет соответствовать последствиям нарушения права на своевременную выплату страхового возмещения, с учетом срока и размера неисполненного обязательства. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки при установленных обстоятельствах спора не имеется.Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в пределах заявленных требований в размере 500 руб., так как данные расходы подтверждены квитанциями, являлись необходимыми для обращения в суд. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 75 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., всего взыскать 75 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<№>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 450 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.
Председательствующий Н.В. Алексеева
Копия верна. Судья Н.В. Алексеева