Дело № 2-293/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Мирзаева Ю.И.,

третьего лица ФИО2,

помощника Гайского межрайонного прокурора Павлова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, в интересах которого действует АО «АльфаСтрахование», о взыскании компенсационных выплат, неустойки, финансовой санкции, штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный номер №, под его управлением, и автомобиля ..., государственный номер №, под управлением ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия он, ФИО2, пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, а транспортным средствам причинены механические повреждения.

В возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано.

Указывает, что на листке нетрудоспособности он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес. 29 дн.). Его среднемесячный заработок составляет .... руб. Размер утраченного заработка составляет ... руб.

Согласно заключению эксперта НОЭ «.... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., стоимость транспортного средства составляет ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб. Таким образом, сумма материального ущерба составляет ... руб.

За составление заключения эксперта он понес расходы в размере ... руб. Следовательно, общая сумма материального ущерба составляет ... руб.

Указывает, что ответчик отказал в компенсационной выплате.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с АО «»Альфа Страхование», действующего в интересах Российского Союза Автостраховщиков, в свою пользу компенсационную выплату утраты дохода (заработка) в размере 250 537,96 руб., компенсационную выплату возмещения ущерба от утраты транспортного средства марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в сумме в 400 000 руб., неустойку от суммы в 250 537,96 руб. и 400 000 руб., финансовую санкцию от суммы в 500 000 руб. и 400 000 руб., суммы которых просит рассчитать в соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от величины заявленной страховой выплаты, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного ущерба в размере 250 537,96 руб. и 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. за нарушение прав потребителя.

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судом к производству не приняты, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, САО «Ресо - Гарантия», конкурсный управляющий "СК "Стерх" ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик необоснованно уклонялся от компенсационных выплат, тогда как, поскольку виновник дорожно – транспортного происшествия не установлен, должен был произвести выплаты в размере 50 %. Указывает, что вины ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии не имеется, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что судебным актом доказана 100 % вина в дорожно – транспортном происшествии ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика Российский Союз Автостраховщиков, третьих лиц ФИО3, САО «Ресо - Гарантия», конкурсного управляющего "СК "Стерх" ФИО4

В письменном отзыве представитель ответчика РСА – Оренбургский филиал АО «Альфа Страхование» просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО1 не был предоставлен в РСА полный пакет документов. На основании решения Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года установлено, что виновным в дорожно – транспортном происшествии является ФИО1, с установлением степени вины 100 %. Следовательно оснований для предъявления требований к РСА не имеется. Если суд придет к иному мнению, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить судебные расходы.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховое возмещение не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 указанной статьи в тех же случаях осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 данного Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около ... на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный номер №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо - Гарантия».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО СК «Стерх».

В ввиду признания АО "СК "Стерх" (страховщика) банкротом и отзыва у него лицензии, компенсационную выплату осуществляет Российский Союз Автостраховщиков.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование», представляющего интересы РСА, с заявлением о компенсационной выплате.

АО «АльфаСтрахование» в письменных ответах указывало, что заявителем не приложен полный пакет документов, в связи с чем не располагает возможностью рассмотреть заявление, а также из представленных документов невозможно установить вину участников дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем правовых оснований для проведения компенсационных выплат не имеется.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании определения Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, САО «Ресо - Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

На основании решения Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года исковые требования ФИО2 к ФИО1, САО «Ресо - Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

В ходе судебного разбирательства по делу № года между сторонами ФИО1 и ФИО2 имелся спор относительно вины водителей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, объяснения данные в ходе доследственной проверки лиц, непосредственно участвующих в осмотре места дорожно – транспортного происшествия, схему дорожно – транспортного происшествия, с которой водители ФИО1, ФИО2 согласились, суд счел, что ФИО1, управляя автомобилем ..., г/н №, не выбрал безопасную дистанцию, позволяющую контролировать дорожную ситуацию и реагировать на ее изменение. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца ФИО2, судом установлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО1, с установлением степени вины 100% (л.д. 156).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из преюдициального значения решения Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 100 % вина в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена водителя ФИО1

Таким образом, исходя из виновности в дорожно- транспортном происшествии именно истца ФИО1, правовых оснований для возложения на РСА обязательств по компенсационной выплате, штрафных санкций и иных расходов, не имеется.

Каких – либо нарушений прав потребителя, как на то ссылается истец, не установлено, следовательно, оснований для компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, также не имеется.

Доводы стороны истца о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не исключает виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, установленную вступившим в законную силу судебным актом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, в интересах которого действует АО «АльфаСтрахование», о взыскании компенсационных выплат, неустойки, финансовой санкции, штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья Е.В. Халиулина