71RS0019-01-2022-001591-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Белев Тульской области

Судья Суворовского межрайонного суда Тульской области Кунгурцева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, его защитника адвоката Кулакова М.А.,

потерпевшего ФИО1

потерпевшего ФИО2., являющегося законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3

представителя потерпевшего ФИО2 являющегося законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3., адвоката Карнаухова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, по адресу: <...>, дело об административном правонарушении № 5 – 43/2023 в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, работающего электромонтером с совмещением бурильщика Белевского РЭС ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал «Тулэнерго», состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО6 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах.

25 июля 2022 г. в 09 час. 35 мин. на 98 км.+25 м автомобильной дороги «Тула-Белев» на территории Белевского района Тульской области ФИО6 управляя самоходным механизмом марки БМ-205Д, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.5, п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), совершил столкновение с осуществляющим обгон автомобилем марки Renault Megane, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2., который продолжил движение прямо и совершил столкновение с самоходной машиной (погрузчик) марки ДМЭ-1000, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1., в результате чего водителю автомобиля Renault Megane ФИО2. и его пассажиру несовершеннолетнему ФИО3., водителю самоходной машины ДМЭ-1000 ФИО1., причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 25 июля 2022г. он и ФИО1 получили трактора и для выполнения работы следовали в д. Стрешнево Белевского района. ФИО1 ехал первым, он примерно в 15 - 20 м. за ним со скоростью 9-10 км/ч. Трактора оборудованы системой ГЛОНАСС. ФИО1 приступил к повороту налево, он стал готовиться к повороту. Он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что полоса, на которую он собирался выезжать, свободная, ФИО1. уже завершал поворот. Включил левый указатель поворота, приступил к повороту. До начала им поворота автомобиля Рено на полосе, на которую он собирался выезжать, не было. При выполнении поворота произошло касательно столкновение с автомобилем Рено в область его задней двери. Он удар не почувствовал, легковой автомобиль траекторию движения не изменил.

Защитник адвокат Кулаков М.А. пояснил, что допустимых доказательств виновности ФИО6 не получено. Причинно – следственная связь отсутствует. Водитель ФИО2. в безопасности маневра не убедился. В объяснении от 30 июня 2023г. ФИО2. не указал, о том, что поворот не был включен ФИО6 К показаниям потерпевшего ФИО2 просил отнестись критически. ФИО6 перед выполнением поворота убедился в безопасности, пропустил транспортное средство, что подтвердил ФИО1. и начал смещаться влево. Экспертизы просил признать недопустимыми доказательствами, назначенными с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ. Эксперт транспортные средства не осматривал, треки ГЛОНАСС проигнорировал. Выводы сделаны на основании фототаблиц. Производство по делу просил прекратить.

Потерпевший ФИО2., законный представитель ФИО3., в судебном заседании пояснил, что 25 июля 2022г. около 9 часов с супругой и двумя сыновьями двигались по автодороге «Тула – Белев» в сторону г. Тула. Впереди двигался трактор в сторону г. Тула, он видел только один трактор. Сигнал поворота на тракторе включен не был. Он перестроился и начал совершать обгон. Обгон начал совершать примерно за 20 метров, ехал по своей полосе, по ходу движения. Второй трактор увидел, когда перестроился на встречную полосу. Он применил экстренное торможение, сработала АБС. Считает, что виноват водитель ФИО6, так как загородил второй трактор.

Представитель потерпевшего ФИО2 адвокат Карнаухов Т.А. полагал, что виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО6

Законный представитель ФИО3. – ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в её отсутствие.

Потерпевший ФИО1 показал, что перед поворотом налево в направлении д. Стрешнево он ехал впереди, ФИО6 следовал за ним. Спереди и сзади них никого не было. Он включил указатель поворота и начал выполнять поворот.. Когда он уже почти завершил поворот, произошел удар в трактор и больше ничего не помнит. Тракторы оборудованы системой ГЛОНАСС.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 9.11 ПДД РФ вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу.

Пунктом 8. ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 ПДД РФ установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 16 декабря 2022 г. о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что столкновение автомобиля Renault Megane и самоходной машины марки БМ-205Д произошло на полосе движения в направлении г. Белев, по которой автомобиль Renault Megane совершал обгон самоходной машины марки БМ-205Д. Со схемой согласны водители ФИО1. и ФИО6;

- сведениями об участниках ДТП;

- путевыми листами Белевского РЭС, выданными 25 июля 2022 г. ФИО1 и ФИО6 (л.д. 32, 33);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и продлении срока административного расследования (л.д. 39, 40, 68, 72, 74, 76);

- копией свидетельства о рождении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3., родителями которого являются ФИО2. и ФИО4. (л.д. 113);

- заключением эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 19 июня 2023 г., согласно которому у ФИО1. обнаружены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области слева- которые причинены ударным воздействиям тупого твердого предмета, повлекли кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека;

- заключением эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № - МД от 22 июня 2023 г., согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана в области левого коленного сустава, ссадина на левой кисти, левом предплечье, в области грудной клетки – которые причинены воздействиями тупого твердого предмета, повлекли кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека;

- заключением эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № - МД от 28 июня 2023 г., согласно которому у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, диагностированы телесные повреждения: вывих первого зуба верхней челюсти справа, скол жевательной поверхности второго зуба на верхней челюсти справа, вывихи и сколы жевательных поверхностей первого зуба на нижней челюсти слева, первого зуба на нижней челюсти справа, второго зуба на нижней челюсти справа, кровоизлияния в слизистой оболочке и красной кайме нижней губы, ссадины на слизистой оболочке и красной кайме нижней губы – которые причинены ударным воздействием тупого твердого предмета, повлекли кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области № от 07 июля 2023 г., согласно которому механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, самоходной машины ДМЭ-1000, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и самоходной машины БМ-205Д, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следующий:

непосредственно до столкновения автомобиль Renault Megane двигался по полосе, предназначенной для движения в направлении г. Белев, свершая обгон трактора – БМ-205Д, который, в свою очередь, также частично выехал на встречную полосу и смещался по ней влево, ДМЭ-1000 совершал поворот налево, на дорогу, ведущую в направлении д. Стрешнево;

первичное контактирование произошло между автомобилем Renault Megane и БМ-205Д. Данное контактирование имело касательный характер взаимодействия, в процессе которого в контакт вступали правая боковая сторона автомобиля и левая часть отвала БМ-205Д, а указанные транспортные средства располагались под углом от 5 до 10 градусов относительно продольных осей;

далее, практически сразу произошло контактирование левой передней части автомобиля Renault Megane с левым задним колесом ДМЭ-1000. Данное столкновение имело перекрестный характер взаимодействия, а указанные транспортные средства располагались под углом, близким к 90 градусам относительно их продольных осей, в процессе контактирования возник крутящий момент, в результате которого ДМЭ-1000 стала разворачиваться относительно своего центра масс против хода «часовой стрелки», а также перемещаться по направлению движения автомобиля Renault Megane и в сторону левой (по ходу движения в направлении г. Тула) обочины;

некоторый промежуток времени автомобиль Renault Megane находился в контакте с самоходной машиной ДМЭ – 1000, сдвигая её заднюю часть вперед по ходу своего движения;

в процессе сдвига ДМЭ – 1000 автомобиль Renault Megane вышел из контакта с БМ – 205Д, при этом последняя сразу же остановилась в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 25 июля 2022г.;

далее автомобиль Renault Megane вышел из контакта с ДМЭ – 1000, после чего данные транспортные средства продолжили обособленное перемещение: автомобиль Renault Megane – по ходу своего движения и несколько слева направо, а ДМЭ – 1000, продолжая разворачиваться относительно своего центра масс против хода «часовой стрелки», перемещалась в направлении левой обочины;

преодолев некоторые расстояния, автомобиль Renault Megane и ДМЭ – 1000 остановились в положениях, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от 25 июля 2022г.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель самоходной машины БМ-205Д должен был руководствоваться требованиями п. 8.5 с учетом п. 8.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя самоходной машины БМ-205Д не соответствовали требованиям п. 8.5 и п. 8.7 ПДД РФ.

В случае расположения БМ-205Д перед перекрестком с дорогой, ведущей в направлении д. Стрешнево, в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, у водителя автомобиля Renault Megane существовала бы возможность проезда по полосе, предназначенной, для движения в направлении г. Белев, без осуществления контакта с каждой из самоходных машин, то есть, существовала бы возможность завершения маневра обгона самоходной машины БМ-205Д.

Непосредственно перед поворотом налево БМ-205Д занимала 1,4 м. полосы (изображение № 24), предназначенной для движения во встречном направлении и в случае расположения БМ-205Д перед перекрестком с дорогой, ведущей в направлении д. Стрешнево, в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ у водителя автомобиля Renault Megane существовала возможность проезда по полосе, предназначенной для движения в направлении г. Белев, без осуществления контакта с каждой из самоходных машин, то есть, существовала возможность завершения маневра обгона трактора БМ-205Д. Положение БМ-205Д свидетельствует о том, что еще до перекрестка с дорогой, ведущей в направлении д. Стрешнево она выехала (левой частью) на полосу встречного движения и некоторое расстояние перемещалась по ней, смещаясь влево, что подтверждается незначительным углом между продольными осями автомобильной дороги и БМ-205Д.

- иными доказательствами.

Выводы указанных заключений эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключения эксперта № 2076 от 07 июля 2023 г. являются относимыми и допустимыми доказательствами. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов, отсутствуют.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, эксперты, давшие заключения, имеют надлежащее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов по поставленным вопросам полны, ясны и понятны.

В связи с этим доводы защитника о недопустимости заключений экспертов как доказательств являются необоснованными.

Доводы о нарушении ст. 26.4 КоАП РФ при назначении экспертиз, судьей отклоняются, поскольку 29 мая 2023г. защитник адвокат Кулаков М.А. участие в судебном заседании принимал, заявлял ходатайства относительно назначения экспертиз, которые учитывались при назначении. Направление 09 июня 2023г. от защитника адвоката Кулакова М.А. ходатайства о назначении судебно – медицинской экспертизы потерпевшим ФИО2., ФИО3., ФИО1., 13 июня 2023г. о назначении судебной автотехнической экспертизы являлись основанием для затягивания срока рассмотрения дела и получили ответы в проведенных экспертизах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Таким образом, довод относительно не полноты исследования экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы объектов, является несостоятельным.

Исследованные доказательства непротиворечивы и согласуются между собой, в связи с чем, отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств, которые могли бы повлечь их недопустимость либо нарушение права ФИО6 на защиту, не установлено.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 23-958 от 27 января 2023 г., выполненное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» не отвечает требованиям ст. ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, поскольку проводивший исследование эксперт ФИО5. не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертное заключение № 23-958 от 27 января 2023 г. не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

Справка об исследовании № 1252 от 30 сентября 2022 г. также исключается из числа доказательств в связи с ее несоответствием требованиям ст. ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО1., ФИО2. и ФИО3 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО6 п. 8.5 с учетом п. 8.7 ПДД РФ.

Собранные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и образуют достаточную совокупность для вывода о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, поэтому, ФИО6 подлежит привлечению к административной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено

При назначении наказания ФИО6 судья принимает во внимание все обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и обстоятельства, отягчающие административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, считает необходимым назначить максимальное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку управление транспортными средствами является для ФИО6 основным источником получения дохода, а также мнение представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Карнаухова Т.А. о не лишении ФИО6 права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ( паспорт: <данные изъяты>.) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения (перечисления) суммы штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Тульской области (МОМВД России «Белевский»); банк получателя платежа: отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула; <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно или через Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.И.Кунгурцева