№ 03RS0№-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кировского городского прокурора ФИО4 в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кировский городской прокурор ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, будучи введенной в заблуждение, перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 49 600 руб. на банковскую карту ФИО1, под предлогом заработка в сети интернет. По данному факту СО ОМВД России по <адрес> возбуждено и расследуется уголовное дело по признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, Кировский городского прокурора ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 49 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 724,18 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены заранее и надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в Кировскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО2 с просьбой о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заработка в сети интернет, введя в заблуждение, похитил денежные средства гр. ФИО2 в сумме 49 600 руб., убедив ее перевести по номеру кары в другой банк, чем причинил последней материальный ущерб.

ФИО2, будучи введенной в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 49 600 руб. на банковскую карту, привязанную к расчетному счету №, открытому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Банк» при отсутствии между ними каких-либо обязательств. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено и расследуется уголовное дело по признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождения ФИО1 и допросить его в по обстоятельствам дела не представилось возможным.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующим о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с того момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствии правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежных средств в размере 49 600 руб., являются неосновательным обогащением ответчиком.

Переданные истцом ответчику денежные средства в размере 49 600 руб. не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО2 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступного действия.

Каких-либо договорных отношениях, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могли быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО2 и ответчиком не имелось.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно произведенному расчету размер процента за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 724 руб. 18 коп.

ФИО2 является пенсионером по старости, то есть относится к категории социально незащищенных граждан.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Кировского городского прокурора ФИО4 в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора ФИО4 в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 49 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 724,18 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Стафеева