Дело № 11-10198/2023 УИД 74RS0003-01-2022-002772-55
Судья Кумина Ю.С.
дело № 2-2407/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,
судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,
при секретаре Галеевой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, доводах возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» (далее – ООО «Сбер-Альянс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 июня 2014 года в размере 417 904 рубля 06 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 7 847 рублей 26 копеек, указав в обоснование требований на то, что 06 июня 2014 года между <данные изъяты> (ныне – <данные изъяты>, далее – <данные изъяты>) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере 456 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую ООО «Сбер-Альянс», к которому перешли права требования, просит взыскать с ответчика.
Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженность по кредитному договору от 06 июня 2014 года по состоянию на 29 июня 2020 года в размере 417 904 рубля 06 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 379 рублей 04 копейки.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска ООО «Сбер-Альянс» срока исковой давности. Ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, указывает на отсутствие доставки почтовой корреспонденции от суда в его адрес почтовым отделением. Отмечает, что 26 июля 2018 года им было получено срочное уведомление о взыскании задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сбер-Альянс» просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В письменном мнении на возражения на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что истцом в его адрес было выставлено требование о погашении задолженности в срок до 30 июля 2018 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 01 августа 2018 года. Поскольку срок исковой давности по требованиям ООО «Сбер-Альянс» подлежит исчислению по каждому просроченному платежу в отдельности, срок исковой давности по требованиям истца пропущен.
Представитель истца ООО «Сбер-Альянс», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителем ответчика представлено письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 152), доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, истец и ответчика не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2014 года между <данные изъяты> (ныне – <данные изъяты>) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым в пользу ФИО1 предоставлен кредит в размере 456 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых (л.д. 11-14).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора исполнение обязательств по погашению задолженности предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 954 рубля 70 копеек, за исключением последнего по графику платежа (л.д. 15).
23 июня 2020 года между <данные изъяты> (цедент) и ООО «Сбер-Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования, в том числе по кредитному договору с ФИО1, перешли к ООО «Сбер-Альянс», что усматривается из копии акта приема-передачи прав требований от 29 июня 2020 года (л.д. 19-35).
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по спорному кредитному договору по состоянию на 29 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 417 904 рубля 06 копеек в виде просроченной ссудной задолженности (л.д. 10).
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 29 июня 2020 года в размере 417 904 рубля 06 копеек.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из имеющихся в материалах дела адресных справок по сведениям <данные изъяты>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 55об., 68).
Судом первой инстанции ответчику ФИО1 по указанному адресу регистрации ответчика по месту жительства были направлены судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 16 августа 2022 года и 01 сентября 2022 года, однако указанные судебные повестки возвращены почтовым отделением в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 69, 86). Отметка об осуществлении возврата отправителю по причине истечения срока хранения конверта с судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 01 сентября 2022 года, осуществлена почтовым отделением 26 августа 2022 года (л.д. 149).
Согласно адресной справке-телефонограмме от 26 июля 2023 года, ответчик ФИО1 по состоянию на 26 июля 2023 года зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу (л.д. 144).
Тот факт, что ФИО1 не получал судебные повестки по адресу регистрации, – не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», вместе с тем, сведений о наличии нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебных повесток у суда не имелось, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные сведения суду апелляционной инстанции также не представлены, почтовая корреспонденция с извещением на судебные заседания суда первой инстанции ответчиком не получена, конверты возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.
Определением мирового судьи <данные изъяты> от 30 декабря 2021 года судебный приказ от 08 сентября 2021 года №2-№ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «Сбер-Альянс» отменен ввиду наличия возражений со стороны ФИО1 (л.д. 83). При постановке определения об отмене судебного приказа взыскателю ООО «Сбер-Альянс» разъяснено, что он вправе обратиться с данным требованием в порядке искового производства.
Ответчик знал об отмене судебного приказа 30 декабря 2021 года на основании его возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем был уведомлен о том, что истец ООО «Сбер-Альянс» имеет право в дальнейшем обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.
Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Постановления № 2/1 от 28 февраля 1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем представленные к апелляционной жалобы документы в подтверждение доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.
Также не влияет на правильность выводов суда указание в тексте жалобы на иную судебную практику, поскольку указанный судебный акт принят по иному делу, с учетом иных конкретных обстоятельств.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.