Дело № 2-2344/2022
33RS0001-01-2022-004049-71
10 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Середенко С.Г.,
при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: 303 км. +170 м. а/д А108МБК, был поврежден автомобиль марки DAF, гос.рег.знак №. ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <***>, гос.рег.знак № в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства составил 954 092 руб. 65 коп.. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО4.
На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просит взыскать в свою пользу 954 092 руб. 65 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 12 740 руб. 93 коп..
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.4, оборот).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО2 предоставил арендатору ФИО1 за плату во временное владение и пользование транспортное средство <***>, гос.рег.знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.4 Договора арендатор обязан за свой счет в течение 1 дня заключить договор ОСАГО со страховой организацией. Таким образом, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, просил отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к нему.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д.73). Судебное извещение возвращено в суд (л.д.76). Возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено дело рассмотреть в отсутствие представителя истца АО «СОГАЗ», ответчика ФИО1.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля DAF, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <***>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ (л.д.15).
Определяя надлежащего ответчика за причинение истцу АО «СОГАЗ» ущерба, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно п.1.1 Арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - <***>, гос.рег.знак №, 2018 год выпуска, VIN №. Срок аренды транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).
В соответствии с п.1.4 Договора арендатор обязан за свой счет в течение 1 дня заключить договор ОСАГО со страховой организацией.
Согласно п.п.2.3.5 Договора арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный имуществу и здоровью третьим лицам, в результате ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <***>, гос.рег.знак № являлся ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что на момент ДТП ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ФИО2, что подтверждается ответами ГУ-ОПФ РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79), МИФНС №14 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).
На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля <***>, гос.рег.знак № не была застрахована.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем автомобиля на момент ДТП был ФИО1. В иске АО «СОГАЗ» к ФИО2 надлежит отказать.
Суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца по договору аренды - ФИО3.
Автомобиль DAF, гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису страхования № МТ 0766GL/ABS (л.д.9-10).
АО «СОГАЗ» признало случай страховым, ущерб составил 954 092 руб. 65 коп., что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19), заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-28). ООО «ВЭЛС-Сервис» произвело ремонт автомобиля. АО «СОГАЗ» выплатило денежные средства за ремонт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.
Ответчиком ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в размере 954 092 руб. 65 коп..
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 12 740 руб. 93 коп. (л.д.5).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 740 руб. 93 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 954 092 руб. 65 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 12 740 руб. 93 коп., а всего 966 833 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 58 копеек.
В иске АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья. С.Г. Середенко
Мотивированное решение суда принято 14.10.2022 г.