Решение по делу № 2-2162/2022 от 29.06.2022 | Бийский городской суд (Алтайский край)

УИД 22RS0013-01-2022-002214-74

Дело № 2-2162/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП по Алтайскому краю, Банк ВТБ (ПАО), АО «Барнаульская генерация», ООО «Бийская управляющая компания» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП по Алтайскому краю, Банк ВТБ (ПАО), АО «Барнаульская генерация», ООО «Бийская управляющая компания» о возмещении убытков, согласно которому просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП по Алтайскому краю, Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке в счет возмещения убытков денежные средства 145 354 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 107 руб. 08 коп., взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП по Алтайскому краю, АО «Барнаульская генерация» в солидарном порядке в счет возмещения убытков 48 555 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1656 руб. 66 коп., взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП по Алтайскому краю, ООО «Бийская управляющая компания» в солидарном порядке в счет возмещения убытков 10 050 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 402 руб. 03 коп., взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО4, представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО), АО «Барнаульская генерация», ООО «Бийская управляющая компания», представитель третьего лица Министерства финансов РФ, представитель третьего лица Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельства, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков- ФССП РФ, УФССП по Алтайскому краю ФИО3, представитель ответчика УФССП по Алтайскому краю ФИО2 возражали относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исполнительные производства, материалы дел № 2-1150/2018, №2а-2164/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-1150/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иск удовлетворен в полном объеме, расторгнут кредитный договор № от 09.07.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк и ФИО5; взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09.07.2014 г., в размере 504879 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11248 руб.79 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 51.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, – квартиры, расположенной по адресу<адрес>, в размере 1557 000 рублей.

Взыскано с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в возврат государственной пошлины 3000 руб.00 коп.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда 16 апреля 2018 года были выданы исполнительные листы Серии № в отношении должника ФИО5 и Серии № в отношении должника ФИО4

21 мая 2018 года в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес>

21 мая 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес>

Судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО6, совершая действия по исполнению требований исполнительных документов, 22 июня 2018 года составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры по адресу: <адрес>

27 июня 2018 года, руководствуясь ст.ст. 78, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель направила заявку на торги арестованного 22 июня 2018 года имущества. В ту же дату было вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Межрегиональное Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на торги (по цене 1557000 руб.). Имущество должников было передано специализированной организации (ООО «Риддер») на основании акта передачи арестованного имущества на торги от 6 июля 2018 года.

Первые торги по реализации арестованного имущества: квартиры <адрес>, были назначены на 8 августа 2018 года в 11 час. по адресу: <адрес>

Согласно протоколу заседания комиссии ООО «Риддер» от 6 августа 2018 года торги, назначенные на 8 августа 2018 года, объявлены несостоявшимися.

13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО6 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена имущества в размере 1323450 руб.

Повторные торги по реализации квартиры <адрес> были назначены на 5 сентября 2017 года в 11 час. по адресу: г<адрес>, которые, согласно протоколу заседания комиссии ООО «Риддер» от 2 сентября 2018 года, признаны несостоявшимися.

Постановление о снятии с реализации арестованного имущества было вынесено 17 сентября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель уведомил Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю о принятом решении об оставлении за собой нереализованного имущества: <адрес>, подав соответствующее заявление, которое зарегистрировано за входящим №.

Взыскатель ПАО «Сбербанк России» в установленный срок и в надлежащей форме выразил готовность оставить недвижимое имущество за собой, совершив для этого необходимые действия.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО6 от 26 ноября 2018 года и акта от 26 ноября 2018 года нереализованное имущество: <адрес>, было передано взыскателю- ПАО «Сбербанк России», по цене 1167750 руб.

Согласно сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от 14 января 2019 года и выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15 января 2019 года право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за взыскателем- ПАО «Сбербанк России», 12 ноября 2018 года.

19 сентября 2018 года и 13 ноября 2018 года (повторно) взыскатель ПАО «Сбербанк России» направил в Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю согласие об оставлении за собой имущества должников.

09 ноября 2018 года взыскатель перечислил разницу между суммой принимаемого имущества: <адрес>, и задолженностью в размере 648621 руб. 81 коп.

Поскольку требования исполнительных документов были фактически исполнены, 29 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, возбужденного 21 мая 2018 года в отношении ФИО5, и №-ИП, возбужденного 21 мая 2018 года в отношении ФИО4

29 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Пунктом 2 названного постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный документ был приобщен к материалам исполнительного производства. Исполнительное производство окончено на основании ст. 14, ст. 6, п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от должника № от 09.11.2018 года.

16 апреля 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО7 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, согласно которому, отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.11.2018, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 37677/19/22024-ИП.

16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 21.05.2018 года считать верной сумму задолженности 3000 руб.

30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство окончено на основании ст. 14, ст. 6, п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от должника № от 09.11.2018 года.

05 июня 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО7 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, согласно которому, отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.04.2018.

07 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вновь принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Пунктом 2 названного постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный документ был приобщен к материалам исполнительного производства. Исполнительное производство окончено на основании ст. 14, ст. 6, п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от должника № от 09.11.2018 года.

26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о распределении денежных средств должника ФИО4, в том числе и по исполнительному производству №-СВ, должником по которому является должник ФИО5

Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежало 9/10 долей в праве собственности на <адрес>, а ФИО5 – 11/20 долей.

Квартира была передана взыскателю ПАО «Сбербанк России» по цене 1167750 руб., что соответствует долям в праве собственности: ФИО4 – 525 487 руб. 50 коп., ФИО5 – 642 262 руб. 50 коп.

Задолженность ФИО5 перед ПАО «Сбербанк России» согласно решению суда от 05 марта 2018 года составила 516 128 руб. 79 коп., ФИО4 – 3000 руб.

09 ноября 2018 года взыскатель перечислил разницу между суммой принимаемого имущества: квартиры <адрес>, и задолженностью в размере 648621 руб. 81 коп.

Поскольку имущество должника ФИО5 в виде стоимости долей в праве собственности на квартиру было достаточно для погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России», денежные средства перечисленные взыскателем должны быть распределены между ФИО4 и ФИО5 в следующем порядке: ФИО4 525 487,5 – 3000 руб. (госпошлина по решению суда) = 522 487 руб. 50 коп., ФИО5 642 262 руб. 50 коп. – 516 128 руб. 19 коп. = 126 134 руб. 31 коп.

По состоянию на 26 ноября 2018 года в отношении должника ФИО4 в Восточном ОСП г.Бийска и Бийском районе УФССП по Алтайскому краю на исполнении находились следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 25.09.2018, сумма взыскания – 10951 руб., взыскатель – ООО МКК «КВ Пятый элемент» (номер дела № 2-3200/2017),

- №-ИП от 03.09.2018, сумма взыскания – 8652 руб. 14 коп., взыскатель – ООО «Бийская управляющая компания» (номер дела № 2-12/2018),

- №-ИП от 17.09.2018, сумма взыскания – 31 950 руб. 11 коп., взыскатель – АО «Бийскэнерго» (дело № 2-1867/2018),

- №-ИП от 28.08.2018, сумма взыскания – 121 339 руб. 30 коп., взыскатель – ПАО «АТБ» (дело № 2-431/2018),

- №-ИП от 16.05.2018, сумма взыскания – 130 386 руб. 21 коп., взыскатель – ПАО Сбербанк (дело № 2-4798/2017),

- №-ИП от 21.05.2018, сумма взыскания – 3000 руб., взыскатель ПАО «Сбербанк» (дело № 2-1150/2018).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2018 года о распределении денежных средств и платежным поручением о перечислении денежных средств, в счет погашения долгов должника ФИО4 направлено 323 831 руб. 53 коп., в том числе:

- 121 229 руб. 30 коп. направлено взыскателю ПАО «АТБ» в счет погашения задолженности по делу № 2-431/2018,

- 8486 руб. 05 коп. исполнительский сбор по делу № 2-431/2018,

- 130286 руб. 21 коп. направлено взыскателю ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по делу № 2-4798/2017,

- 9120 руб. 03 коп. исполнительский сбор по делу № 2-4798/2017,

- 18064 руб. 48 коп. исполнительский сбор по делу № 2-1150/2018,

- 10851 руб. направлено взыскателю ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» в счет погашения задолженности по делу № 2-3200/2017,

- 1000 руб. исполнительский сбор по делу № 2-3200/2017,

- 6754 руб. 65 коп. направлено взыскателю ООО «Бийская управляющая компания» в счет погашения задолженности по делу № 2-12/2018,

- 1000 руб. исполнительский сбор № 2-12/2018,

- 15925 руб. 05 коп. направлено взыскателю АО «Бийскэнерго» в счет погашения задолженности по делу №2-1867/2018,

- 1114 руб. 76 коп. исполнительский сбор по делу №2-1867/2018.

Сумма в размере 479 руб. 37 коп. возвращена должнику ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 28 ноября 2018 года.

Согласно сообщению Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю от 17 июня 2022 года, 06 июня 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об отмене постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжения в части излишне перечисленных денежных средств в размере 32431 руб. 09 коп, по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4 Данное постановление было вынесено ввиду того, что 26.11.2018 г. судебным приставом - исполнителем ФИО6 денежные средства в размере 648 621 руб. 81 коп., поступившие на депозитный счет отдела, ошибочно были распределены без учета долей в праве собственности залогового имущества (квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая должникам ФИО4 - 9/20 долей и ФИО5 - 11/20 долей. А именно, по имеющимся в отношении ФИО4 исполнительным производствам было перечислено 323 831 руб. 53 коп. в счет погашения задолженности, и 479 руб. 37 коп. возвращены должнику, то есть перечислено на 32431 руб. 09 коп. больше, чем сумма соответствующая 9/20 долям (291 879 руб. 81 коп.). В целях исполнения требований постановления начальника отдела от 06.06.2019г. о принятии мер к возврату излишне перечисленных денежных средств, 10.03.2020г. судебным приставом - исполнителем ФИО6 были направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств: АО "Бийскэнерго" о возврате суммы в размере 1813руб. 17 коп.; ООО МКК "Пятый элемент" о возврате суммы в размере 1234руб. 75 коп.; ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" о возврате суммы в размере 13788руб. 14 коп.; ООО "Бийская управляющая компания" о возврате суммы в размере 768руб. 49 коп.; Алтайское отделение Сбербанка № 8644 о возврате суммы в размере 14 826 руб. 54 коп. Во исполнение требований судебного пристава — исполнителя всем перечисленными организациями, были возвращены указанные суммы на депозитный счет отдела, которые в дальнейшем были возвращены должнику ФИО5. В пользу взыскателя ВТБ (ПАО) денежные средства ошибочно не перечислялись, требование о возврате не направлялось. 16.04.2019г. отменено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18064руб. 48 коп. с должника ФИО4 в связи с внесением судебным приставом — исполнителем изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера взыскиваемой задолженности. 11.11.2019г. сумма исполнительского сбора в размере 18064 руб. 48 коп. была возвращена Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на депозитный счет Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района. Ввиду нахождения на исполнении, на момент возврата суммы исполнительского сбора, сводного исполнительного производства № в отношении ФИО4, сумма в размере 18064руб. 48 коп. была перечислена взыскателю - АО «Тинькофф Банк» на основании исполнительного листа, выданного по делу 2-1250/2018 от 29.10.2018г. о взыскании задолженности по кредиту в размере 40488руб. 99 коп.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по исполнительным производства направлено 291 400 руб. 44 коп. из расчета: 323 831 руб. 53 коп. - 32 431 руб. 09 коп.

Следовательно, от продажи 9/20 долей квартиры истцу ФИО4 должны были быть возвращены денежные средства в размере 230 604 руб. 69 коп., из расчета: 522 487 руб. 50 коп. – 479 руб. 37 коп. (возвращены ФИО4) - 291 400 руб. 44 коп. (направлены на погашение задолженности по исполнительным производствам в отношении истца ФИО4).

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем направлены денежные средства взыскателям АО «Бийскэнерго» и ООО «Бийская управляющая компания» по исполнительным производствам, в которых ФИО4 должником не являлся, необоснован, и опровергается копиями судебных актов № 2-12/2018 и № 2-1867/2018.

Так, в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №2-12/2018 от 11.01.2018 года, выданного судебным участком № 4 г.Бийска о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Бийская управляющая компания» задолженности в размере 8 552,14 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 26 ноября 2018 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

29 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому 6 754, 65 руб. перечислены в пользу ООО «Бийская управляющая компания» и 1000 руб. исполнительский сбор в пользу государства.

Исполнительное производство №-ИП от 17.09.2018, возбуждено в отношении солидарного должника ФИО4, сумма взыскания – 31 950 руб. 11 коп., взыскатель – АО «Бийскэнерго» (дело № 2-1867/2018).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о доказанности вины в действиях судебного пристава-исполнителя, не принявшего надлежащих мер по распределению денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, в результате которых денежные средства, причитающиеся должнику ФИО4, были направлена на погашение задолженности по исполнительным производствам в отношении должника ФИО5

Следовательно, истцу причинены убытки, подлежащие возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 той же статьи, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, истец ФИО4 просит суд взыскать убытки в общем размере 202 135 руб. 34 коп., исходя из расчета: 145 354 руб. 15 коп. + 48555 руб. 48 коп. + 10050 руб. 69 коп.

Следовательно, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 202 135 руб. 34 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Суд приходит к выводу о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты прав должника в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Суд при разрешении вопроса о взыскании морального вреда исходит из того, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, не представил суду обоснований заявленных требований, им не указано в чем состоит моральный вред, причиненный истцу, какими доказательствами он подтвержден, имеется ли причинно-следственная связь между понесенным моральным вредом и действиями судебных приставов-исполнителей.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права. Из системного толкования норм действующего - законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Поскольку действиями судебного пристава нарушены материальные права истца, то основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5192 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (<данные изъяты>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 202 135 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5192 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина