Решение по делу № 2А-422/2023 от 13.03.2023

УИД № 60RS0020-01-2023-000316-98

Копия

производство № 2а-422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску И.Д.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области С.Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

И.Д.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Е.Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что 25.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Е.Е.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного по решению Псковского городского суда от 08.07.2021, согласного которому суд взыскал с И.Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 05.09.2018 в размере 2 247 811 руб. 10 коп.

О том, что вынесено судебное решение и возбуждено исполнительное производство, административный истец узнала только в сентябре 2021 года от судебных приставов-исполнителей.

В рамках переговоров в октябре 2021 года с Банком было достигнуто соглашение о добровольном исполнении судебного акта с рассрочкой платежа по графику до марта 2023 года.

В связи с чем Банк 26.10.2021 отозвал исполнительный лист без дальнейшего исполнения.

После окончания 18.11.2021 исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 23.11.2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с И.Д.В. исполнительского сбора на сумму 158 707, 50 руб.

Полагая, что в неисполнении судебного акта в пятидневный срок отсутствует вина должника, напротив, должник предпринял действенные меры к добровольному исполнению судебного акта, о чем свидетельствует договоренность с Банком, И.Д.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что исполнительное производство №-ИП от 23.11.2021 в отношении должника И.Д.В. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя С.Е.В., в связи с чем в порядке ст.43 КАС РФ произведена замена административного ответчика с судебного пристава-исполнителя Е.Е.В. на судебного пристава-исполнителя С.Е.В.

Административный истец И.Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, при этом законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 23.11.2021 не оспаривала. Пояснила, что на данный момент у нее остался последний платеж перед банком, в марте 2023 года судебный акт будет исполнен в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Псковскому району УФССП России по Псковской области С.Е.В. с административными исковыми требованиями не согласилась, указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении должника И.Д.В. вынесено на законных основаниях в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) было вручено должнику лично 07.09.2021. Поскольку требование исполнительного документа не было исполнено должником в пятидневный срок в добровольном порядке, 15.09.2021 было вынесено постановление о взыскании с И.Д.В. исполнительского сбора. То обстоятельство, что в дальнейшем 26.10.2021 банк отозвал исполнительный документ и исполнительное производство было окончено, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель УФССП России по Псковской области Т.Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

Судом установлено, что решением Псковского городского суда от 08.07.2021 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 30.07.2021, с И.Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.09.2018 в размере 2 247 811 руб. 10 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 19439 руб. /л.д. 19/.

На основании исполнительного листа № от 08.07.2021, выданного Псковским городским судом, в отношении И.Д.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области 25.08.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. Пункт 4 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была лично вручена должнику на приеме у судебного пристава-исполнителя 07.09.2021 /л.д. 70-71/.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок 15.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с И.Д.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы - 158 707,5 руб. /л.д. 92/.

12.10.2021 И.Д.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отзыве исполнительного документа, по которому 13.10.2021 Банком принято решение о добровольном исполнении требований по решению суда от 08.07.2021 по делу № в соответствии с графиком погашения задолженности /л.д.22/.

26.10.2021 Банк ВТБ (ПАО) обратился в ОСП Псковского района на основании п.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возвращении исполнительного листа по делу № от 08.07.2021 без дальнейшего исполнения /л.д.86/.

18.11.2021 на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) от 26.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю /л.д.87/.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем Е.Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с И.Д.В. исполнительского сбора на сумму 158 707, 50 руб. Сообщение о возбуждении производства направлено административному истцу посредством Единого портала Госуслуг /л.д.93-95/.

Исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю С.Е.В. /л.д.88-91/, задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в указанном постановлении, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П и от 2 апреля 2015 года N 654-0).

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, И.Д.В. не оспаривала законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец также не оспаривала неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, не представила и не привела.

Прекращение исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем на законность вынесенного постановления от 15.09.2021 о взыскании исполнительского сбора не влияет, основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не является.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, поведение должника и принятие действенных мер, направленных на исполнение судебного акта, о чем свидетельствует согласование с Банком рассрочки исполнения, суд приходит к выводу о возможности на основании ч. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 часть от размера взысканного исполнительского сбора в сумме 158 707,50 руб., что составляет 39 676,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска И.Д.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного постановлением от 15.09.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.11.2021, на 39 676 (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья О.С. Захарова

<...>

<...>а