Решение по делу № 2-309/2023 от 15.08.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-309/2023

УИД: № 41RS0003-01-2023-000429-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Малыша С.В.,

при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 14.04.2023 в размере 6 204 рубля 11 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы, связанные с отправкой требования о возврате неосновательного обогащения ответчику в размере 632 рубля 40 копеек; расходы, связанные с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 27 июня 2022 года между ним и третьим лицом ФИО9 был заключен устный договор о грузоперевозке вездеходной техникой по маршруту п. Анавгай - п. Усть-Хайрюзово - п. Тигиль - п. Анавгай, после чего, 28 июня 2022 года, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», им были переведены денежные средства ответчику ФИО3 в размере 100 000 рублей 00 копеек по номеру телефона, которой ему сообщила ФИО7 путем отправки смс-сообщения с мобильного телефона своего супруга. После чего, ФИО7 не выполнила свои устные обязательства по оговоренной грузоперевозке. Ни каких договоров истец с ответчиком ФИО3 не заключал, так как с ней лично не знаком. Истец направил ответчику требования о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, по известным ему адресу ее проживания: <адрес> гор. Вилючинск, <адрес>, г. Вилючинск. Первое требование было возвращено отправителю 16 декабря 2022 года, а второе 20 декабря 2022 года. По состоянию на 18 апреля 2023 года ответчик денежные средства не вернула.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, согласно письменного заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 134).

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, для участия в рассмотрении дела не явилась (л.д. 128, 135). Согласно ее письменным объяснениям, просила исключить ее из числа ответчиков, произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим - ФИО8, в связи с тем, что полученные от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей она передала в адрес ООО Голд ФИО1» по его просьбе..

Третье лицо ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явилась (л.д. 128, 139).

Третье лицо ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. Согласно отчету об отслеживании отправления в адрес ФИО8, почтовое отправление 10.08.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В своих письменных объяснениях адресованных суду ФИО5 указал, что ФИО2 просил его осуществить грузоперевозку по маршруту <адрес>. Он и ФИО2 договорились, что перевозка начнется 11 июля 2022 года. 28.06.2022 ФИО2 перевел ему задаток в размере 100 000 рублей. Этот задаток, по его просьбе, ФИО2 перевел на банковский счет ФИО3, которая участником их договора не являлась. 10 июля 2022 года он узнал, что в <адрес> ввели четвертый класс пожарной опасности, в связи с чем, перевозка была отложена. 15 июля 2022 года ФИО2 обратился к нему с просьбой отремонтировать свой автомобиль, на что он согласился. Ремонт транспортного средства ФИО2 составил 95 000 рублей. В связи с тем, что у ФИО2 было трудное материальное положение, последний пообещал ему отдать денежные средства за ремонт своего автомобиля в <адрес>, во время совершении перевозки. 06 августа 2022 года он, ФИО2 и шесть рабочих последнего, с пятью тоннами груза по согласованному маршруту приехали в <адрес>. Там ФИО2, продавал свой товар, в связи с чем, проживал у него дома. При этом у него с ФИО2 был уговор, что ФИО2 оплачивает за себя и шестерых своих рабочих по 20 000 рублей за сутки проживания в его доме, чтобы исполнено ФИО2 не было. В <адрес> ФИО2 обещал ему рассчитаться с ним за ремонт транспортного средства, а также за проживание в его доме (ремонт 95 000 руб.+140 000 руб. проживание = 235 000 рублей), но этого не сделал. После окончания ярмарки он отвез ФИО2 в <адрес>. Денежные средства в размере 100 000 рублей, которые ФИО2 перевел ФИО3, были переведены последней по его просьбе в адрес ООО «Голд ФИО1» за приобретенные им запчасти, необходимые для ремонта автомашины ФИО2. (л.д. 128, 140).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, и третьих лиц.

Исследовав, проанализировав и оценив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 предоставил ответчику ФИО3 путем перевода с банковского счета на банковский счет денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается сведениями Сбербанка России о переводе 28 июня 2022 года суммы 100 000 рублей, историей операций по дебетовой карте ФИО2 о переводе 28 июня 2022 года, в том числе о переводе на сумму 100 000 рублей на счет ФИО3 (л.д. 53), историей операций по дебетовой карте ФИО3 о получении денежных средств 28 июня 2022 год, в том числе суммы в размере 100 000 рублей от ФИО2 (л.д. 79, 87), справкой по операции, совершенной 28 июня 2022 года (л.д. 102) и не оспаривается ответчиком.

Находя указанные доказательства допустимыми и относимыми, а также принимая во внимание подтверждение ответчиком ФИО3 получение ею от истца ФИО2 указанных денежных средств в размере 100 000 рублей, суд считает данный факт установленным.

По утверждению стороны истца, последний перечислил указанные денежные средства ФИО3 в качестве аванса за грузоперевозку.

Ответчик отрицает наличие между ней и истцом каких-либо договорных отношений, связанных с переводом ей истцом указанных денежных средств, ссылаясь на то, что указанная сумма была получена ею от истца для передачи третьему лицу ФИО8

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы закона, одним из оснований возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, является обогащение приобретателя за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив в судебном заседании факт получения ответчиком от истца денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения ответчиком имущества истца, выразившегося в денежных средствах в размере 100 000 рублей.

Согласно требованию (претензии) о возврате суммы неосновательного обогащения, ФИО2 просил ФИО3 вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, направив данное требование на электронный адрес ответчика: vovusa06@mail.ru, а также на известный адрес проживания ответчика: <адрес>, г. Вилючинск (л.д. 17).

В соответствии с описью вложений в ценное письмо, кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ФИО3 данное требование получила путем электронной связи. От получения направленного требования по адресу проживания, ответчик уклонилась, 14 ноября 2022 года конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 16-17, 141).

При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества у ответчика, после получения требования истца ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, не имелось.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не представлено и каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, также как и не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы истцу, а ссылка ответчика на перевод ею полученной от истца ФИО2 спорной денежной суммы за запчасти на счет ООО «Голд ФИО1» 28 июня 2023 года, согласно платежному поручению № (л.д. 103), не могут быть приняты судом во внимание, так как из платежного поручения не усматривается назначение платежа.

Оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд находит исковые требования о возврате неосновательного обогащения, выразившего в денежной сумме 100 000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку ответчик ФИО3 сумму неосновательного обогащения не вернула, требования истца об уплате на эту сумму процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд исходит из самостоятельно произведенного расчета, поскольку не может согласиться с расчетом, представленным истцом, в части периода взыскания, так как считает, что проценты подлежат начислению не с момента получения денежных средств ответчиком, а с момента истечения срока хранения почтового отправления с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, то есть с момента, когда ответчик уклонилась от получения почтовой корреспонденции, направленной в ее адрес истцом ФИО2 - с 14 ноября 2022 года (л.д. 141).

При сумме задолженности 100 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 14.11.2022 по 14.04.2023 (152 дня): 100 000 x 152 x 7,5% / 365 = 3 123 рубля 29 копеек.

Поскольку судом установлено, что ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, каких-либо соглашений между ними не установлено, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты на сумму неосновательного обогащения, составляющего 100 000 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до подачи иска в суд, как указывает в своих требованиях истец.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 106 204 рубля 11 копеек, удовлетворены исковые требования в размере 103 123 рубля 29 копеек (103 123,29х100/106 204,11), процентное соотношение составило 97, 10 процента.

Согласно чек-ордеру от 18 апреля 2023 года истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с иском в размере 4 000 рублей, в то время, как исходя из цены иска, составляющей 106 204 рубля 11 копеек, необходимо было уплатить только 3324 рубля 08 копеек.

Так как иск удовлетворен частично, а именно на 97,1 %, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 227 рублей 68 копеек (3324,08 х 97,10 %)

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу п.п. 11, 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии разумности понесённых стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В свою очередь суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, исходит из того, что разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующих в регионе размеров оплаты оказания юридических услуг. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера. Кроме проверки фактического оказания юридических услуг, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Согласно договору на оказание юридических действий от 11 октября 2022 года и квитанции от 11 октября 2022 года, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 69-72).

Суд считает, что данные расходы носят чрезмерный характер и подлежат снижению до 10 000 рублей, исходя из существа заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что исковое заявление было оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований ст. 136 ГПК РФ, количества судебных заседаний, в которых представитель не принимал участия, действий, выполненных с целью подготовки к судебному заседанию, а также с учетом того, что исковые заявления подписаны самим истцом.

При подаче иска в суд истцом было заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 расходов, связанных с отправкой требования о возврате неосновательного обогащения ответчику в размере 632 рубля 40 копеек.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно описям вложений и квитанций от 11 октября 2022 года, истец понес расходы, связанные с отправкой требования о возврате неосновательного обогащения ответчику в размере 632 рубля 40 копеек (л.д. 14-16).

В связи с чем, суд находит достаточно оснований признать данные судебные издержки относимыми и допустимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 116 рублей 00 копеек (платежное поручение от 14.04.2023) на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2022 года по 14 апреля 2023 года в размере 3 123 рубля 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 227 рублей 68 копеек, расходы, связанные с отправкой требования о возврате неосновательного обогащения ответчику в размере 632 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 116 983 рублей 37 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 675 рублей 92 копеек (платежное поручение от 18.04.2023).

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий

С.В. Малыш