РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2023 по исковому заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о взыскании с ФИО5 денежных средств в порядке регресса,

установил:

в обоснование иска изложены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была назначена на должность заместителя начальника Отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес>. В период прохождения ответчиком службы в указанной должности Арбитражным судом <адрес> принято к производству исковое заявление ООО <данные изъяты> и по нему рассмотрено дело № № о признании недействительным постановления вр.и.о. начальника Отдела - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ООО «<данные изъяты> о взыскании с УФССП России по <адрес> судебных издержек, с Управления взыскано 12 000 руб. Указанная сумма перечислена в пользу ООО <данные изъяты>».

Сообщив, что ГУФССП России по <адрес> понесло расходы, полагая, что они были обусловлены незаконными действиями ФИО5 ссылаясь на положения ст. 15, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 3 ст. 19 закона «О судебных приставах», ст. 238 ТК РФ, ГУФССП России по <адрес> потребовало взыскать с ответчика в порядке регресса 12 000 рублей.

В судебное заседание представитель ГУФССП России по <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, телефонограммой уведомила суд о своей неявке в судебное заседание, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность заместителя начальника Отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № по <адрес>, с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ в указанной должности.

Согласно должностной инструкции, с которой ответчик была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входило соблюдение Конституции РФ, федеральных конституционных и федеральных законов, международных договоров РФ, актов Президента и Правительства РФ, актов Минюста России и ФССП России, иных нормативных правовых актов, обеспечение их исполнения (п. 4.22.1 инструкции), организация работы Отделения по принудительному исполнению судебных актов, обеспечение и контроль своевременности принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п. 4.24.3).

В связи с вступлением в брак ФИО5 сменила фамилию на ФИО5

В период исполнения ФИО5 служебных обязанностей в должности заместителя начальника Отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № по <адрес> судом <адрес> принято к производству исковое заявление ООО «<данные изъяты>» и рассмотрено дело № № о признании недействительным постановления вр.и.о. начальника Отдела - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; стороной в указанном исполнительном производстве являлось ООО «<данные изъяты>

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО <данные изъяты> были удовлетворены. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ООО «<данные изъяты> о взыскании с УФССП России по <адрес> судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № №, с Управления взыскано 12 000 руб. Указанная сумма платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № перечислена в пользу ООО <данные изъяты>

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, законами «Об органах принудительного исполнения РФ», «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 6.4, ч. 3 ст. 19 закона «Об органах принудительного исполнения РФ», порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются названным Федеральным законом. Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени РФ с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (части 4 и 5 ст. 15 закона «О службе в органах принудительного исполнения РФ…»).

Согласно п. 7.2.1 приказа ФССП России от 25 июня 2018 года № 288 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов», территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено. Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи с его статьей 1082 ГК РФ свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вопрос о материальной ответственности государственного служащего нормами закона «О государственной гражданской службе РФ» не урегулирован. Согласно ст. 73 данного закона, федеральные закона, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный прямой ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», содержаться следующие разъяснения:

- в силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам;

- под ущербом, причиненным работникам третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом следует учитывать, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Гражданское законодательство относит денежные средства к движимому имуществу (ст.ст. 128, 130 ГК РФ).

В данном случае имеет место возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, произведенное Главным Управлением ФССП России по <адрес>, являющимся главным распорядителем бюджетных денежных средств, за своего государственного служащего – заместителя начальника Отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № по <адрес> ФИО5, которая необоснованно отменила постановление о возбуждении исполнительного производства, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением. Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в рамках рассмотрения спора между ним и ООО «<данные изъяты>

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

При обращении в суд с исками по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением работником его трудовых обязанностей, условий трудового договора, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и иных судебных расходов. Данное положение, установленное в ст. 393 ТК РФ, является исключением из правила, указанного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Изложенные в исковом заявлении доводы о наличии условия для наступления материальной ответственности ФИО5 как стороны трудового договора (контракта), при таких обстоятельствах не являются обоснованными. Судебные расходы, о взыскании которых требует истец, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие исполнения работником его должностных обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку не связаны напрямую с действиями работника (в данном споре, с действиями ответчика), при этом требование Главного Управления ФССП России по <адрес> фактически является требованием к работнику о возмещении судебных расходов, от уплаты которых он освобожден в силу вышеприведенных правовых норм.

Изложенное дает основания считать исковые требования ГУФССП России по <адрес> не подлежащими удовлетворению, вынести решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.