Дело №2-960/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подольским В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действуя на основании доверенности от АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО6 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 25650 руб., сроком до полного исполнения обязательств. Заем предоставляется на 30 календарных дней и уплатой процентов в размере 365% годовых. Договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи (электронной подписи), по средствам электронных сервисов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Джой Мани» и АО «Банк Русский стандарт» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому истец приобрел право (требование) по договору займа, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Джой Мани» и ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового суди судебного участка № Алуштиского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым - мировым судьей судебного участка № Алуштиского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 60170,56 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1002,56 руб., который в последующем был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности истцом осуществлён по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60170,56 руб., исходя из условий договора, процентной ставки по договору, размерами согласованных с ответчиком санкций.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.
При этом судом учтено, что в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Также судом было принято во внимание, что не рассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено следующее.
16.01.20202г. с использованием сети Интернет в электронном виде между ООО Микрокредитная организация «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг денежную сумму в размере 25650 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 365% годовых(л.д.18-26, 32-36).
Между ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» АО «Банк Русский стандарт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований(цессии), в том числе в отношении задолженности ФИО1 на сумму 60170,56 руб. (л.д.8-17).
Расчет, представленный истцом, свидетельствует о наличии задолженности по основному долгу в размере 25650 руб., процентам на ДД.ММ.ГГГГ – 34520,56 руб. (с учетом произведенных ответчиком погашений: ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1670,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1884,37 руб. (л.д.3-5,28).
Определением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 49-61).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнил, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов, неустойки за пользование займом и признан арифметически верным, основанным на условиях договора и требованиях действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований с ним не согласиться.
Расчет задолженности истца соответствует условиям заключенного между сторонами договора и положениям Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"
Доказательств оплаты задолженности по договору займа, ответчиком истцу, суду не предоставлено.
Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора и требований ГК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав ответчика судом не установлено.
В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт»– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа в размере 25650 руб., проценты за пользование займом в размере 34520,56 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 64170 (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят) руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Л. Захарова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025 г.