Судья – Кокаровцева М.В.

Дело № 33-10031/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-504/2023

УИД 59RS0007-01-2022-006305-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО СЗ «Финпроект» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО1, настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО2, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установил а:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 и ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Финпроект» с учетом уточнения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 52 954,94 руб., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., расходов на экспертизу в размере 30 000 руб., на досудебную претензию в сумме 5 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. – в пользу ФИО3

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ими в собственность на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2020 приобретена квартира №** в доме № ** по ул. **** с. **** Пермского края. Работы по строительству многоквартирного дома осуществляло ООО «Специализированный застройщик «Финпроект», с которым заключен договор участия в долевом строительстве от 03.08.2018 г. После принятия квартиры в процессе проживания и в период гарантийного срока обнаружены недостатки, не оговоренные договором. Обнаружив недостатки, истцы были вынуждены обратиться в экспертную организацию. По результатам экспертизы стоимость устранения недостатков составила 239 534,40 руб. За экспертизу истцом ФИО3 уплачено 30 000 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком, однако, ответчик проигнорировал данное требование.

Поскольку ответчиком не выполнены требования потребителя в срок, установленный законом, истцы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель общественной организации в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить исковые требования. Также подтвердил, что по ранее заключенному с ответчиком соглашению истцы поучили 4 500 руб. в счет возмещения недостатков и 500 руб. компенсации морального вреда. Не возражал против исключения данных сумм из суммы исковых требований. Вместе с тем, не соглашаясь с возражениями ответчика, указал, что проведена новая судебная экспертиза, которая выявила ряд недостатков. В соглашении ответчиком значительно уменьшена стоимость устранения недостатков, потребитель является наиболее незащищенной и слабой стороной правоотношений, ответчик действовал в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Стоимость устранения недостатков должна соответствовать ценам на момент принятия решения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года постановлено:

исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Финпроект» (ИНН **) в солидарном порядке в пользу ФИО3 (паспорт **) и ФИО4 (паспорт **) 48 454 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 94 копейки расходов на устранение недостатков.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Финпроект» (ИНН **) в пользу ФИО3 (паспорт **) 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей компенсации морального вреда, 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей судебных расходов.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Финпроект» (ИНН **) в пользу ФИО4 (паспорт **) 4 000 (четыре тысячи) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Финпроект» (ИНН **) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 953 (одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 65 копеек.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Финпроект» просит названое решение суда отменить, указав на то, что суд необоснованно применил при разрешении спора требования рекомендательных стандартов. Положения ГОСТов, СНиПов и иных документов, носящих рекомендательный характер и/или не включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», в рассматриваемом случае применению не подлежат, т.к. это не предусмотрено договором участия в долевом строительстве (далее ДДУ). В связи с тем, что в ДДУ имеется указание на применение НПА, носящих обязательный характер, и на неприменение рекомендательных стандартов, с учетом прямого указания в проектной документации о применении исключительно обязательных стандартов и СТО Застройщика, то можно сделать однозначный вывод о применении к спорным правоотношениям СТО Застройщика и, соответственно, возможности взыскания с ответчика стоимости работ и материалов, которые выходят за допуски, предусмотренные СТО Застройщика, – 1 696,31 руб. Также заявитель указывает на то, что с учетом установленных фактических обстоятельств, наличием в квартире малозначительных недостатков, не влияющих на качество жизни, моральный вред истцам не причинен. Заявитель считает, что не подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения, поскольку данные действия не являлись для истца обязательными, кроме того, часть недостатков из экспертного заключения истца была компенсирована ранее, а часть не подтверждена судебной экспертизой. Считает завышенными расходы на составление претензии и расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 01.06.2020 между АО «СтройПанельКомплект» (цедент) и ФИО5, ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №**, согласно которому Общество обязалось передать квартиру в построенном многоквартирном доме, с характеристиками и по адресу, указанному в разделе 1 Договора.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «СЗ «Финпроект» согласно договору участия в долевом строительстве от 03.08.2018.

В силу п. 6.3 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 лет с момента передачи дома управляющей компании.

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение №164/22, выполненное ИП М., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 239 534,40 руб.

Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Пермская торгово – промышленная палата».

Согласно заключению эксперта, в квартире имеются недостатки строительных работ, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно – монтажных работ.

Стоимость и мероприятия по ремонтно – восстановительным работам на объекте по устранению выявленных недостатков производственного характера составляет 52 954 руб. 94 коп.

Стоимость и мероприятия по ремонтно – восстановительным работам на объекте по устранению выявленных недостатков производственного характера (недостатки, которые находятся за пределами допустимых отклонений, предусмотренных «Требованиями к работам, выполняемым застройщиком на объектах долевого строительства», разработанными ООО «Финпроект» и утверждеными приказом №3 от 25.01.2016,) составляет 1 696, 31 руб.).

Истцами с учетом уточнения исковых требований заявлено о взыскании с ответчика суммы в размере 52 954,94 руб.

За составление экспертного заключения истцом ФИО3 оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором от 09.04.2022 и чеком от 29.04.2022 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО3 оплачены юридические услуги на составление досудебной претензии в сумме 5000 руб. и услуги представителя в сумме 20000 руб.

Факт несения расходов подтверждается договорами, заключенными со ФИО2, расписками о получении денежных средств.

ФИО2 оказаны юридические услуги по составлению мотивированной претензии в адрес ответчика для досудебного урегулирования спора, а также он представлял интересы истцов в судебных заседаниях, подготовил уточненное исковое заявление.

Установив изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее постановление Правительства РФ № 479), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве квартира №35 в доме № 36 по ул. Весенняя с. Фролы Пермского края имеет производственные недостатки, которые образовались в период гарантийного срока, в связи с чем требования истцов о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

При определении размера стоимости недостатков суд руководствовался заключением судебной экспертизы № СН-07, выполненной экспертом АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», признав ее надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков. Учитывая выплаченную ответчиком в пользу истцов по соглашению от 11.11.2021 сумму 4500 руб., суд взыскал с ответчика в солидарном порядке в пользу ФИО6 48 454, 94 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, в пользу ФИО4 – 4000 руб., в пользу ФИО3 - в размере 3 500 руб., с учетом выплаченной ему по соглашению компенсации - 500 руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, при этом учитывал, что претензия с требованием о выплате стоимости недостатков подана ответчику и получена им 26.05.2022, то есть в период действия моратория на взыскание штрафных санкций.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции, с учетом требования о пропорциональном распределении судебных издержек, взыскал с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 49 500 руб. за составление заключения эксперта, за составление досудебной претензии и на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1953,65 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все выявленные недостатки регламентируются рекомендательными стандартами, неприменение которых не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов; о том, что объект долевого строительства должен отвечать требованиям, указанным в договоре участия в долевом строительстве, и требованиям, установленным застройщиком, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на личном субъективном толковании применения правовых норм, тогда как решение суда первой инстанции принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о законности исковых требований в достаточной степени мотивированы.

В п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными. Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации, соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены. Таким образом, поскольку в Стандарте организации, ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, предусмотрел в проекте соблюдение минимальных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в таком случае применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании».

Вопреки доводам ответчика размер подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - 48 454,94 руб. определен судом с учетом выводов экспертов АНО «Пермская торгово-промышленная палата» о стоимости устранения недостатков квартиры - 52 954,94 руб. за минусом суммы 4500 руб., выплаченной истцам в счет уменьшения цены договора по соглашению с ответчиком от 11.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что сам по себе факт нарушения прав потребителей, установленный при разрешении настоящего спора, является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись необходимыми для предъявления требований к ответчику, и реализации права на обращение в суд с целью определения цены предъявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неверного определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе и за составление претензии, судебной коллегией отклоняются, поскольку минимальный и максимальный предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов, доводы заявителя о завышенном размере расходов носят субъективный характер, ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере. Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует в полной мере категории сложности дела и объему оказанных представителем услуг по делу.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Финпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 29.09.2023.