РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения дисциплинарной комиссии, исключении сведений из документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит незаконным и подлежащем отмене решение о необходимости заслушивания истца на заседании дисциплинарной комиссии Центра (дата), признать незаконным и подлежащем отмене факт установления нарушения со стороны истца служебной дисциплины, по результатам заседания дисциплинарной комиссии Центра от (дата), признать незаконным и подлежащем отмене, принятое решение по результатам заседания дисциплинарной комиссии Центра от (дата), о предупреждении истца о недопустимости такого поведения, исключить из личного дела и иных характеризующих и аттестационных документах, выписку из протокола о решении комиссии, принятом в отношении истца и все записи, занесённые в личное дело в связи с указанным решением. Обязать ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, довести до сведения личного состава решение суда по настоящему делу на ближайшем дне единого государственно правового информирования, после вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что на основании контракта о про хождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между истцом и начальником ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковником полиции ФИО2, с (дата) истец проходит службу в должности преподавателя центра, который расположен в (адрес)

(дата) в ... истец собирался выезжать на работу, в это время к нему обратился его сын ... (дата) рождения, который сообщил, что чувствует себя очень плохо, после чего его затошнило, закружилась голова и пошла кровь из носа. Так как в тот момент истец с ребенком дома был один, ему пришлось вынужденно отложить запланированный выезд на работу, пока его не подменила вернувшаяся домой супруга, способная контролировать состояние ребенка и оказать ему дальнейшую помощь, одновременно с этим истцу пришлось решать вопрос, связанный с явкой ребенка в школу (звонил учителю с целью снять ребенка с занятий по причине плохого самочувствия). После того, как истец решил вопрос со школой и домой вернулась супруга, истец выехал на работу, однако, учитывая указанные обстоятельства и осложнение дорожной обстановки, вызванные сильным снегопадом в этот день, смог приехать в центр в ..., ровно к началу рабочего дня, после чего спешно проследовал на плац, для проведения построения, куда зашел в ... одновременно с начальником. При этом: в ... истцу поступил входящий звонок от коллеги ... которого истец попросил предупредить руководство, что может немного опоздать по семейным обстоятельствам, самостоятельно истец позвонить не мог, так как находился за рулем. После этого заместитель начальника центра по строевой части полковник полиции ФИО3 потребовал от него объяснение, так как по мнению руководства истец прибыл на работу в ... утра и беспричинно не явился на строевой смотр. Данное заблуждение возникло в результате допущенной неточности со стороны сотрудников КПП, которые написали в журнале время прибытия в ...

После этого, истец сразу же дал подробное объяснение, к нему истец приложил документы, подтверждающие изложенные им обстоятельства: геолокацию с телефона, подтверждающую время прибытия в ЦПП ГИБДД, распечатку с школьного портала - отсутствии в этот день ребенка на занятиях по причине плохого самочувствия, а также распечатку звонка учителю. Все это как в совокупности, так и в отдельности подтверждало отсутствие у истца умысла нарушать дисциплину и наличие у него объективных причин, послуживших поводом к прибытию на работу к началу рабочего дня, так как оставить ребенка в таком состоянии одного истец не мог.

(дата) по данному факту состоялось заседание дисциплинарной комиссии Центра №, на котором истец был заслушан, по результатам комиссия признала установленным в его действиях факт нарушения служебной дисциплины, а именно правил внутреннего распорядка дня сотрудников центра, в связи с чем в отношении него вынесено решение предупредить о недопустимости такого поведения. С данной позицией ответчика истец не согласен, считает, что сам факт рассмотрения его на дисциплинарной комиссии, признание установленным факт нарушения служебной дисциплины и наказание в виде предупреждения о недопустимости такого поведения - незаконными, нарушающими права и влекущими для него негативные последствия.

С учетом изложенных в объяснении обстоятельствах, полагает, что в его действиях отсутствует какая-либо форма вины, предусмотренная законом, так как умысла на нарушение служебной дисциплины у истца не было, а неосторожная форма вины, без отсутствия последствий, не подлежит применению. Истец добросовестно собирался на работу и не желая нарушать служебную дисциплину планировал выехать с учетом времени, необходимого на дорогу, однако, ввиду непредвиденных обстоятельств, связанных с болезнью ребенка, не смог этого сделать и будучи в силу положений Семейного Кодекса обязан нести заботу о ребенке, вынужденно отложил выезд на работу, пока не убедился в том, что ребенок в безопасности. С учетом изложенного, в данном случае вообще подлежит применению обстоятельство, исключающее, даже к виновному, применение мер воздействия - «крайняя необходимость», т.е. ситуация, когда лицо действует для устранения опасности, угрожавшей ему, либо интересам других лиц, вынужденно причиняя вред другим охраняемым интересам, при этом жизнь и здоровье ребенка, как истец полагает, были им правильно оценены как представляющие большую ценность, чем распорядок рабочего дня, после того, как ребенок оказался в безопасности, истец незамедлительно выехал на работу и старался успеть, чтобы не допустить нарушения распорядка дня. По данному поводу истец дал объяснение, в котором изложил обстоятельства, которые повлекли его опоздание для проведения еженедельного смотра на 2 минуты, несмотря на это, истца уведомили о заслушивании на заседании дисциплинарной комиссии, хотя основанием для решения руководителя о заслушивании сотрудника на комиссии может быть только совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Со своей стороны считает, что сам факт заслушивания истца на заседании дисциплинарной комиссии, признание по результатам указанного заседания факта нарушения служебной дисциплины, а также решение предупредить истца о недопустимости такого поведения, учитывая изложенные им выше обстоятельства, являются незаконными, так как по логике выводов председателя и членов заседания дисциплинарной комиссии, принявших решение предупредить истца о недопустимости такого поведения, в следующий раз, когда вдруг случится подобная ситуация, он будет должен бросить своего ребенка, нарушая тем самым принципы и нормы Семейного права, подвергая его жизнь и здоровье опасности, ради соблюдения режима рабочего времени, фактически поставили перед выбором работа или ребенок.

Кроме этого, до заслушивания истца на дисциплинарной комиссии, начальником Центра ФИО4 через дежурную часть был проведен сбор информации о времени прибытия в Центр за предшествующий год и допущенных фактах опоздания, однако, на комиссии не было представлено доказательств неоднократности допущения истцом нарушений служебной дисциплины. Просьба сообщить дату, когда истец еще опаздывал и были ли допущены им случаи нарушения служебной дисциплины за период его службы с (дата), осталась без внимания, более того в материалы дела соответствующие и подтверждающие данные обстоятельства документы ответчиком не приобщались. На дисциплинарной комиссии не рассматривалось его предшествующее поведение, отсутствие у истца привлечений к дисциплинарной ответственности и награждение истца почетными грамотами и медалями за отличие в службе, характеристики с прошлых мест службы. Кроме этого, преподаватели, которым случалось опаздывать на строевой смотр до него или после, не были рассмотрены на дисциплинарной комиссии и не предупреждались о недопущении, что свидетельствует о предвзятом к нему отношении, связанным с ранее поступавшими истцу от ФИО2 угрозами предстоящего увольнения и обещаниями понудить его уволиться самому, что подтверждается количеством проведенных в отношении истца служебных проверок за период с (дата) по (дата). В отношении реальных опозданий коллег, неявок на строевой смотр и игнорировании этого факта руководством, члены комиссии пояснили истцу, что данное обстоятельство связано с тем, что до строевого смотра сотрудники предупредили о возможной задержке в связи с погодными условиями и иными субъективными причинами. При том факт того, что истец попросил своего коллегу .... сообщить о том, что он задерживается был проигнорирован по причине того, что истец не позвонил лично ФИО5 Фактически, истца порицали за добровольный отказ от совершения истинного правонарушения, такое как, звонок за рулем, желания и попытки приехать на работу заблаговременно, а не вовремя.

Результаты заседания дисциплинарной комиссии, повлекли существенное нарушение прав истца, на доброе имя и честь, дискредитируют истца, лишают морального права на уважение, умаляют профессиональные качества, создают негативный образ как перед коллегами по работе, так и в случае продвижения и изменения места службы, так как выписка из протокола о решении комиссии, принятом в отношении истца, хранится в личном деле, отражается в характеризующих и аттестационных документах, а также учитывается руководством при зачислении сотрудника в резерв для назначения, а также при назначении на должности руководящего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Более того, вышеуказанные нормы не являются измышлением, а являются реальным фактом, который нашел свое отражение в запрошенной мною характеристике, а также учитывался при принятии решения о наказании истца по другой служебной проверке, инициированной начальником ФИО2

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчика ГУ МВД России по Московской области (третьего лица ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области) в судебное заседание явились, с иском не согласны, считают иск незаконным и необоснованным по основаниям изложенным в письменном отзыве, просят в удовлетворении требований отказать.

Свидетель ... прояснил, что (дата) он временно исполнял обязанности начальника цикла ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. По понедельникам в .... в центре проходит совместный развод постоянного и переменного состава с поднятием флага, исполнением гимна. (дата) он находился на плацу, когда заметил, что в строю отсутствует истец. В ... он позвонил ФИО1 с целью выяснения где последний находится. Истец ответил, что он заезжает на территорию центра через КПП. Уведомить об этом ФИО5 он не имел возможности, так как сам уже находился в строю. В ... истец прошел сзади строя слушателей и преподавателей, встал на место. До ... истец ни его, ни ФИО5 не уведомил о том, что он задерживается на построение. Начальник Центра уже находился на плацу и шло построение, когда ФИО1 встал в строй, то есть начальник Центра лично видел, что истец опоздал на построение. После построения его вызвал к себе начальник Центра, был составлен акт об опоздании истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд считает требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при наложении взыскания должны учитываться тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По делу установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности преподавателя в Центре профессиональной подготовки ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, с (дата) С истцом был заключен соответствующий контракт от (дата)

Согласно выписке из приказа от (дата) № л/с контракт с истцом расторгнут, последний уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Распорядком дня сотрудников ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, утвержденным приказом ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области», начало рабочего времени в понедельник для аттестованного состава установлено с ..., в указанное время предусмотрен совместный развод постоянного и переменного состава.

Согласно прилагаемой копии заключения о прохождении индивидуального обучения, истец с данным приказом ознакомлен.

(дата) ( понедельник) истец прибыл на построение всего личного состава ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с опозданием на ... заблаговременно не оповестив руководителя о невозможности прибытия на работу к началу рабочего дня.

По данному факту (дата) был составлен Акт об опоздании, согласно которому заместитель начальника ЦПП ГИБДД ФИО3, заместитель начальника ЦПП ГИБДД ФИО6, врио начальника цикла СПД ЦПП ГИБДД ... составили акт о том, что майор полиции ФИО1 прибыл на совместный развод постоянного и переменного состава в ... с опозданием на ...

Заместителем начальника центра ГИБДД полковником полиции ФИО5 был составлен рапорт от (дата) согласно которому майор полиции ФИО1 прибыл на совместный развод постоянного и переменного состава с опозданием в ...

Деятельность Дисциплинарной комиссии ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, созданной в целях укрепления служебной дисциплины и законности, регламентируется Положением о дисциплинарной комиссии ЦПП ГИБДД, утвержденным приказом ЦПП ГИБДД от (дата) № «Об утверждении Положения о дисциплинарной комиссии в ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области».

Согласно Положению о дисциплинарной комиссии ЦПП ГИБДД, к функциям дисциплинарной комиссии, в частности, относятся:

? заслушивание сотрудников и слушателей ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, допустивших нарушение служебной дисциплины и законности;

? выработка предложений и рекомендаций для начальника ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по укреплению законности и служебной дисциплины;

? рассмотрение роли и места сотрудников в повышении эффективности оперативно-служебной деятельности, укреплении служебной дисциплины и законности.

Согласно пункту 4.3 Положения о дисциплинарной комиссии ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, основной задачей дисциплинарной комиссии является профилактика и предупреждение нарушений служебной дисциплины и законности.

В целях поддержания служебной дисциплины руководитель обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения (пп. «а», «д», «е», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ).

Руководителем Центра было принято решение рассмотреть истца на дисциплинарной комиссии.

На рассмотрении заседания дисциплинарной комиссии (дата) председатель и члены дисциплинарной комиссии рассмотрели факт нарушения истцом распорядка дня сотрудников ЦПП ГИБДД, а именно несвоевременное прибытие на развод постоянного и переменного состава. А также факт не уведомления начальника о невозможности своевременного прибытия на развод. Истцу было указано на необходимость предупреждения руководства о несвоевременном прибытии к началу рабочего дня.

В соответствии с пунктом 15 Положения о дисциплинарной комиссии ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по итогам рассмотрения вопроса о нарушении сотрудником ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области служебной дисциплины и законности дисциплинарная комиссия выносит:

? предупреждение о недопустимости такого поведения;

? ходатайствует перед начальником ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

По итогам рассмотрения истца на дисциплинарной комиссии, комиссия приняла решение – признать факт нарушения служебной дисциплины, а именно нарушение правил внутреннего распорядка для сотрудников ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в связи с чем вынесено решение – о предупреждение Истца о недопустимости такого поведения.

Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии от (дата) №-при заслушивании решения дисциплинарной комиссии истец признал нарушение служебной дисциплины, замечаний, предложений или ходатайств истец не вносил.

Согласно пункту ... Положения о дисциплинарной комиссии ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, решение дисциплинарной комиссии носит рекомендательный характер.

Субординация относится к основным принципам службы и является основополагающим началом организации и построения службы в органах внутренних дел. (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пп. «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377). Субординация на службе обеспечивает стабильность и эффективное функционирование системы органов внутренних дел. Субординация, несмотря на отсутствие законодательного закрепления, существует во всех сферах взаимодействия людей, и представляет собой негласные правила поведения, позволяющие обеспечить порядок и эффективность в любой деятельности.

Также в ходе судебного заседания установлено, что истец, нарушив правила субординации, не спросив разрешения руководителя встать в строй, пробежал позади рядов строя слушателей, чем дискредитировал звание старшего офицера полиции.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 7 Дисциплинарного устава, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом "а" статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Суд учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о службе, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил нарушение служебной дисциплины.

Согласно п.48 должностной Инструкции истца, утвержденной заместителем начальника центра, истец обязан выполнять Правила внутреннего распорядка ЦПП ГИБДД.

Согласно п.58 должностной Инструкции истца, утвержденной заместителем начальника центра, истец несет ответственность за нарушения служебной дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пп 69.1 Положения о ЦПП ГИБДД, утвержденного приказом ГУ МВД России по МО от (дата) № сотрудники, гражданские служащие и работники Центра обязаны соблюдать требования, установленные Положением и правилами внутреннего распорядка.

Согласно ч.5 ст.12 Закона о службе, сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

На основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от (дата) ФИО1 взял на себя обязательства, выполнять обязанности по должности преподавателя цикла социально-правовых дисциплин учебного отдела ЦПП.

Согласно п... указанного контракта истец взял на себя обязательства, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников) отданные и не противоречащие законодательству РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд в ходе рассмотрения дела установил, что рассмотрение истца на дисциплинарной комиссии ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение дисциплинарной комиссии в виде предупреждения о недопустимости такого поведения произведено в соответствии с нормами действующих нормативных правовых актов, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Решение дисциплинарной комиссии в виде предупреждения о недопустимости такого поведения не нарушает прав Истца, носит профилактический характер.

Предупреждение о недопустимости такого поведения не является наказанием или дисциплинарным взысканием, а заключается в указании сотруднику на недопустимость совершения или повторения тех или иных поступков.

Довод истца о том, что со стороны заместителя начальника ЦПП ФИО6 и свидетеля ... имеется неприязнь и личная заинтересованность, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о том, что при вынесении решения дисциплинарной комиссией отсутствовал кворум, так как в протоколе указано ... человек, тогда как по факту присутствовали ... суд отклоняет, поскольку согласно подписному листу к протоколу № решение принято при наличии кворума. Указание на ... человек по пояснениям представителей ответчика является технической опиской.

Суд считает, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылку истца на то, что за время работы к нему не было претензий со стороны работодателя, суд считает несостоятельной, поскольку применение того или иного вида дисциплинарной ответственности является правом работодателя и не относится к компетенции суда, или иного органа, разрешающего трудовой спор.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения нарушение истцом служебной дисциплины установлен, у ответчика имелись законные основания для привлечения его к ответственности.

Довод истца о том, что для работодателя вследствие совершенного им проступка не наступили негативные последствия, о том, что он не имел умысла на нарушение служебной дисциплины, не отменяет и не изменяет юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Иные доводы истца не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения дисциплинарной комиссии, исключении сведений из документов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Судья Н.Ю.Ануфриева