РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2253/2023 по иску ООО МК «Быстроденьги» к фио ФИО1 Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ООО МК «Быстроденьги» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о неосновательного обогащения, судебных расходов.
Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что 15.01.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 100932637, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма Данный займ был предоставлен путем перевода денежных средств на личную карту заемщика. С помощью личного кабинета заемщик оформила перекредитование договора займа, в связи с чем, был заключен договор займа № 101400339 от 29.03.2022 г., в соответствии с которым клиенту перечислены денежные средства в размере сумма, а договор займа № 100932637 от 15.01.2022 г. Был погашен. Ввиду технической ошибки в программном обеспечении истца, ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма Таким образом, сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств составила сумма Ответчику истцом в досудебном порядке была направлена претензия с требованием возврата денежных средств от 06.06.2022 г., однако ответа на претензию не последовало, добровольно денежные средства не возвращены. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщила, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.01.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 100932637, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма
Данный займ был предоставлен путем перевода денежных средств на личную карту заемщика.
Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств.
Из материалов дела также следует, что с помощью личного кабинета заемщик оформила перекредитование договора займа, в связи с чем, был заключен договор займа № 101400339 от 29.03.2022 г., в соответствии с которым клиенту перечислены денежные средства в размере сумма, а договор займа № 100932637 от 15.01.2022 г. Был погашен.
Как указывает истец и не оспорено ответчиком, ввиду технической ошибки в программном обеспечении истца, ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма, которая складывается из следующего расчета: сумма складывается из суммы, выданной по договору перекредитования № 101400339 (31000) за вычетом суммы подлежащей погашению по договору займа № 100932637 (18 425,21). Таким образом ( 31 000 – 18 425,21=12 574,79).
Таким образом, сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств составила сумма
Факт получения денежных средств в сумме сумма ответчиком не оспорен.
Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с договором займа, его условиями, графиком платежей погашения задолженности.
Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены.
Ответчику истцом в досудебном порядке была направлена претензия с требованием возврата денежных средств от 06.06.2022 г., однако ответа на претензию не последовало, добровольно денежные средства не возвращены.
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Таким образом, представленными в дело доказательствами с достоверностью подтверждается факт перевода денежных средств истцом ответчику.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были перечислены в силу существующих между сторонами обязательств в указанном размере.
При указанных обстоятельствах денежные средства в размере сумма подлежат возврату ответчиком, так как являются неосновательным обогащением.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку оснований для удержания денежных средств у ответчика не было, у суда есть основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с 29.03.2022 г. по день вынесения решения суда 26.01.2023 г. в размере сумма, согласно расчета:
за период 29.03.2022 – 10.04.2022, дней в периоде 13, ставка 20%, сумма
за период 11.04.2022 – 03.05.2022, дней в периоде 23, ставка 17%, сумма
за период 04.05.2022 – 26.05.2022, дней в периоде 23, ставка 14%, сумма
за период 27.05.2022 – 13.06.2022, дней в периоде 18, ставка 11%, сумма
за период 14.06.2022 – 24.07.2022, дней в периоде 41, ставка 9,5%, сумма
за период 25.07.2022 – 18.09.2022, дней в периоде 56, ставка 8% , сумма
за период 19.09.2022 – 26.01.2023, дней в периоде 130, ставка 7,5%, сумма
(491,51+739,15+608,71+374,30+846,90+1 843,15=5 сумма).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере сумма.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО МК «Быстроденьги» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК «Быстроденьги» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02 феврал 2023 года.